【案情】2001年3月28口，某市人民法院民事裁定書宣告：該市紡織廠進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。

2004年7月17日，該市房地產(chǎn)交易所出具房屋產(chǎn)權(quán)證明書，載明：所有權(quán)人——該市紡織廠，所有權(quán)性質(zhì)——集體，房屋坐落某村7~9號(hào)，房屋間數(shù)11間，結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，層數(shù)為一層，建筑面積245.87平方米。

2004年8月，該市紡織廠破產(chǎn)清算組(以下簡(jiǎn)稱清算組)與徐先生等六人簽訂房地產(chǎn)買賣契約，約定清算組將其107、108、109室的房地產(chǎn)(房屋建筑面積67.5平方米)出售給徐先生等6人，成交價(jià)為人民幣67500元，于2004年8月1日前一次付清等。市房地產(chǎn)交易所予監(jiān)證并加蓋公章。

2004年8月26日，徐先生等六人繳納契稅2700元，征稅機(jī)關(guān)開具完稅證。2004年9月3日，市房屋交易所通知市紡織廠繳納交易服務(wù)費(fèi)2459元,工作人員在該通知存根上記載已收。

2004年9月14日，市人民政府向徐先生等六人頒發(fā)房屋所有權(quán)證書，載明所有權(quán)人為徐先生，共有人為章先生等五人，產(chǎn)別：私有，共計(jì)3間，建筑面積67.5平方米。

王先生(沒有提供與本案該紡織廠有任何關(guān)系)認(rèn)為市紡織廠破產(chǎn)清算組未按程序拍賣侵犯其優(yōu)先購買權(quán)、被告登記行為侵犯其公開競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，遂于2005年4月25日向法院提起行政訴訟，法院同日立案受理。

【審判】

法院經(jīng)審理后，于2005年5月12日依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：

豸先，關(guān)于被告房屋登記行為的合法性問題。房屋權(quán)屬證書是房屋權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、受益和處分的唯一合法憑證。參照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條的規(guī)定，申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件。該法第二十七條同時(shí)規(guī)定，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人(申請(qǐng)人)的申請(qǐng)進(jìn)行審查。凡權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全的，初始登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記、他項(xiàng)權(quán)利登記應(yīng)當(dāng)在受理登記后的30日內(nèi)核準(zhǔn)登記，并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書。本案中，第三人徐先生等申請(qǐng)對(duì)其購得的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記時(shí)，提交了房屋產(chǎn)權(quán)證明書及其與原所有權(quán)人市紡織廠破產(chǎn)清算組簽訂的房屋買賣契約，被告經(jīng)審查核準(zhǔn)登記并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書的行為符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于原告認(rèn)為市紡織廠破產(chǎn)清算組未按規(guī)定程序拍賣因而侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的問題。所謂優(yōu)先購買權(quán)，是指法人、其他組織、自然人在特定買賣關(guān)系中，依法享有同等條件下優(yōu)先于其他人購買出賣人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。一般而言，優(yōu)先購買權(quán)是基于法律的規(guī)定，具有法定性。在房屋買賣過程中，我國法律只規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)和房屋共有人的優(yōu)先購買權(quán)。本案中，原告未提供證據(jù)證明其系爭(zhēng)議房屋的承租人或該房屋的共有人因而享有該房屋的優(yōu)先購買權(quán)，且原告當(dāng)庭所陳述的是清算組在出售該房屋時(shí)侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，因清算組轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)行為并非行政行為，不屬行政訴訟管轄范疇，故原告應(yīng)通過其他途徑主張權(quán)利。

再次，關(guān)于原告認(rèn)為被告房屋登記行為侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的問題。所謂公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，是民事主體在民事活動(dòng)中所享有參與平等競(jìng)爭(zhēng)資格的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，被訴具體行政行為涉及其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟。該項(xiàng)規(guī)定主要是指兩種情形：一是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)行為侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，即行政機(jī)關(guān)以自己的積極不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán);二是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的消極行為侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，即主管行政機(jī)關(guān)未能依法履行對(duì)他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)。本案中，被告系根據(jù)申請(qǐng)而進(jìn)行房屋登記390行為，該行為發(fā)生于該房屋原所有權(quán)人出售房屋行為完成之后，且僅是對(duì)第三人購得房屋所有權(quán)的確認(rèn)行為，即在該房屋原所有權(quán)人出售的過程中被告并未實(shí)施限制原告參與同等競(jìng)爭(zhēng)資格的行為，故原告認(rèn)為被告登記行為侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的理由不能成立。