保險合同中格式條款的效力

【案情簡介】

2012年2月5日,張某為其所有的奔-馳輕型客車向某保險公司購買商業保險,承保險種為:機動車損失險、第三者責任險、全車盜搶險、車上人員責任險,保險金額45萬元,保險期間自2012年2月6日0時至2013年2月5日24時止。2012年7月21日14時許,張某駕駛該保險車輛時,因水坑路面積水,車輛涉水經過時,發生熄火事故,張某遂向保險公司電話報案,保險公司派人到現場進行查勘,車輛事故現場查勘記錄上載明此次事故涉及險別為商業車損險,同時載明“奔-馳BJ6453A3F車型客車,路過水坑,導致車輛熄火,有發動過”。張某為維修事故車輛共花費了維修費93635元,之后向保險公司理賠,保險公司根據保險合同的責任免除條款第七條第十項“發動機進水后導致的發動機損壞,保險公司不負責賠償”的規定拒賠。張某遂訴至法院要求保險公司賠償車輛維修費93635元。庭審中,張某認為保險公司只向他交付了機動車保險單,對保險合同中免責條款沒有任何提示和告知。保險公司辯稱按照公司工作規程保險出單員均會就保險條款對投保人進行詳細的解釋和說明,保險公司向法庭提供了保險公司保險出單員工作規程。

【法律解讀】

張某與保險公司簽訂的保險合同是由被告保險公司提供的格式合同,其中“發動機進水導致的發動機損壞,保險公司不負責賠償”的條款屬于免責條款,對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中,張某僅有保險單,并稱其投保時被告并未附送保險條款,也沒有在投保單上簽字。保險公司辯稱按照公司工作規程保險出單員均會就保險條款對投保人進行詳細的解釋和說明,保險公司向法庭提供了保險公司保險出單員工作規程。同時,再無其他證據證明已向張某提交了保險條款,以及就保險條款中的免責條款向原告履行了說明和告知義務,根據《最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條之規定,應認定保險公司未履行說明和告知義務,故保險合同中免除保險人責任的條款對原告不產生效力。因此,保險公司應當承擔保險責任,對張某的合理維修費用進行理賠。

根據《中華人民共和國保險法》第五十七條:“保險事故發生時,被保險人應當盡力采取必要的措施,防止或者減少損失。”因此對損失張某也應承擔一定的責任。如果你的情況比較復雜，本站也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。