法庭回放

法院認為，保險合同中雖有因駕駛人飲酒發生交通事故免責的條款，但未明確界定何謂飲酒。根據國家質量監督檢驗檢疫總局發布的《車輛駕駛人員血液、呼吸酒精含量閥值與檢驗標準》第3.3條規定的標準，原告尚不屬于飲酒駕車，被告應當按照合同約定予以賠償。故判決支持原告的訴訟請求。

律師點評

本案的爭議焦點在于，駕車發生交通事故保險人免責的條款中的“飲酒”該如何認定。

首先，楊某是否屬于法律上的“飲酒”駕車一般在機動車商業險的條款中都會規定，在駕駛人飲酒情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。但是“飲酒”的概念在保險合同中沒有明確約定。這就涉及如何界定“飲酒”的問題。

在日常生活中，一般認為只要喝酒了就應當認定為飲酒。但在牽涉爭議時，何謂飲酒必須依法界定。交通事故中的酒后駕車包括駕駛員飲酒和駕駛員醉酒兩種情形，根據2004年5月31日國家質量監督檢驗檢疫總局發布的《車輛駕駛人員血液、呼吸酒精含量閥值與檢驗標準》的規定，“車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為屬于飲酒駕車;車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為屬于醉酒駕車”。楊某血液中的酒精含量為11.4mg/100ml，小于臨界值20mg/100ml，故楊某不屬于飲酒駕車。

其次，對保險合同中免責條款的解釋應作出不利于保險公司的解釋。保險公司認為，在商業保險中不論血液中的酒精含量達到什么程度，只要酒后駕車發生交通事故都是屬于責任免除范圍的。而楊某認為，應當按照《車輛駕駛人員血液、呼吸酒精含量閥值與檢驗標準》的規定確定是否屬于“飲酒”。楊某與保險公司簽訂的保險合同屬于格式條款，這涉及關于格式條款的解釋問題。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條的規定，對于格式條款的理解發生爭議的，應當按照如下順序進行解釋：第一，格式條款與非格式條款不一致的采用非格式條款;第二，按照通常理解予以解釋;第三，格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。在本案中，根據法律規定，對此條款的解釋，應當按照格式條款的解釋規則，作出不利于被告保險公司的解釋。

最后，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，在保險合同中規定有保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應當向投保人明確說明;未明確說明的，該免責條款對投保人不產生效力。關于此項內容的舉證責任是由被告保險公司承擔的，否則該原告可以以此抗辯，該免責條款無效。