【案例】

：甲公司委托乙公司運(yùn)輸一批貨物，在運(yùn)輸過(guò)程中因同車貨物起火，導(dǎo)致甲公司貨物滅失，甲公司遂起訴至法院，要求乙公司按貨物實(shí)際價(jià)值賠償其損失。在庭審中，甲公司出示了雙方簽訂的運(yùn)單，運(yùn)單中有以下條款：“發(fā)運(yùn)貨物一律參加保險(xiǎn)，發(fā)生短少或損壞由承運(yùn)人按保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)索賠，發(fā)貨人不予投保，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的3倍賠償。”乙公司辯稱雙方在運(yùn)單中對(duì)損失賠償金額已有約定，因甲公司并未投保，故其應(yīng)按上述條款賠償。　　

【問(wèn)題】

：雙方運(yùn)單中約定的該條款是何種性質(zhì)的條款？該條款是否有效？　　

【觀點(diǎn)】

：1、該條款強(qiáng)制要求托運(yùn)人購(gòu)買保險(xiǎn)，屬于合同法四十條規(guī)定的“加重對(duì)方責(zé)任”的條款，該條款無(wú)效。　　2、該條款并非無(wú)效條款，僅是限制承運(yùn)人賠償責(zé)任的條款，若承運(yùn)人已采取合理方式提請(qǐng)托運(yùn)人注意，則應(yīng)適用該條款的約定。　　

【法院判決】

：乙公司已盡到合理的提醒義務(wù)，運(yùn)單中的限制賠償條款有效，對(duì)于甲公司的損失，乙公司應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的3倍進(jìn)行賠償。　　

【判決解析】

：公路貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中，承運(yùn)人為減少自身風(fēng)險(xiǎn)，往往在運(yùn)單中擬定“保價(jià)條款”，要求托運(yùn)人申明貨物價(jià)值并選擇是否保價(jià)，如托運(yùn)人不選擇保價(jià)則承運(yùn)人僅承擔(dān)運(yùn)費(fèi)若干倍的賠償責(zé)任。“保價(jià)條款”作為承運(yùn)人預(yù)先擬定的格式條款，在法律實(shí)務(wù)中曾引起廣泛的討論，對(duì)其效力的認(rèn)定也存在較大爭(zhēng)議。但近年來(lái)，隨著全社會(huì)運(yùn)輸業(yè)務(wù)量的增多，相應(yīng)案件審理經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)“保價(jià)條款”的效力漸漸已形成共識(shí)。一般認(rèn)為，“保價(jià)條款”雖然是承運(yùn)人預(yù)先擬定的格式條款，但該條款意在使托運(yùn)人如實(shí)告知所托貨物價(jià)值，以避免承運(yùn)人在不知情的情況下承擔(dān)與所收運(yùn)費(fèi)不相稱的賠償風(fēng)險(xiǎn)。“保價(jià)條款”給予托運(yùn)人選擇權(quán)，托運(yùn)人可以根據(jù)需要支付保價(jià)費(fèi)用，若承運(yùn)人收取了保價(jià)費(fèi)用，則須按申明價(jià)值進(jìn)行賠償。故該條款并非合同法第四十條所規(guī)定的無(wú)效條款，在司法實(shí)踐中，只要承運(yùn)人采取合理方式盡到了提醒義務(wù)，法院一般會(huì)認(rèn)可“保價(jià)條款”的效力。　　回到本案中的情形，案涉條款雖然從表面上看并非一般意義上的“保價(jià)條款”，但究其本質(zhì)并無(wú)不同。從條款內(nèi)容看，案涉條款明確了在托運(yùn)人投保的情況下，承運(yùn)人作為終局賠償者對(duì)于貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，雖然條款未直接體現(xiàn)貨物申明價(jià)值，但約定了“發(fā)生短少或損壞由承運(yùn)人按保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)索賠”，故可以認(rèn)為在投保的情況下，承運(yùn)人所承擔(dān)的賠償限額等于投保險(xiǎn)種的相應(yīng)賠償限額。故本案中的“強(qiáng)制保險(xiǎn)”條款，實(shí)際也是“保價(jià)條款”的另一種表現(xiàn)形式。只要承運(yùn)人盡到了合理的提醒義務(wù)，該條款有效，因而法院支持了乙公司的抗辯意見(jiàn)。