案情

呂某駕駛重型半掛牽引車由于操作不當(dāng)撞到鐵路橋墩，導(dǎo)致橋梁受損，呂某對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，但保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償“訴訟費(fèi)”。涉案橋梁修復(fù)后，鐵路公司多次索賠未果，遂以呂某和保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟。因涉案橋梁損失未超過保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任限額，法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

分歧

關(guān)于保險(xiǎn)合同中的“訴訟費(fèi)免賠”條款的理解和適用，有兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“訴訟費(fèi)免賠”條款的約定合法有效，在案件中應(yīng)予適用，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

另一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“訴訟費(fèi)免賠”條款的約定僅約束保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，至于訴訟費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)，由人民法院依法決定，不受當(dāng)事人約定的約束。

評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)合同中，雖然有保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償訴訟費(fèi)的相關(guān)約定，但該約定只是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的意思表示，僅約束保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)問題，即被保險(xiǎn)人作為當(dāng)事人在訴訟程序中應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)不得向保險(xiǎn)人主張理賠，而訴訟費(fèi)如何負(fù)擔(dān)，由人民法院依法決定，上述約定對人民法院沒有拘束力。

本案糾紛的形成系保險(xiǎn)公司怠于履行理賠義務(wù)所致，應(yīng)對本案糾紛的形成負(fù)全部責(zé)任。另，保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)本案敗訴的全部法律后果，法院決定由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)”的規(guī)定，于法有據(jù)。

              作者：呂曉明

單位：青島鐵路運(yùn)輸法院

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。