車主在發(fā)生交通事故后，要求所投保的保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司卻以該車主在交通事故中無責(zé)任為由，拒絕賠償。這樣的糾紛該如何處理?近日，廣東省興寧市人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，一審判決保險(xiǎn)公司賠償車主保險(xiǎn)金。2015年6月1日，林某駕駛重型自卸貨車從興寧市往梅縣區(qū)方向行駛，行至某路口時(shí)，追尾碰撞同方向由柳某駕駛的小車，致使其小車失控碰撞到路邊的電線桿，造成駕駛?cè)肆臣八奈怀丝褪軅⒐╇娫O(shè)施和車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定：林某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，柳某等五人不承擔(dān)任何責(zé)任。　　柳某曾在2014年5月30日為自己的小車在某保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為142640元，車損險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年7月4日起至2015年7月3日止。事故發(fā)生后，柳某及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司派出工作人員對事故車輛進(jìn)行現(xiàn)場查勘，但未在合理期限出具小車的定損報(bào)告。　　為此，柳某將小車的車損委托廣州市某價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，柳某的車輛維修費(fèi)用96409元，價(jià)格評估費(fèi)4150元。柳某還支付了車輛施救費(fèi)1450元、車輛保管費(fèi)2000元，合計(jì)104009元。然而，當(dāng)柳某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)卻遭到了拒絕，于是柳某將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求支付保險(xiǎn)理賠款。　　柳某認(rèn)為，自己投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則表示，根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠付車輛損失是依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即“按責(zé)賠償，無責(zé)免賠”。在本案中，柳某對此次交通事故不負(fù)責(zé)任，故柳某的車輛損失應(yīng)向負(fù)全部責(zé)任的肇事車主林某主張，而不是向保險(xiǎn)公司主張。　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，柳某與該保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》是雙方自愿簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，依法予以確認(rèn)，雙方應(yīng)按合同履行。　　但根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”規(guī)定，本案中，柳某與該保險(xiǎn)公司簽訂是格式條款合同，且該格式條款合同是由保險(xiǎn)公司提供的，按照事故責(zé)任比例賠付的保險(xiǎn)條款明顯排除了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)充分獲得保險(xiǎn)賠付的權(quán)利，因此該條款違背了誠信原則，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。　　同時(shí)，依照保險(xiǎn)法第六十條第一款“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，柳某可以選擇向該保險(xiǎn)公司索賠，該保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)賠償金，并在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，法院依法判決保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償102009元給柳某。

　　來源：法律百事通