2000年1月11日，李某將一輛小型貨車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保。雙方約定，車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為35000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為100000元;保險(xiǎn)期限從2000年1月12日0時(shí)起至2001年1月11日24時(shí)止。李某依約向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)2324元，某保險(xiǎn)公司向李某出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，其中附隨保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故中負(fù)同等責(zé)任的，免賠10%.

2000年7月9時(shí)許，李某駕駛該車(chē)與梁某相撞，致梁某身體受傷，自行車(chē)受損，李某車(chē)輛毀損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為李某與梁某負(fù)同等責(zé)任。

審判

雙方成訟后，區(qū)法院于2002年7月5日作出判決，確認(rèn)梁某的各項(xiàng)損失總計(jì)為66039.3元，李某的車(chē)輛損失為1075元。在理賠過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司于2002年10月9日向李某賠付保險(xiǎn)金20814.24元，李某的代理人周某某簽收了“賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)3750元、誤工費(fèi)4048.44元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元，某保險(xiǎn)公司未予理賠，并將自負(fù)責(zé)任免賠率加大為20%.為此，雙方再次發(fā)生糾紛。

2003年3月，李某訴至原審法院。原審法院認(rèn)為，原告向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在原告發(fā)生交通事故后，各項(xiàng)損失已經(jīng)法院的生效判決所確定，被告應(yīng)在雙方約定的保險(xiǎn)金賠償范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。被告在理賠過(guò)程中，未按法院已確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，顯屬不當(dāng);被告加大了10%的免賠率，不符合合同約定。原、被告雖然于2002年10月9日進(jìn)行了理賠結(jié)算，但原告在訴訟時(shí)效內(nèi)對(duì)理賠金額依法享有請(qǐng)求權(quán)。遂于2003年9月判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告李某保險(xiǎn)金人民幣6831.09元。

宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向徐州市中級(jí)法院提出上訴。其主要理由為，被上訴人在“賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”中已經(jīng)確認(rèn)并接收了被上訴人賠付的20814.34元，以解決保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的全部索賠，對(duì)雙方均有約束力，也表明上訴人對(duì)自己的合同義務(wù)已履行完畢。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。徐州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提出的上訴理由于法無(wú)據(jù)，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、李某在2002年10月9日所簽署的“賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”能否作為雙方保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)終結(jié)的依據(jù);2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)按照原合同向李某繼續(xù)履行賠付義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，所謂保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。同時(shí)還規(guī)定，保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。因此，對(duì)于本案中保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人即某保險(xiǎn)公司與李某，均應(yīng)按合同的約定享有權(quán)利或履行義務(wù)。

由某保險(xiǎn)公司提供的、并由李某代理人所簽署的“賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”，并不能完全抵銷(xiāo)原保險(xiǎn)合同中所約定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，李某可以在法定的時(shí)效期內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)合同中規(guī)定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款問(wèn)題，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

某保險(xiǎn)公司在“賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)”中將自負(fù)責(zé)任免賠率提高為20%，不符合雙方合同約定，亦未向投保人明確說(shuō)明，因而是無(wú)效的。