[案情]

張某于2004年在某保險公司處投保并交納了相應(yīng)保險費(fèi)，其投保的額度為50萬元，期限自2004年9月20日至2005年9月19日。2005年7月17日，該車發(fā)生交通事故，且負(fù)該事故主要責(zé)任。受害人李某向法院起訴，經(jīng)法院調(diào)解，本案張某支付該受害人李某2005年11月30日前各種賠償共計60000元。該損失，張某已向某保險公司申請理賠完畢。2006年6月，受害人李某再次訴至法院，要求張某賠償其2005年11月30日以后的醫(yī)療費(fèi)、誤工、護(hù)理、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70000余元。2006年7月，法院判決，本案張某賠償受害人的各種損失共計50000元，并承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)。張某持該判決向某保險公司申請理賠遭拒，于2006年10月訴至法院，要求某保險公司支付保險金50000元。

本案某保險公司辯稱；就上述交通事故，保險公司已向張某理賠完畢，并已結(jié)案，由被保險人支取第一次理賠款記載內(nèi)容為證：該案一切賠償責(zé)任已終結(jié)，立此存證。張某在理賠表上簽字確認(rèn)，同時根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第28條約定：賠款金額經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定后，對被保險人追加的索賠請求，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。

[分歧]

本案爭議焦點(diǎn)在于，本案中理賠單上的條款對本案是否有約束力；本案是否適用第三者責(zé)任保險條款第28條的規(guī)定。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人對追加的賠償金額，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，理賠單上內(nèi)容系雙方達(dá)成的新的協(xié)議，對雙方都有約束力。本案適用第三者責(zé)任保險條款第28條的規(guī)定，本案賠償金額是經(jīng)法院調(diào)解確定，而非根據(jù)保險公司的理賠標(biāo)準(zhǔn)或者法院的判決，在申報時，保險公司與張某就賠償金額達(dá)成一致，然后由保險公司出具理賠單據(jù)，張某在理賠單據(jù)上簽字，屬于第28條所指的“賠款金額經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定”的情況，而本案中新的賠償金額顯系受害人追加的賠償金額，依照第28條的規(guī)定，保險人應(yīng)該不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人對追加的賠償金額，應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。理由是，理賠單上內(nèi)容僅適用于第一次賠償金額的范圍；本案中賠款金額并非經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定，因此本案不適用第三者責(zé)任保險條款第28條的規(guī)定。

[評析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案中，理賠單上的新增加的權(quán)利義務(wù)條款，實(shí)際上是雙方達(dá)成的一個新的保險合同，對新保險合同的解釋，應(yīng)遵循保險合同解釋的規(guī)則；而且由于本案中理賠單是格式條款，應(yīng)該遵循格式條款的解釋規(guī)則。保險法第16規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)該向投保人說明保險合同的條款，在此保險法明確了保險人的說明義務(wù)。在本案中，保險人沒有明確對“該案一切賠償責(zé)任已終結(jié)”是否包括在此以后又產(chǎn)生的各項費(fèi)用做出說明，也就沒有盡到保險人應(yīng)盡的說明義務(wù)。依據(jù)合同法第40條的規(guī)定，格式條款，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，作為保險合同，就應(yīng)對在保險范圍內(nèi)的因保險事故所發(fā)生的保險標(biāo)的損失承擔(dān)責(zé)任，而保險公司的理賠單卻將保險人的責(zé)任確定在某一時間段內(nèi)，對超出該時間段的損失不承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際就是免除了自己一方的責(zé)任，而這種免除責(zé)任又恰恰是以格式條款的方式免除，就應(yīng)按照合同法第40條的規(guī)定否認(rèn)其效力。

該第三者責(zé)任保險條款第28條規(guī)定，賠款金額經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定后，對被保險人追加的索賠請求，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。本案認(rèn)定的案情與第三者責(zé)任保險條款第28條所假設(shè)的條件有顯著不同，本案中賠款金額是由投保人和被保險人在法院的主持下協(xié)商確定，然后向保險人申請理賠，保險人審查后同意該處理結(jié)果，予以理賠，并沒有發(fā)生保險人和被保險人協(xié)商的情況，因此本案不適用第三者責(zé)任保險條款第28條的規(guī)定。