老婆在家為兒子購(gòu)買婚房貸款，其時(shí)身為海員的丈夫在外打工，因貸款未能按期償還引發(fā)訴訟，丈夫聲稱其不知情不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此案審理過(guò)程中，最高人民法院于2018年1月16日發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，由此產(chǎn)生對(duì)案件處理結(jié)果的爭(zhēng)議。3月13日，隨著上訴期的過(guò)去，海安法院審結(jié)這起小額借款合同糾紛案，判決被告周華對(duì)被告黃慧所借款本金人民幣15萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

為兒購(gòu)房單方貸款

2015年12月16日，黃慧女士由二名男士陪同來(lái)到海安一小額貸款公司，聲稱自己的兒子購(gòu)買婚房需要貸款，請(qǐng)求小貸公司提供擔(dān)保貸款。小貸公司審查過(guò)程中，黃慧提供了其兒子小峰與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于2015年10月簽訂的商品房買賣合同。

小貸公司審查后，認(rèn)為黃慧符合貸款條件，同意與其形成保證擔(dān)保貸款。小貸公司與黃慧簽訂的借款合同約定，借款金額人民幣15萬(wàn)元，借款月利率為13.2‰，借期自2015年12月16日至2016年12月16日。

同日，小貸公司還與到場(chǎng)的二名男士簽訂了保證合同，二人愿為王慧上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年。

小貸公司按約履行了借款。2016年8月，黃慧的兒子小峰依據(jù)前述購(gòu)房合同取得相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證。

黃慧未能按期償還貸款，經(jīng)過(guò)一次貸款轉(zhuǎn)據(jù)后仍未能按期結(jié)清，只將利息支付至2017年9月20日，從而引發(fā)訴訟。

審理中查明，1991年2月，黃慧、周華登記結(jié)婚。1991年9月，兒子小峰出生。周華職業(yè)為海員，一年內(nèi)有較長(zhǎng)時(shí)間在外工作。法院前往送達(dá)法律文書(shū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)黃慧、周華租住同一房屋內(nèi)，夫妻關(guān)系穩(wěn)定。從法院調(diào)取的黃慧銀行卡流水來(lái)看，其取得案涉貸款后的使用方向?yàn)椤跋M(fèi)”、“卡取”，未轉(zhuǎn)匯給他人。

海員丈夫拒絕埋單

庭審中，原告小貸公司訴稱，被告黃慧以購(gòu)房、裝修需要為由，由他人提供擔(dān)保，向我公司借款。我公司履行借款后，黃慧僅將利息支付至2017年9月20日。其后，黃慧未能按期歸還本金及其余借期內(nèi)利息、逾期利息，保證人亦未履行保證責(zé)任。被告周華系借款人黃慧的丈夫，該筆借款用于家庭購(gòu)房、裝修，并且發(fā)生于二人婚姻存續(xù)期間，周華應(yīng)對(duì)黃慧上述債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院判決黃慧、周華及保證人依法承擔(dān)還款責(zé)任。

被告黃慧辯稱，借款用途是為兒子購(gòu)房、裝修所借，還是為其他人所借，記不清楚了，同意按現(xiàn)有證據(jù)處理。

被告周華辯稱，從現(xiàn)有證據(jù)上看，借款發(fā)生時(shí)，我在海船上打工。我家里并不缺這個(gè)錢，借款情況我也不清楚，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

到庭保證人對(duì)擔(dān)保事宜均承認(rèn)是事實(shí)。法官詢問(wèn)按當(dāng)?shù)亓?xí)俗，為兒子購(gòu)房貸款是否應(yīng)視為家庭正常開(kāi)支時(shí)，當(dāng)事人及旁聽(tīng)人員明確予以肯定，甚至黃慧、周華亦未提出異議。

適用“新法”及時(shí)判決

海安法院審理后認(rèn)為，本案借款及保證系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定借款及保證成立有效。原告小貸公司履行借款后，被告黃慧應(yīng)履行還款義務(wù)，二名保證人亦應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（2018年1月18日起施行）第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，被告黃慧貸款系為兒子購(gòu)房，按照中國(guó)國(guó)情和海安當(dāng)?shù)亓?xí)俗，案涉借款應(yīng)視為家庭日常生活需要范圍。案涉購(gòu)房、借款行為至今已逾二年之久，被告周華作為購(gòu)房者的父親，在其夫妻關(guān)系穩(wěn)定的情況下，對(duì)如此重大事項(xiàng)及其資金來(lái)源情況理應(yīng)知情，卻無(wú)證據(jù)表明其提出過(guò)異議。故而，為兒子借款購(gòu)房、裝修符合被告周華的真實(shí)意思表示。不難得出的結(jié)論是，案涉借款行為是基于被告黃慧、周華夫妻雙方共同意思表示而進(jìn)行的。由此可見(jiàn)，被告周華應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)還款義務(wù)。據(jù)此，法院判決黃慧、周華及二名擔(dān)保人依法承擔(dān)本息償還責(zé)任。

一審判決后，當(dāng)事人在上訴期內(nèi)均未提出上訴。

法官深度剖析法理

評(píng)析

   本案的主要爭(zhēng)議在于被告周華應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題。2018年1月18日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》施行后，對(duì)于夫妻一人借款另一方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，在舉證責(zé)任分配、實(shí)體責(zé)任認(rèn)定上都產(chǎn)生了變化，也引發(fā)了很大爭(zhēng)議，需要依據(jù)中國(guó)國(guó)情更理性地加以分析，而不應(yīng)走向極端。

   《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”從上述新規(guī)定可以看出，夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義所借債務(wù)視為夫妻共同債務(wù)的有四種情形：

1、家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。

2、超出家庭日常生活需要，但用于夫妻共同生活。

3、超出家庭日常生活需要，但用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。需要說(shuō)明的是，共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并不意味著夫妻要有共同行為，如以一方名義投資或入股某個(gè)企業(yè)也應(yīng)視為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的衡平性，一方投資的收益應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，投資產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。

4、超出家庭日常生活需要，但基于夫妻雙方共同意思表示的。

   上述四種情形，只要具備一種，即應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。從本案情況來(lái)看，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)認(rèn)定為被告黃慧、周華的夫妻共同債務(wù)。其理由如下：第一，案涉借款與黃慧、周華之子小峰購(gòu)房、裝修之間在時(shí)間上并無(wú)明顯沖突。購(gòu)房合同由黃慧提供，其應(yīng)對(duì)此行為承擔(dān)責(zé)任。況且，其未能提供證據(jù)證明存在相反情況。第二，從黃慧的銀行卡流水來(lái)看，其貸款后的使用方向標(biāo)注為“消費(fèi)”、“卡取”，并未打款給他人。第三，按照中國(guó)國(guó)情和海安當(dāng)?shù)亓?xí)俗，案涉借款應(yīng)視為家庭日常生活需要范圍。從中國(guó)的實(shí)際國(guó)情來(lái)看，父母對(duì)子女所盡義務(wù)通常并不以18周歲為限，大多要盡到子女結(jié)婚生子才能放手。為子女今后生活購(gòu)房，在許多人看來(lái)是父母天經(jīng)地義的道德義務(wù)，也是家庭日常生活的需要。海安當(dāng)?shù)赜芯渌渍Z(yǔ)：“老子哪個(gè)，兒子哪個(gè)”，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一道理。事實(shí)上，到庭當(dāng)事人及旁聽(tīng)人員也沒(méi)有一個(gè)人否認(rèn)為兒子購(gòu)房貸款系家庭日常生活需要。特別需要說(shuō)明的是，新司法解釋強(qiáng)調(diào)的是“家庭日常生活需要”，而非“夫妻日常生活需要”。因而，黃慧以個(gè)人名義為兒子購(gòu)房借款，應(yīng)認(rèn)定為家庭日常生活需要。第四，從案涉相關(guān)行為持續(xù)的時(shí)間來(lái)分析，應(yīng)推定借款為黃慧、周華夫妻的共同意思表示。購(gòu)房是一個(gè)家庭的重大事項(xiàng)，這是無(wú)須論證的社會(huì)公理。案涉購(gòu)房、借款行為發(fā)生至今已逾二年之久，周華作為購(gòu)房者小峰的父親，在夫妻關(guān)系穩(wěn)定情況下，對(duì)如此重大事項(xiàng)及其資金來(lái)源情況理應(yīng)知情，卻無(wú)證據(jù)表明其提出過(guò)異議。故而，為兒子借款購(gòu)房、裝修符合周華的真實(shí)意思表示。換言之，案涉借款行為是基于黃慧、周華夫妻雙方共同意思表示而進(jìn)行的。從上述論述可以看出，案涉借款符合認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的兩種情形，即便否定其中一種情形，周華仍應(yīng)依法承擔(dān)共同還款責(zé)任。

   在新司法解釋施行前，有關(guān)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定，主要適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。婚姻法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該規(guī)定在民間借貸中的要求是，如以夫妻一方名義借款，要否定為夫妻共同借款，舉證責(zé)任分配給了被告方（債務(wù)人），且否定的難度非常之大，幾乎100%要認(rèn)定為夫妻共同借款。新司法解釋取代上述第二十四條的規(guī)定后，如以夫妻一方名義借款，要肯定為夫妻共同借款，舉證責(zé)任分配給了原告方（債權(quán)人）。原告方（債權(quán)人）舉證責(zé)任出現(xiàn)反彈性增長(zhǎng)，很多原先可認(rèn)定為夫妻共同借款的債務(wù)將不能再認(rèn)定為夫妻共同借款。如要尋找其合理性可從盈利性出發(fā)，即放貸通常是一種以獲取利益為目的的行為，權(quán)利與義務(wù)具有衡平性，放貸之初就應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，避免無(wú)辜者受到傷害，債權(quán)人本有多種渠道讓配偶另一方對(duì)借款行為作出意思表示，卻未采取相應(yīng)措施，理應(yīng)承擔(dān)加重舉證責(zé)任等不利后果。然而，時(shí)下國(guó)人法治意識(shí)和法治思維仍未達(dá)到理想高度，而夫妻關(guān)系又有“非公開(kāi)”性特點(diǎn)，在適用司法解釋新規(guī)則過(guò)程中，不應(yīng)脫離社會(huì)生活常理機(jī)械適用。否則，會(huì)產(chǎn)生南轅北轍的效應(yīng)，也不會(huì)為老百姓所接受。在中國(guó)特定國(guó)情下，絕大多數(shù)老百姓相信，夫妻一方對(duì)外借款通常代表配偶另一方的意思表示，這不違反生活常態(tài)，而由于夫妻關(guān)系的特殊性，夫妻一方出面借款絕大多數(shù)情況下客觀上也代表了配偶另一方的意思表示，法院裁判的結(jié)果理應(yīng)與真實(shí)情況基本匹配，這才是一種應(yīng)然狀態(tài)。正如本案中，幾乎所有到庭人都認(rèn)為為兒子購(gòu)房貸款系家庭日常生活需要，司法裁判能得出相反結(jié)論嗎？顯然不能。我們認(rèn)為，在新司法解釋適用過(guò)程中，應(yīng)將對(duì)原告方（債權(quán)人）的相關(guān)舉證要求從適用高度蓋然性規(guī)則（75%以上）降至適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則（51%以上），即原告方（債權(quán)人）只要提供一定證據(jù)表明，夫妻一方名義借款符合前述四種情形之一，就應(yīng)依法推定為夫妻共同債務(wù)。

   本案的發(fā)生提醒人們，法律來(lái)自社會(huì)生活，也應(yīng)為社會(huì)生活服務(wù)，一般不應(yīng)擾亂正常的社會(huì)生活思維，法律適用同樣如此，除非有非常特別的例外情形。直白而言，法律制定、解釋、適用應(yīng)適應(yīng)、引導(dǎo)社會(huì)生活，而不應(yīng)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

（作者：錢 軍  丁 雋）