裁判要旨

出資期限未屆滿的股東未完全繳納其出資份額，不應(yīng)認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”；股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，不構(gòu)成《〈公司法〉司法解釋（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，所以該股東對(duì)轉(zhuǎn)讓前公司債務(wù)不承擔(dān)出資加速到期的補(bǔ)充清償責(zé)任。 

案情簡(jiǎn)介

一、2015年10月27日，曾雷與甘肅華慧能公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定曾雷將其持有的深圳華慧能公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘肅華慧能公司。協(xié)議還約定：若《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定標(biāo)的公司真實(shí)狀況與曾雷事前介紹的情況相差超出合理范圍，則甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止該協(xié)議。

二、2015年10月31日，《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查報(bào)告》載明曾雷向深圳華慧能公司實(shí)際出資1601萬(wàn)元，與注冊(cè)資本5000萬(wàn)元之間的欠繳額為3399萬(wàn)元。

三、2015年12月2日，曾雷將70%股權(quán)變更登記到甘肅華慧能公司名下。但甘肅華慧能公司只支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬(wàn)元，余款2300萬(wàn)元一直未付。

四、2017年1月、4月，馮亮、馮大坤分別受讓甘肅華慧能公司股權(quán)，馮亮、馮大坤認(rèn)繳出資額分別為3000萬(wàn)、2000萬(wàn)，二人均未實(shí)際繳納注冊(cè)資本，認(rèn)繳出資期限均為2025年12月31日。

五、2017年12月12日、2018年11月6日，馮亮、馮大坤分別將其持有的甘肅華慧能公司股權(quán)變更登記至張兆濤、魏職濤名下。

六、后曾雷向法院提起訴訟，請(qǐng)求甘肅華慧能公司向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬(wàn)元及逾期支付違約金，并要求馮亮、馮大坤對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院判決駁回曾雷的訴訟請(qǐng)求。

七、2019年5月10日，最高法院判決撤銷（2017）甘民初155號(hào)民事判決，并判令甘肅華慧能公司向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬(wàn)元及逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息，駁回曾雷的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

本案曾雷敗訴的原因在于，其雖然有權(quán)要求甘肅華慧能公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付違約金，但無(wú)權(quán)要求馮亮、馮大坤對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的核心法律問(wèn)題在于，股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，是否構(gòu)成《〈公司法〉司法解釋（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，從而對(duì)轉(zhuǎn)讓前公司債務(wù)承擔(dān)出資加速到期的補(bǔ)充清償責(zé)任。

針對(duì)這一問(wèn)題，兩級(jí)法院的處理思路各不相同。在一審階段，甘肅高院認(rèn)為“曾雷對(duì)深圳華慧能公司欠繳出資對(duì)甘肅華慧能公司受讓股權(quán)的相關(guān)利益具有實(shí)質(zhì)影響”、“曾雷不能證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前甘肅華慧能公司明知股權(quán)出資瑕疵仍然愿意受讓”、“甘肅華慧能公司受讓股權(quán)后，已經(jīng)存在著被公司債權(quán)人依法追究連帶責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)，其向出讓股東暫停支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具有合理性”，故股權(quán)受讓人甘肅華慧能公司有權(quán)終止履行，曾雷作為債權(quán)人要求甘肅華慧能公司繼續(xù)支付剩余2300萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求不能成立，從而馮亮、馮大坤對(duì)于甘肅華慧能公司的債務(wù)向曾雷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的事實(shí)條件尚不具備。

但最高法院認(rèn)為，甘肅華慧能公司在《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查報(bào)告》作出后，明知目標(biāo)公司實(shí)收資本與注冊(cè)資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為其對(duì)合同權(quán)利的處分。甘肅華慧能公司有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓款理?yè)?jù)不足，甘肅華慧能公司未按約支付對(duì)價(jià)構(gòu)成違約。

最高法院的思路是，在認(rèn)定甘肅華慧能公司構(gòu)成違約的基礎(chǔ)上，確認(rèn)和保護(hù)股東享有出資的“期限利益”，故馮亮、馮大坤出資期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，從而判決馮亮、馮大坤不對(duì)甘肅華慧能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，不適用于“出資期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的行為。本案中，最高法院認(rèn)為，股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)有機(jī)會(huì)在審查公司股東出資時(shí)間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進(jìn)行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時(shí)間的約束。因此，股東出資期限尚未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，債權(quán)人無(wú)權(quán)要求股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)出資加速到期的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在此，提出以下建議：

出資期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓之前實(shí)繳注冊(cè)資本。若非如此，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人追加其為被執(zhí)行人時(shí)，可以根據(jù)《公司法》第二十八條規(guī)定主張股東享有出資的“期限利益”。此外，股東還可以要求債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）舉證證明其基于股東的意思表示或?qū)嶋H行為并對(duì)股東的特定出資期限產(chǎn)生確認(rèn)或信賴，又基于上述確認(rèn)或信賴與債務(wù)人（被執(zhí)行人）產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

債權(quán)人與公司合作或締約之前，應(yīng)當(dāng)調(diào)查債務(wù)人的實(shí)繳注冊(cè)資本、股東出資時(shí)間等信息，評(píng)估債務(wù)人注冊(cè)資本未實(shí)繳、股東出資期限未屆滿等因素帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，要求債務(wù)人提供和增加其他方式的履約擔(dān)保。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十八條　股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第十三條　股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。　　

公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。　　

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。　

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

第十八條　有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。　　

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十七條　作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十九條　作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為最高法院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1. 甘肅華慧能公司應(yīng)否支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付違約金；2. 馮亮、馮大坤應(yīng)否對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一、關(guān)于甘肅華慧能公司應(yīng)否支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付違約金問(wèn)題

曾雷與甘肅華慧能公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第1項(xiàng)約定：“本協(xié)議生效后1個(gè)工作日內(nèi)，甘肅華慧能公司委托有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)對(duì)合營(yíng)公司進(jìn)行實(shí)地財(cái)務(wù)盡職調(diào)查。若《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查報(bào)告》顯示合營(yíng)公司資產(chǎn)負(fù)債、內(nèi)部控制、經(jīng)營(yíng)管理等的真實(shí)狀況與曾雷事前所介紹的相差在合理范圍以內(nèi)，本協(xié)議下述條款雙方繼續(xù)履行。否則，甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議。”依據(jù)上述協(xié)議約定，在《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查報(bào)告》作出后，甘肅華慧能公司若認(rèn)定目標(biāo)公司資產(chǎn)不實(shí)、股東瑕疵出資可通過(guò)終止合同來(lái)保護(hù)自己權(quán)利。但甘肅華慧能公司并未實(shí)際行使該項(xiàng)合同權(quán)利，其在《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查報(bào)告》作出后，明知目標(biāo)公司實(shí)收資本與注冊(cè)資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為其對(duì)合同權(quán)利的處分。甘肅華慧能公司雖然認(rèn)為在曾雷出資不實(shí)的情況下，其有權(quán)選擇何時(shí)終止合同，其拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以實(shí)際行動(dòng)終止合同，但鑒于本案目標(biāo)公司股權(quán)已經(jīng)實(shí)際變更，甘肅華慧能公司雖然以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，對(duì)其主張本院不予支持。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》確立了認(rèn)繳資本制，股東是否足額履行出資義務(wù)不是股東資格取得的前提條件，股權(quán)的取得具有相對(duì)獨(dú)立性。股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。本案中，曾雷已依約將所持目標(biāo)公司70%的股權(quán)變更登記在甘肅華慧能公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。甘肅華慧能公司通過(guò)股權(quán)受讓業(yè)已取得目標(biāo)公司股東資格，曾雷的瑕疵出資并未影響其股東權(quán)利的行使。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補(bǔ)繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系。本案中，甘肅華慧能公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系為由而拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)于甘肅華慧能公司因受讓瑕疵出資股權(quán)而可能承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其可另尋法律途徑解決。

綜上，一審判決認(rèn)定甘肅華慧能公司有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓款理?yè)?jù)不足。曾雷已依約轉(zhuǎn)讓股權(quán)，甘肅華慧能公司未按約支付對(duì)價(jià)構(gòu)成違約，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條的規(guī)定向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

對(duì)于曾雷主張的逾期支付違約金，雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未就甘肅華慧能公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約責(zé)任作出約定，但曾雷一審訴請(qǐng)中要求按照銀行同期貸款利率計(jì)算上述“違約金”，鑒于甘肅華慧能公司逾期支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際上造成曾雷資金被占用期間的利息損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，上述利息損失應(yīng)由甘肅華慧能公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，曾雷于2015年12月2日將所持有的深圳華慧能公司股權(quán)工商變更登記在甘肅華慧能公司名下，逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息損失應(yīng)從股權(quán)變更登記的次日計(jì)算。對(duì)曾雷主張的自2015年12月3日起至清償之日止以同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息部分，本院予以支持。

二、關(guān)于馮亮、馮大坤應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題

本案中，甘肅華慧能公司原股東馮亮、馮大坤的認(rèn)繳出資期限截至2025年12月31日。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)有機(jī)會(huì)在審查公司股東出資時(shí)間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進(jìn)行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時(shí)間的約束。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)當(dāng)理解為“未繳納或未足額繳納出資”，出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認(rèn)定為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。本案中，馮亮、馮大坤二人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時(shí)，所認(rèn)繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，且曾雷并未舉證證明其基于馮亮、馮大坤的意思表示或?qū)嶋H行為并對(duì)上述股東的特定出資期限產(chǎn)生確認(rèn)或信賴,又基于上述確認(rèn)或信賴與甘肅華慧能公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。曾雷主張馮亮、馮大坤二人在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)甘肅華慧能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是主張馮亮、馮大坤的出資加速到期，該上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)