(車上人員向第三者轉(zhuǎn)化，保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償)工人卸貨時(shí)因司機(jī)突然啟動汽車導(dǎo)致摔傷，保險(xiǎn)公司認(rèn)為系車上人員，拒絕理賠。當(dāng)事人無奈將車主、駕駛員及保險(xiǎn)公司起訴至?xí)x江市人民法院，法院認(rèn)為車上人員摔下車時(shí)已脫離車體應(yīng)屬于第三者，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

基本事實(shí)

2012年8月19日下午，被告黃某駕駛閩CPP897號輕型普通貨車在晉江市陳埭鎮(zhèn)岸兜老菜市場卸貨時(shí)啟動車輛后導(dǎo)致后廂卸貨人員原告熊某明摔倒受傷的交通事故。經(jīng)晉江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告即被送往晉江中醫(yī)院住院治療，為期10天，并支付醫(yī)療費(fèi)10052.45元，其傷情診斷為雙額部腦挫裂傷、枕部硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕部骨折、L5椎體壓縮骨折，符合高墜傷癥征。2013年6月18日，經(jīng)原告申請，晉江市人民法院委托福建天行司法鑒定所就其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，原告熊某明L5壓縮性骨折為十級傷殘，無需后續(xù)治療費(fèi)

被告黃某系肇事時(shí)該車駕駛員，持C1證，受雇于被告廖某江個(gè)人開辦的蘇厝合板店(未辦理工商登記)，是在提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故。閩CPP897號輕型普通貨車的所有人為被告廖某江。2011年8月24日，被告廖某江就該車向被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年9月3日至2012年9月2日，事故發(fā)生時(shí)正在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

原告訴稱2012年8月19日下午，被告黃某駕駛閩CPP897號輕型普通貨車在晉江市陳埭鎮(zhèn)岸兜老菜市場卸貨時(shí)啟動車輛后導(dǎo)致后廂卸貨人員原告熊某明摔倒受傷的交通事故。經(jīng)晉江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。訴請判令：

1. 被告黃某、被告廖某江連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失89345.55元(含醫(yī)療費(fèi)10052.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)12320元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)37338.7元、傷殘賠償金19934.4元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1250元及鑒定拍片費(fèi)用150元);

2. 被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。

被告黃某、被告廖某江共同辯稱，1、原告的訴求數(shù)額及賠償項(xiàng)目部分偏高;2、肇事車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：1、交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車的車上人員，原告不屬車體外的第三人，無需理賠;2、原千賠償數(shù)額及項(xiàng)目偏高;3、原告指導(dǎo)錯(cuò)誤導(dǎo)致事故發(fā)生。

晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告熊某明在交通事故中受到損害，其請求相關(guān)義務(wù)人予以賠償，合法合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于原告在事故發(fā)生瞬間是屬于車上人員還是交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者的問題，本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第五條規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。所謂車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在保險(xiǎn)車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車的人員。車上人員和交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，并非永久、固定不變。本案中，在保險(xiǎn)車輛因黃某未盡安全注意義務(wù)而啟動前行移動行駛的過程中，原告從該車半開放式后車廂跌至地面的瞬間，整個(gè)身體已經(jīng)處于車體的外部，不在車體之內(nèi)，加上原告不屬于正在上下車的人員，因此排除原告事故發(fā)生時(shí)車上人員的身份，應(yīng)確定屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。因被告廖某江已就其所有的閩CPP897號輕型廂式貨車向被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，原告主張被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告熊某明上述經(jīng)濟(jì)損失中，與交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下對應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)11252.45元，由被告平安保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)賠付10000元;與傷殘賠償限額項(xiàng)下相對應(yīng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計(jì)61108.8元，由被告平安保險(xiǎn)公司直接賠付。

綜上，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失71108.8元。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠付后，原告尚有經(jīng)濟(jì)損失2652.45元。在本次交通事故中，黃某負(fù)事故全部責(zé)任，其受雇被告廖某江從事駕駛員工作，事故發(fā)生時(shí)正在提供勞務(wù)，故被告黃某侵權(quán)行為的賠償責(zé)任由被告廖某江承擔(dān)，即被告廖某江應(yīng)對原告交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之外的經(jīng)濟(jì)損失2652.45元承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告廖某江未就肇事車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)對原告未獲保險(xiǎn)賠償?shù)脑摬糠謸p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉江支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告熊某明經(jīng)濟(jì)損失71108.8元。

二、被告廖某江應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某明經(jīng)濟(jì)損失2652.45元。

三、駁回原告熊某明的其他訴訟請求。

結(jié)語：本案受害人受傷后，多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠事宜，但雙方就是否是第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償爭議很大，最后保險(xiǎn)公司作出拒絕賠付的決定。當(dāng)事人訴到晉江市人民法院后，時(shí)隔近一年，終獲賠償。