一、交通事故中，交強(qiáng)險及商業(yè)險的基本賠償原則

　　《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。”從這些規(guī)定可以看出，交強(qiáng)險設(shè)立的初衷是為了保障被保險車輛及相關(guān)人員以外的第三者的權(quán)益，且不論機(jī)動車一方是否負(fù)有事故責(zé)任，交強(qiáng)險均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　目前，全國交強(qiáng)險責(zé)任限額實行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即在機(jī)動車一方(被保險人)在交通事故中負(fù)有責(zé)任的情況下，限額總額為12.2萬元;在機(jī)動車一方在交通事故中無責(zé)任的情況下，限額總額為12100元。在總限額之下還實行分項賠償限額。其中，在有責(zé)任的情況下，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元;在無責(zé)任的情況下，死亡傷殘賠償限額為1萬元，醫(yī)療費用賠償限額為2000元，財產(chǎn)損失賠償限額為100元。分項限額又規(guī)定了賠償?shù)姆秶竞w了《人身損害賠償司法解釋》中規(guī)定的賠償范圍：

　　死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償：喪葬費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，以及被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。

　　醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償：醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補(bǔ)助費，以及必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。

　　財產(chǎn)損失賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償：受害人的其他財產(chǎn)損失，包括車輛的損失。

　　對于精神撫慰金，保險公司在保險條款中一般都會因精神損失不是物質(zhì)損失而將精神撫慰金排除在保險賠償范圍之外。但在交強(qiáng)險中，保險公司以此為由主張精神撫慰金不予賠償?shù)模话悴粫玫椒ㄔ褐С帧Ｗ罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函([2008]民一他字第25號復(fù)函)中稱：“《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。”據(jù)此，如果受害人請求優(yōu)先在交強(qiáng)險中賠償精神撫慰金的，法院應(yīng)當(dāng)支持，對于物質(zhì)損害賠償不足部分，可由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。

二、車輛發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險和商業(yè)險如何理賠

1

單方事故無第三者損失

　　本車的車輛損失由車輛損失險賠償。對于本車車上人員的人身財產(chǎn)損失，如果該車投保了車上人員附加險賠償，則在該險種的限額內(nèi)賠償;如未投保，車上人員的損失由侵權(quán)人承擔(dān)。由于交強(qiáng)險是對第三者損害的賠償，交強(qiáng)險不賠償本車人損和物損的損失。

2

單方事故有第三者損失

　　第三者的損失先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按責(zé)任限額及分項限額的范圍進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險按責(zé)任比例賠償;如果沒有三者險，則由侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本車車損由車輛損失險賠償。本車車上人員的傷害，如果投保了車上人員險附加險，在該險種限額范圍內(nèi)賠償;如未投保該險種，則由侵權(quán)人賠償。

3

雙方事故造成的損失

　　發(fā)生雙方交通事故，交強(qiáng)險的賠償原則是“互相賠償”，即先由對方的交強(qiáng)險在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例，由對方的商業(yè)三者險賠償。

　　例如：甲乙兩車相撞發(fā)生交通事故，雙方均有責(zé)任，則甲車及甲車車上人員的人身財產(chǎn)損失由乙車的交強(qiáng)險賠償，不足部分按責(zé)任比例由乙車的第三者責(zé)任險賠償;乙車及乙車車上人員的人身財產(chǎn)損失由甲車的交強(qiáng)險賠償，不足部分按責(zé)任比例由甲車的第三者責(zé)任險賠償。

4

多車連環(huán)事故造成的第三者損失

　　此種情況由肇事車輛在各自的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)理賠，該理賠不考慮損傷參與程度，即不論肇事車輛在事故中有無責(zé)任及責(zé)任大小，均應(yīng)賠償。有責(zé)任的不論責(zé)任比例，在交強(qiáng)險有責(zé)任的限額內(nèi)賠償，無責(zé)任的在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償。如各個車輛的交強(qiáng)險總和仍不能滿足賠償要求，則各個車輛的商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償。

三、典型案例分析：宋某勇訴保險公司保險合同糾紛案

〖案件基本信息〗

　　案由：保險合同糾紛

　　原告：宋某智，涉案車輛車主，被保險人

　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司

〖基本案情〗

　　2015年2月，宋某忠駕駛宋某智所有的半掛貨車在洗朔線上行駛。行至應(yīng)縣境內(nèi)時，宋某忠因疲勞駕駛發(fā)生重大交通事故，導(dǎo)致乘車人員馬某被甩出車外死亡，宋某忠本人受傷。應(yīng)縣公安局交通警察大隊做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋某忠疲勞駕駛是造成本次事故的直接原因，由其承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，乘車人馬某無責(zé)任。事故發(fā)生之后，車主宋某智與死者馬某家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由車主宋某智支付馬某65萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。后車主宋某智依據(jù)調(diào)解協(xié)議以及保險合同，向應(yīng)縣人民法院提起訴訟，要求保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。保險公司以司機(jī)宋某忠無證駕駛，死者馬某是車上人員，不在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)為由主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;車主宋某智則提出，馬某是在事故發(fā)生時從車內(nèi)甩出車外，應(yīng)當(dāng)按第三者對待，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。

〖案件焦點〗

　　1.受害人馬某屬于第三者還是車上人員;

　　2.本案中的格式合同條款是否有效。

〖裁判觀點〗

　　一審法院認(rèn)為，受害人馬某在事故發(fā)生時，甩出車外與車輛完全脫離，其身份已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，即“第三者”;保險公司關(guān)于“第三險不賠償車上人員”的保險條款，屬于減輕保險責(zé)任的格式條款，保險公司無證據(jù)證明其向投保人履行了“提示說明義務(wù)”，該條款無效。一審判決保險公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，先由交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，不足部分由商業(yè)三者險賠償。保險公司不服，提出上訴，二審法院維持了一審判決。

〖律師觀點及分析〗

1車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的條件

　　該案涉及到“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”即第三者的問題。我國對“車上人員”與“第三者”之間轉(zhuǎn)化的問題沒有明確的法律規(guī)定，但是此類案件卻不在少數(shù)。在沒有明確法律規(guī)定的情況下，各地法院對此類案件受害者身份的認(rèn)定便是通過對法律制定的基本原則和法律的精神進(jìn)行綜合的判斷和考量。“車上人員”的身份不是永久的、固定不變的，可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌摺Ｋ痉▽嵺`中，判斷交通事故的受害人是屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)以受害人在事故發(fā)生時這一特定的時間節(jié)點是否身處保險車輛之上為依據(jù)，而不能以受害人死亡時所處的位置判斷其是“車上人員”還是“第三者”。對于被保險車輛的車上人員能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的第三者，最高人民法院民一庭傾向性意見稱：“當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的第三者，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償范圍的理賠對象。”司法實踐中，部分地方法院認(rèn)為，車上人員脫離車輛后，如果受到本車的二次傷害，可以作為第三者，由該車交強(qiáng)險和三者險賠償。

　　該案在審理過程中，筆者作為保險公司的代理人，結(jié)合本案的證據(jù)及事故現(xiàn)場照片，發(fā)現(xiàn)事故車輛未撞擊其他物體，但前擋風(fēng)玻璃破損，受害人馬某在車輛右前方，因此前擋風(fēng)玻璃破損的原因也是唯一的原因，是在車輛發(fā)生碰撞時，被未系安全帶的馬某在慣性作用下撞碎。前擋風(fēng)玻璃完全破碎后，馬某被甩出車外。根據(jù)現(xiàn)場照片、事故認(rèn)定書以及鑒定意見，現(xiàn)場沒有二次傷害的可能性，也沒有二次傷害的痕跡鑒定。事故發(fā)生時馬某的一系列的動作具有連貫性，不存在任何中斷和介入其他傷害因素的可能。因此，馬某不存在從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的基本事實。

　　此外，法律法規(guī)和部門的規(guī)范性文件，也均將車上人員排除在第三者之外，且不存在轉(zhuǎn)化的情況。中國保監(jiān)會《關(guān)于〈機(jī)動車保險條款〉第四條第(三)款解釋的批復(fù)》(2001年9月18日 保監(jiān)辦函〔2001〕59號)：“……保險車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員責(zé)任險的責(zé)任范圍。”

　　《機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交強(qiáng)險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險;明確將“車上人員”排除在交強(qiáng)險賠償范圍之外。《交強(qiáng)險條例》第二十一條、《交通事故損害賠償司法解釋》第17條，均將本車人員排除在交強(qiáng)險賠償范圍之外。

2免責(zé)條款的認(rèn)定

　　從司法裁判理性的視角出發(fā)，對于免除保險人責(zé)任條款的審查，應(yīng)先審查保險合同約定的保險責(zé)任范圍以及涉案事故是否在保險責(zé)任范圍內(nèi)。保險責(zé)任條款是確定保險人承保范圍的條款，只有保險人依據(jù)保險責(zé)任條款需要承擔(dān)保險責(zé)任，才可能存在免除保險人責(zé)任的問題。在確定保險責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)審查涉案事故是否屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，如果不在保險責(zé)任范圍內(nèi)的，無需審查事故是否屬于免責(zé)范圍以及相關(guān)免責(zé)條款的效力。

　　就本案而言，受害人馬某是車上乘客，因事故發(fā)生而被甩出車外，是車上人員，而不是第三者。“本車人員不在賠償范圍內(nèi)”是交強(qiáng)險規(guī)定的保險責(zé)任范圍，同時也是商業(yè)三者險約定的保險責(zé)任范圍，而不是免除保險責(zé)任的條款。涉案事故發(fā)生后，馬某的損失本身不在保險責(zé)任的賠償范圍內(nèi)，因此根本談不上免除保險責(zé)任一說，也就不需考慮相關(guān)免責(zé)條款是否有效的問題。兩審法院均以保險公司未盡到足夠的提示說明義務(wù)為由，將“本車人員不在賠償范圍內(nèi)”認(rèn)定為無效的“減輕保險責(zé)任”的格式條款，判決保險公司在交強(qiáng)險和三者險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的判決，實際上是將“保險人責(zé)任條款”和“免除保險人責(zé)任條款”混淆，否認(rèn)了“保險人責(zé)任條款”，以判決的形式否認(rèn)了交強(qiáng)險和三者險的保險責(zé)任范圍。

　　兩審法院最終作出有利于受害人和被保險人的判決，其根本原因并非是對“車上人員”身份轉(zhuǎn)化產(chǎn)生爭議，而是為了更大程度的保護(hù)作為弱者的受害人。這也是一個時期以來，保險公司就保險理賠案件遭受不公正司法待遇的重要因素。對此，應(yīng)當(dāng)從立法層面加以解決。雖然許多地方高級法院對交通事故案件的審理出臺了在本省范圍內(nèi)適用的指導(dǎo)意見，但該類指導(dǎo)意見并不具有廣泛性。最高人民法院也應(yīng)該盡快出臺相應(yīng)的司法解釋，以彌補(bǔ)交通事故保險理賠案件的司法空白。