【案情】

　　原告牛某在被告某財保公司為自己的貨車投保了交強險、商業三者險、車上人員險等。原告雇傭的司機申某駕駛原告的貨車去裝運焦炭，申某上車蓋篷布時從車上摔下來受傷，事故發生在保險期限內。后原告找被告協商解決賠償事宜，被告拒絕理賠，故訴至法院。

【裁判】

　　一審法院經審理認為，該案原、被告的爭議焦點是：申某所受傷害是否屬于保險合同約定的理賠范圍。針對這一爭議焦點，應從申某是否屬于保險合同中的車上人員和案涉事故是否屬于被保險車輛在使用過程中發生的事故兩方面進行界定?！　?.申某是否屬于保險合同中的車上人員。　　原、被告簽訂的保險合同第四條約定：本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。被告辯稱原告只為主車投保了車上人員險，車上人員險是針對主車上駕駛員和乘客的責任險，不包括掛車上的人員，且按規定掛車上不允許載客，申某是從掛車上摔下來受的傷，不屬于保險賠償范圍。一審法院認為，保險合同第四條并沒有明確車體是指主車，而非掛車，且原告的貨車系半掛牽引車，無論是主車還是掛車都是車體的一部分。申某系原告雇傭的司機，而非掛車違規搭載的乘客，發生事故時其處于該車之上，因此認定申某屬于發生意外事故的瞬間在被保險機動車車體上的人員，對被告上述辯解理由不予采信?！　?.案涉事故是否屬于被保險車輛在使用過程中發生的事故。　　原、被告簽訂的保險合同第三十八條約定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。一審法院認為，根據法律規定，該案對“使用被保險機動車過程中”應當從有利于被保險人和受益人的角度去解釋，即“使用被保險機動車過程中”應當包括被保險機動車的動態使用和靜態使用過程中，并非僅指被保險機動車駕駛過程中。申某是在被保險車輛裝載完貨物蓋篷布時，即被保險機動車靜態使用過程中受的傷，屬于保險事故。被告關于案涉事故并非發生在車輛駕駛過程中，不屬于其承擔保險責任范圍的辯解理由不能成立。　　綜上，案涉事故發生在保險合同約定的保險期間內，被告應當按照保險合同約定，在保險范圍內承擔賠償責任，故對原告的訴訟請求依法予以支持，判決被告在車上人員險的保險限額范圍內賠付原告67055.64元。后被告不服提起上訴，二審法院經審理判決駁回上訴，維持原判。

【法官釋法】

　　該案是一起保險合同糾紛案件。案件的爭議焦點是申某所受傷害是否屬于保險合同約定的理賠范圍。第一，本案原告的貨車系半掛牽引車，主車和掛車應視為一個整體，都是車體的一部分，司機申某上車蓋篷布屬于保險合同約定的車上人員。第二，根據相關法律規定，對于保險合同中的格式條款應當作出不利于保險公司的意思解釋，故保險合同中的“使用被保險機動車過程中”應當包括被保險機動車的動態使用和靜態使用過程中，并非僅指被保險機動車駕駛過程中?；蛘邠Q種角度考慮，司機上車蓋篷布也是為了保障車輛適行，與交通行為有關，屬于使用車輛過程中。

來源：網絡