【案情】

　　劉某將登記在其名下的10輛非營業車輛放在其經營的A租賃公司用于租賃。B保險公司業務員葉某為拓展業務，明知劉某名下的10輛非營業車輛系用于租賃，仍按非營業車輛予以承保。郭某從A公司租賃了其中一輛車輛，后在使用過程中發生交通事故，造成乘坐該車輛的郭某妻女二人死亡，郭某本人受傷，車輛全損。事故發生后，經法院判決，劉某向郭某賠償了部分經濟損失。劉某后要求B保險公司按車上人員責任險以及車輛損失險予以理賠，B保險公司以劉某將非營業車輛用于營業構成免責事由為由拒絕理賠。雙方協商未果，因而成訟。

　　【分歧】

　　保險公司業務員明知投保人將非營業車輛用于營業而承保，保險公司應否理賠?

　　第一種意見認為，劉某為節約經營成本，將其非營業車輛用于其經營的A汽車租賃公司營業，其行為增加了車輛的使用頻率以及風險，且其明知其車輛用于營業仍按非營業車輛性質予以投保，其行為顯屬不當。為引導汽車租賃行業的健康發展，依據《保險法》第五十二條之規定，保險公司有權依據商業合同約定主張免賠。

　　第二種意見認為，本案中，B保險公司業務員葉某以證人身份出庭作證，證實其為拓展業務，明知劉某所有的涉案車輛系用于營業而按非營業性質車輛予以承保。B保險公司作為一家專業經營財產保險類的公司，應當對其員工拓展保險業務盡到審查與管理義務，并承擔由其員工不規范承接業務所造成的法律后果。故而，B保險公司應當在車上人員責任險以及車輛損失險責任范圍內承擔賠償責任。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。訂立保險合同，按照《保險法》第十六條之規定，保險人有權就保險標的或者被保險人的有關情情況提出詢問，投保人應當如實告知，如投保人故意不履行如實告知義務的，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高費率的，保險人有權解除合同，且保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償責任，并不退還保險費用。在本案中，B保險公司并未就被保險車輛情況等向投保人劉某詢問，且其業務員葉某明知劉某所有的包括涉案車輛在內的10輛非營業車輛系用于劉某經營的A汽車租賃公司營業。但為了拓展業務，葉某仍按非營業車輛性質為劉某辦理了投保手續，并未要求提高保險費率，劉某按非營業車輛險種的費率交納了保險費。參照《保險法》第十六條第六款之規定，保險人在訂立合同時已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同。發生保險保險事故的，保險人應當承擔賠償責任。也即是說，保險人若明知保險標的的情況不符合其險種要求，仍予以承保，實際是其對承保風險的放任，在事故發生后，其應當按照保險合同的約定承擔賠償責任。

　　其次，B保險公司業務員葉某的行為系職務行為，其不規范承接保險業務造成的法律后果應當由B公司承擔。按照B公司在庭審中的陳述，其公司在承保時，公司內部有相應的流程進行嚴格審核。但在本案中，因葉某所屬網點系新成立，且葉某當時屬于該網點負責人，本案所涉車輛未能按規范流程予以承保。B保險公司雖然主張系葉某與劉某之間就涉案車輛的投保存在惡意串通，但是并沒有提供任何證據佐證其主張，應當承擔舉證不利的后果。另外，B保險公司作為一家專業經營財產保險類的公司，應當對其員工拓展保險業務盡到審查與管理義務，并承擔由其員工不規范承接業務所造成的法律后果。B保險公司主張劉某將非營業車輛用于營業，導致其危險程度顯著增加，且劉某未向其告知該情形，由此根據《保險法》第五十二條之規定，主張免賠。但從上述事實可知，本案的案情并不符合該條款之規定，B保險公司系明知非營業車輛用于營業而仍按非營業性質予以承保，其至始便知曉本案所涉車輛系非營業車輛用于營業，故其主張的上述理由并不成立。

　　綜上，B保險公司因對其員工拓展業務未能盡到審查與管理義務，導致其員工明知非營業車輛用于營業仍以非營業性質承保，放任其承保的風險，由此產生的法律后果應由B保險公司承擔，B保險公司應按保險合同約定在保險責任范圍內向劉某承擔賠償責任。

　　作者：上猶縣人民法院 李東香