【案情回放】

    2013年6月19日，原告某磚廠在被告保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，承保標(biāo)的物包括原材料、半成品和產(chǎn)成品。

    保險(xiǎn)條款第五條載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于雷擊、暴雨、暴風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第九條第二項(xiàng)載明：存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及簡(jiǎn)易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水等造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

    2013年7月29日19時(shí)至20時(shí)左右，當(dāng)?shù)匕l(fā)生降雨并伴隨暴風(fēng)（風(fēng)力等級(jí)八級(jí)，降水量為5.6毫米），原告生產(chǎn)的磚坯放置在廠內(nèi)露天晾曬，因暴風(fēng)吹開遮雨篷布，導(dǎo)致磚坯被雨水淋濕浸泡后受損。

    事故發(fā)生后，原告將受損情況通知被告，次日被告派員現(xiàn)場(chǎng)查看并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照，但未對(duì)磚坯受損情況進(jìn)行清點(diǎn)。

    7月31日，原告清理現(xiàn)場(chǎng)前再次通知被告，被告派員到場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)清理情況進(jìn)行拍照，理賠員向原告工作人員詢問(wèn)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、原因、財(cái)產(chǎn)受損程度、受損數(shù)量、磚坯價(jià)值，并制作筆錄，但理賠員未在現(xiàn)場(chǎng)清理前對(duì)磚坯受損情況和數(shù)量進(jìn)行核實(shí)清點(diǎn)。此后，原告將事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理。被告以磚坯存放于露天場(chǎng)所拒賠，原告遂訴至法院。

    庭審中，原告確認(rèn)其主張的損失為受損磚坯的人工成本。雙方認(rèn)可事故現(xiàn)場(chǎng)共有134畦磚坯。事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片顯示，每畦磚坯長(zhǎng)度為222垛至305垛不等，每垛磚坯為38塊；對(duì)每畦磚坯的長(zhǎng)度，原告選擇以最短的222垛作為計(jì)算磚坯數(shù)量的依據(jù)；對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)磚坯的受損程度，原告主張為七至八成，被告認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能確定；案件審理中，原告申請(qǐng)對(duì)其生產(chǎn)單塊紅磚磚坯的人工成本進(jìn)行價(jià)格鑒定。評(píng)估結(jié)論為生產(chǎn)單塊紅磚磚坯的人工成本為0.04元。

【法院認(rèn)為】

    保險(xiǎn)條款雖約定投保標(biāo)的物存放于露天場(chǎng)所造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但該免責(zé)條款并未在保險(xiǎn)合同中以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示，亦未提供證據(jù)證明就該責(zé)任免除條款向投保人進(jìn)行解釋說(shuō)明，不能證明其履行了提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，因此，該條款不產(chǎn)生效力。

    同時(shí)，本案承保標(biāo)的為磚坯，磚坯露天晾曬是當(dāng)?shù)卮u廠生產(chǎn)必經(jīng)的工藝流程，而露天晾曬難免存在被突發(fā)災(zāi)害天氣侵損的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，其仍然同意對(duì)此工藝流程下的半成品進(jìn)行承保并收取保費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)該免責(zé)抗辯的棄權(quán)行為。另外，該案保險(xiǎn)公司未提出上訴。

    原告投保的磚坯因暴風(fēng)掀開遮雨篷布導(dǎo)致被雨水浸泡受損，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告對(duì)該事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

    被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，受理事故報(bào)案后理應(yīng)及時(shí)對(duì)事故的性質(zhì)、原因、現(xiàn)場(chǎng)磚坯的數(shù)量和受損程度進(jìn)行勘驗(yàn)和調(diào)查，以便作為事后理賠的依據(jù)，而被告在該起事故是否屬于保險(xiǎn)事故、是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任未作出結(jié)論的情況下，兩次派員到現(xiàn)場(chǎng)均未對(duì)磚坯受損情況進(jìn)行詳細(xì)清點(diǎn)，乃至明知原告即將清理現(xiàn)場(chǎng)，亦未對(duì)原告工作人員陳述的磚坯數(shù)量、受損程度進(jìn)行核實(shí)，致使原告基于對(duì)被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照并制作詢問(wèn)筆錄行為的合理信賴將現(xiàn)場(chǎng)磚坯清理，以致在被告拒賠后已無(wú)法在本案中就其受損情況提供證據(jù)。

    因此，被告在事故后就損失情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照并制作詢問(wèn)筆錄，并在現(xiàn)場(chǎng)滅失前放棄查明具體損失，應(yīng)視為對(duì)其制作的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的認(rèn)可，本案損失應(yīng)依據(jù)被告制作的照片、筆錄結(jié)合庭審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

    根據(jù)被告提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問(wèn)筆錄，事故發(fā)生時(shí)磚坯數(shù)量為1130424塊（134畦×222垛×38塊）；原告工作人員陳述的現(xiàn)場(chǎng)磚坯損失程度為七至八成，本院酌定磚坯受損程度為七成。據(jù)此，本案中受損磚坯的數(shù)量應(yīng)為791297塊，受損磚坯的人工成本為31652元（791297塊×0.04元），對(duì)該損失被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付。

 【法官評(píng)析】

    因保險(xiǎn)人拒賠所引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常產(chǎn)生。本案糾紛產(chǎn)生的原因既緣于保險(xiǎn)人締約時(shí)未按照內(nèi)部操作規(guī)則合規(guī)承保，在事故發(fā)生后又以免責(zé)拒賠；同時(shí)，保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)勘察時(shí)未正確履行對(duì)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度的核定義務(wù)，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)清理后無(wú)法準(zhǔn)確判斷損失情況。

    對(duì)該類案件的正確審理，不僅在于準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任、客觀厘定損失，而且通過(guò)苛以保險(xiǎn)公司法律責(zé)任的方式促進(jìn)其對(duì)保險(xiǎn)合規(guī)意識(shí)及誠(chéng)信意識(shí)的遵守，通過(guò)案件結(jié)果所體現(xiàn)的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)方面起到引導(dǎo)作用。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)