車應(yīng)否投保交強(qiáng)險(xiǎn)?這場(chǎng)交通事故賠償糾紛案說清了.jpg)
裁判要旨
交警部門對(duì)肇事電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定,系從行政管理角度所作出。但因?qū)嵺`中保險(xiǎn)企業(yè)不予為該類所謂機(jī)動(dòng)車辦理交強(qiáng)險(xiǎn),所以,導(dǎo)致無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的后果并非投保義務(wù)人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責(zé)難性,故投保義務(wù)人亦不得因此而加重責(zé)任。
【案情】
2015年12月5日8時(shí)10分許,長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所保潔員劉某駕駛其所有的兩輪電動(dòng)車檢查路面清掃保潔情況。當(dāng)其行駛至沈陽市和平區(qū)仙島南路長(zhǎng)白三街西側(cè)時(shí),與步行至此的趙某發(fā)生交通事故,造成趙某受傷的后果。事故發(fā)生后,交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本起事故進(jìn)行鑒定,鑒定意見認(rèn)定“電動(dòng)車為兩輪輕便摩托車,屬機(jī)動(dòng)車。”交警部門據(jù)此作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定本起事故中,趙某負(fù)次要責(zé)任,劉某負(fù)主要責(zé)任。
事故發(fā)生后,趙某被送往醫(yī)院救治,診斷為右膝軟組織損傷,并經(jīng)住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19000余元。后趙某的傷情經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,評(píng)定為右下肢傷殘程度為十級(jí)。現(xiàn)趙某起訴至法院,要求劉某及其所在工作單位長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。并且,趙某主張因劉某駕駛的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車,但未投保交強(qiáng)險(xiǎn),故二被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)趙某的損失,超出部分,再由原、被告按責(zé)任比例予以分擔(dān)。二被告對(duì)此意見不予認(rèn)同。
【裁判】
遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為,本案中,劉某駕駛其所有的兩輪輕便摩托車在履行職務(wù)過程中與趙某發(fā)生交通事故,造成趙某受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定,本起事故中,劉某負(fù)主要責(zé)任,趙某負(fù)次要責(zé)任,故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,劉某所在工作單位即長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于趙某主張因劉某駕駛的電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于摩托車(機(jī)動(dòng)車),故根據(jù)法律規(guī)定,該機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),但其未予投保,所以,原告的損失應(yīng)先行由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任,超出部分,再由肇事雙方按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)的意見。法院認(rèn)為,第一,根據(jù)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案電動(dòng)車作出的鑒定意見,認(rèn)定該車輛屬于“輕便摩托車,即機(jī)動(dòng)車”,此項(xiàng)認(rèn)定系從行政管理角度所作出。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車作了明確界定,機(jī)動(dòng)車系指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)上道路行駛的交通工具,以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng),但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)該法的規(guī)定和有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),本案中,劉某駕駛的兩輪電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車,系公安交通管理部門在處理交通違章和違法事宜并實(shí)施行政處罰時(shí)憑借的依據(jù)。第二,涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無法按照普通意義上的機(jī)動(dòng)車對(duì)待。由于兩輪電動(dòng)車并未列入國(guó)家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車目錄,公安交通管理部門依法不予注冊(cè)登記,實(shí)踐中,保險(xiǎn)企業(yè)也不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn),此種情形并非電動(dòng)車所有權(quán)人的原因造成。第三,由兩輪電動(dòng)車所有人先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任,不符合民法中的歸責(zé)原則,也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《交通事故案件解釋》)的規(guī)定本意。《交通事故案件解釋》第十九條第一款規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”,其隱含的邏輯內(nèi)涵包括,機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一法定義務(wù)系投保義務(wù)人可控之事項(xiàng),即投保人通過自力行為即可順利履行該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)本案實(shí)際情況,結(jié)合肇事雙方的過錯(cuò)程度等因素,法院認(rèn)為以確定趙某承擔(dān)事故責(zé)任的25%,劉某承擔(dān)事故責(zé)任的75%為宜。由此,劉某所在工作單位即長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)趙某損失的75%部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此,一審法院作出判決后,長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所不服,向沈陽市中級(jí)人民法院提出上訴,經(jīng)二審判決,駁回上訴,維持原判。現(xiàn)本案一審、二審判決均已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于劉某駕駛的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車,該機(jī)動(dòng)車是否應(yīng)按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn);如其未投保交強(qiáng)險(xiǎn),在發(fā)生交通事故后,賠償義務(wù)人是否應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院并未簡(jiǎn)單地僅從交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定涉案電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車這一事實(shí)方面加以判定,而是從交警部門作出上述認(rèn)定的職能屬性入手,認(rèn)為該項(xiàng)認(rèn)定屬于交警部門從行政管理的角度所作出的結(jié)論,并從《交通事故案件解釋》中相關(guān)規(guī)定的本意尋找突破口,結(jié)合目前我國(guó)電動(dòng)車管理的現(xiàn)狀和實(shí)際情況,認(rèn)為涉案電動(dòng)車雖屬于機(jī)動(dòng)車,但其并不符合我國(guó)法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)投保條件,所以,趙某要求二被告先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足,法院不予支持。上述論斷較好地體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性,也對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了充分保護(hù),最大程度地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
來源:網(wǎng)絡(luò)
裁判要旨案情 裁判評(píng)析 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓,并發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連...
【案情】 【分歧】【評(píng)析】 認(rèn)為小馬應(yīng)與小李共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由如下: ??第一,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害,當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)...
(車上人員向第三者轉(zhuǎn)化,保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償)工人卸貨時(shí)因司機(jī)突然啟動(dòng)汽車導(dǎo)致摔傷,保險(xiǎn)公司認(rèn)為系車上人員,拒絕理賠。當(dāng)事人無奈將車主、駕駛員及保險(xiǎn)公司起訴至?xí)x江市人民法院,法院認(rèn)為車上人員摔下車時(shí)已脫離車體應(yīng)屬于第三者,判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。...
4、輪胎充氣爆炸致?lián)p,不構(gòu)成交通事故,交強(qiáng)險(xiǎn)不賠因在道路上修理輪胎并充氣導(dǎo)致輪胎爆炸造成人身?yè)p害的,不構(gòu)成交通事故,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。案情簡(jiǎn)介:2010年,劉某駕駛周某掛靠運(yùn)輸公司名下車輛,因輪胎爆炸,停靠路邊,經(jīng)營(yíng)流動(dòng)補(bǔ)胎的...
車水馬龍的街道、交通擁堵的城市、道路安全事故頻發(fā)等問題都在告訴我們一個(gè)事實(shí)——中國(guó)已經(jīng)成為了一個(gè)汽車大國(guó)。交通事故賠償糾紛在數(shù)量上陸續(xù)間占據(jù)了法院民事案件的一個(gè)大多數(shù)。該類糾紛引發(fā)的法律爭(zhēng)議也是很多的。關(guān)于無證駕車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償,一時(shí)間成為...
交強(qiáng)險(xiǎn)全稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),它是發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí),由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三者(車上人員和被保險(xiǎn)人以外的人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。實(shí)踐中,該如何區(qū)分車上人員與第三者,...
陜西省高級(jí)人民法院(2021)陜民申923號(hào)裁判要旨1、關(guān)于渤海財(cái)保陜西分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)2280元問題。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定下列損失和費(fèi)用,交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……(四)因交通事...
規(guī) 則 要 述 規(guī) 則 詳 解 01 . 車輛墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞的,保險(xiǎn)公司應(yīng)賠 從投保目的、誠(chéng)信原則分析,發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款特別約定,應(yīng)排除車輛因墜河后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞情形。 標(biāo)簽:機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)|發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水|投保目的|合同解釋...
一.一車投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)能否都獲賠 根據(jù)商業(yè)性《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款[2007]1號(hào))第十二條約定:主車和掛車連接使用時(shí)視為一體,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例,...
以下為最高人民法院民事審判第一庭在最高人民法院民事審判指導(dǎo)叢書:《侵權(quán)賠償案件審判指導(dǎo)》一書中刊載的關(guān)于交通事故糾紛案件的10個(gè)司法觀點(diǎn)(2022版)。希望對(duì)青年律師辦理交通事故糾紛案件有所助益。01.實(shí)務(wù)問題一問:交通事故中,被侵權(quán)人的個(gè)...