裁判要旨

    交警部門對(duì)肇事電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定，系從行政管理角度所作出。但因?qū)嵺`中保險(xiǎn)企業(yè)不予為該類所謂機(jī)動(dòng)車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，所以，導(dǎo)致無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的后果并非投保義務(wù)人主觀意愿所致，該種狀況不具有可責(zé)難性，故投保義務(wù)人亦不得因此而加重責(zé)任。

【案情】

2015年12月5日8時(shí)10分許，長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所保潔員劉某駕駛其所有的兩輪電動(dòng)車檢查路面清掃保潔情況。當(dāng)其行駛至沈陽市和平區(qū)仙島南路長(zhǎng)白三街西側(cè)時(shí)，與步行至此的趙某發(fā)生交通事故，造成趙某受傷的后果。事故發(fā)生后，交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本起事故進(jìn)行鑒定，鑒定意見認(rèn)定“電動(dòng)車為兩輪輕便摩托車，屬機(jī)動(dòng)車。”交警部門據(jù)此作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定本起事故中，趙某負(fù)次要責(zé)任，劉某負(fù)主要責(zé)任。

事故發(fā)生后，趙某被送往醫(yī)院救治，診斷為右膝軟組織損傷，并經(jīng)住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19000余元。后趙某的傷情經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，評(píng)定為右下肢傷殘程度為十級(jí)。現(xiàn)趙某起訴至法院，要求劉某及其所在工作單位長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。并且，趙某主張因劉某駕駛的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故二被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)趙某的損失，超出部分，再由原、被告按責(zé)任比例予以分擔(dān)。二被告對(duì)此意見不予認(rèn)同。

【裁判】

 遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中，劉某駕駛其所有的兩輪輕便摩托車在履行職務(wù)過程中與趙某發(fā)生交通事故，造成趙某受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，劉某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，劉某所在工作單位即長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于趙某主張因劉某駕駛的電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于摩托車（機(jī)動(dòng)車），故根據(jù)法律規(guī)定，該機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但其未予投保，所以，原告的損失應(yīng)先行由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分，再由肇事雙方按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)的意見。法院認(rèn)為，第一，根據(jù)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案電動(dòng)車作出的鑒定意見，認(rèn)定該車輛屬于“輕便摩托車，即機(jī)動(dòng)車”，此項(xiàng)認(rèn)定系從行政管理角度所作出。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車作了明確界定，機(jī)動(dòng)車系指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)該法的規(guī)定和有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，本案中，劉某駕駛的兩輪電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，系公安交通管理部門在處理交通違章和違法事宜并實(shí)施行政處罰時(shí)憑借的依據(jù)。第二，涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無法按照普通意義上的機(jī)動(dòng)車對(duì)待。由于兩輪電動(dòng)車并未列入國(guó)家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車目錄，公安交通管理部門依法不予注冊(cè)登記，實(shí)踐中，保險(xiǎn)企業(yè)也不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，此種情形并非電動(dòng)車所有權(quán)人的原因造成。第三，由兩輪電動(dòng)車所有人先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不符合民法中的歸責(zé)原則，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故案件解釋》）的規(guī)定本意。《交通事故案件解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，其隱含的邏輯內(nèi)涵包括，機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一法定義務(wù)系投保義務(wù)人可控之事項(xiàng)，即投保人通過自力行為即可順利履行該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合肇事雙方的過錯(cuò)程度等因素，法院認(rèn)為以確定趙某承擔(dān)事故責(zé)任的25%，劉某承擔(dān)事故責(zé)任的75%為宜。由此，劉某所在工作單位即長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)趙某損失的75%部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，一審法院作出判決后，長(zhǎng)白環(huán)衛(wèi)所不服，向沈陽市中級(jí)人民法院提出上訴，經(jīng)二審判決，駁回上訴，維持原判。現(xiàn)本案一審、二審判決均已發(fā)生法律效力。

 【評(píng)析】

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于劉某駕駛的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，該機(jī)動(dòng)車是否應(yīng)按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)；如其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，賠償義務(wù)人是否應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院并未簡(jiǎn)單地僅從交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定涉案電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車這一事實(shí)方面加以判定，而是從交警部門作出上述認(rèn)定的職能屬性入手，認(rèn)為該項(xiàng)認(rèn)定屬于交警部門從行政管理的角度所作出的結(jié)論，并從《交通事故案件解釋》中相關(guān)規(guī)定的本意尋找突破口，結(jié)合目前我國(guó)電動(dòng)車管理的現(xiàn)狀和實(shí)際情況，認(rèn)為涉案電動(dòng)車雖屬于機(jī)動(dòng)車，但其并不符合我國(guó)法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)投保條件，所以，趙某要求二被告先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。上述論斷較好地體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性，也對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了充分保護(hù)，最大程度地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

來源：網(wǎng)絡(luò)