高法判例：鑒定費用不屬于交強險賠償范圍

1、關(guān)于渤海財保陜西分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費2280元問題。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。”本案中的鑒定費是受害人李某杰為明確其損失數(shù)額進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的費用，屬于因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，不屬于交強險的承保范圍，故不應(yīng)屬于交強險賠付范圍。關(guān)于李某杰交納的鑒定費應(yīng)否由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險第二十二條約定，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍是第三者因保險事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀。本案的鑒定費既不屬于李某杰人身傷亡產(chǎn)生的費用，也不屬于財產(chǎn)直接損毀產(chǎn)生的損失，故鑒定費不屬于商業(yè)三者險的保險范圍，不應(yīng)由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某杰繳納的鑒定費屬于因本次事故造成的間接損失，應(yīng)由肇事方王某軍、馬某葆承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決適用法律并無不當(dāng)，馬某葆、王某軍申請再審的理由不能成立。

本案中，王某軍駕車撞傷李某杰，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某軍負(fù)事故全部責(zé)任，李某杰無責(zé)任，故對李某杰因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由王某軍、馬某葆承擔(dān)。因王某軍所駕車輛在渤海財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)首先由渤海財保陜西分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。”。鑒定費是李某杰為明確其損失數(shù)額進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的費用，既不屬于李某杰治療人身損害所產(chǎn)生的費用，也不屬于因交通事故導(dǎo)致李某杰的直接財產(chǎn)損失，根據(jù)交強險條例第十條規(guī)定，鑒定費應(yīng)屬于因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，故不應(yīng)由交強險承擔(dān)。至于李某杰交納的鑒定費應(yīng)否由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)機動車第三者責(zé)任保險第二十二條約定，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍是第三者因保險事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀。而本案的鑒定費既不屬于李某杰人身傷亡產(chǎn)生的費用，也不屬于財產(chǎn)直接損毀產(chǎn)生的損失，故鑒定費也不屬于商業(yè)三者險的保險范圍，不應(yīng)由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費屬于李某杰為明確其本次事故造成的損失數(shù)額進(jìn)行鑒定而產(chǎn)生的費用，屬于因本次事故造成的間接損失，應(yīng)由肇事方王某軍、馬某葆承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，馬某葆、王某軍的上訴理由不成立，上訴請求不予支持。