【案情】

　【分歧】

【評析】

　　認為小馬應與小李共同承擔連帶賠償責任。理由如下：

　　??第一，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的;(三)駕駛人故意制造交通事故的。本案中，小李的車子依法投保了交強險，傷者老馬請求所投保的保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，保險公司應予以賠償。

　　??第二，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條亦規定：“保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”小馬將車借給醉酒的小李，保險公司在賠償后，可以依法向小李、小馬追償。

　　??第三，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：(一)知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的;(二)知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;(四)其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”。可見，車子外借他人發生交通事故，在投保了交強險的情況下，車主是否要承擔賠償責任，關鍵在于車主對于損害的發生有無過錯。本案小李與小馬共進晚餐共同飲酒，很顯然小李將車子借給飲酒后的小馬使用，存在很大的過錯，應認定小李對事故的發生存在過錯，而這個過錯程度也應認定為重大過錯，應與小馬共同承擔連帶責任。

　　??綜上，小李將車子借給飲酒后的小馬使用，對此次事故的發生，存在重大的過錯，應與小馬共同承擔連帶賠償責任。

　　來源：網絡