杭州律師|開(kāi)發(fā)商提供的宣傳送車(chē)位廣告即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容

一、案情簡(jiǎn)介

2022年6月，被告A某在某樓盤(pán)商品房銷(xiāo)售傳單上看到高配比車(chē)位，購(gòu)房送車(chē)位，愛(ài)車(chē)無(wú)憂的信息，正準(zhǔn)備買(mǎi)房的A某，到售樓處與銷(xiāo)售人員確認(rèn)購(gòu)房送車(chē)位事宜后，選擇了購(gòu)房，雙方于2022年6月20日簽訂《商品房預(yù)售合同》，同時(shí)被告A某向原告某開(kāi)發(fā)商支付購(gòu)房定金1萬(wàn)元，合同簽訂后，當(dāng)被告A某要求某開(kāi)發(fā)商確定所送車(chē)位位置及編號(hào)時(shí)，某開(kāi)發(fā)商卻又聲稱(chēng)車(chē)位需要購(gòu)買(mǎi)，并非贈(zèng)送。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，被告A某認(rèn)為原告某開(kāi)發(fā)商屬于欺詐性銷(xiāo)售，要求解除購(gòu)房合同并拒絕支付應(yīng)付購(gòu)房款，原告某開(kāi)發(fā)商認(rèn)為雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》中并未約定購(gòu)房送車(chē)位，被告逾期交納購(gòu)房款構(gòu)成違約，將A某訴至法院，要求解除雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》并由被告支付違約金3萬(wàn)余元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料是否應(yīng)視為合同內(nèi)容

三、裁判要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料一般為要約邀請(qǐng)，不具有合同效力，但是本案原告某開(kāi)發(fā)商發(fā)放的商品房銷(xiāo)售廣告中明確載有高配比車(chē)位，購(gòu)房送車(chē)位，愛(ài)車(chē)無(wú)憂的內(nèi)容，對(duì)于有買(mǎi)房意向的廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)購(gòu)房送車(chē)位具有很大的吸引力和誘惑力，該廣告宣傳對(duì)于購(gòu)房合同的訂立具有重大影響。被告A某正是基于開(kāi)發(fā)商購(gòu)房送車(chē)位的允諾才與原告某開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房預(yù)售合同》購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，即使雙簽訂方的《商品房預(yù)售合同》中并沒(méi)有約定購(gòu)房送車(chē)位但是該允諾亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，不得違反。

《商品房預(yù)售合同》簽訂后，原告某開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)按照宣傳單中的承諾向被告A某履行購(gòu)房送車(chē)位的義務(wù)，但是原告某開(kāi)發(fā)商卻以車(chē)位需要購(gòu)買(mǎi)，并非贈(zèng)送為由拒絕兌現(xiàn)允諾，其行為構(gòu)成違約，被告A某有權(quán)拒絕支付購(gòu)房款。原告某開(kāi)發(fā)商要求解除與被告簽訂的《商品房預(yù)售合同》，被告亦同意解除，本院予以支持。關(guān)于原告某開(kāi)發(fā)商主張的違約金3萬(wàn)余元，因原告某開(kāi)發(fā)商違約在先，本院不予支持。

四、法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，構(gòu)成要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。