與仲裁庭相比，法院認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機(jī)會(huì)要大得多。因?yàn)橐罁?jù)管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，仲裁庭只是在仲裁程序中有權(quán)決定當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議有效性異議，而法院則在仲裁程序開(kāi)始前、仲裁程序中以及裁決作出后都有可能來(lái)行使認(rèn)定權(quán)。

首先，在仲裁程序開(kāi)始之前，如果一方當(dāng)事人率先就仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議向法院提起訴訟，那么法院可依據(jù)法律對(duì)此爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。按照各有關(guān)國(guó)家民事訴訟法的規(guī)定，提起民事訴訟是每個(gè)公民的權(quán)利，法院依照其所在國(guó)的民事訴訟法的規(guī)定，受理有關(guān)當(dāng)事人提起的訴訟，無(wú)論當(dāng)事人之間是否存在著仲裁協(xié)議。而只有當(dāng)另一方當(dāng)事人根據(jù)與原告之間事先訂立的仲裁協(xié)議抗辯法院的管轄權(quán)時(shí)，法院才有權(quán)就仲裁協(xié)議有效與否進(jìn)行認(rèn)定，以決定是否將爭(zhēng)議交付仲裁解決。對(duì)此，《紐約公約》的第2條第3款就有規(guī)定，“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱(chēng)之協(xié)定者，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限”。

其次，在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人在一定條件下可以就仲裁協(xié)議的有效性及仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題提出抗辯，請(qǐng)求裁決作出地法院撤銷(xiāo)已經(jīng)作出的仲裁裁決，或者請(qǐng)求某特定國(guó)家的法院不予承認(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)作出的仲裁裁決。而被請(qǐng)求的國(guó)家的法院可依法進(jìn)行司法復(fù)審，如果法院認(rèn)為仲裁裁決系根據(jù)無(wú)效仲裁協(xié)議作出，仍然可以撤銷(xiāo)已經(jīng)作出的仲裁裁決或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。

第三，對(duì)于仲裁程序開(kāi)始后，仲裁進(jìn)行過(guò)程中當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議有效性異議，法院是否享有認(rèn)定權(quán)呢?這實(shí)際上是管轄權(quán)/管轄權(quán)原則與法院干預(yù)仲裁的關(guān)系問(wèn)題。前面已述及，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則目前已在國(guó)際商事仲裁界得到了普遍的認(rèn)可，因此在仲裁程序中如當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的有效性及仲裁管轄權(quán)提出異議，仲裁庭有權(quán)對(duì)此進(jìn)行決定。但從各國(guó)的立法與實(shí)踐來(lái)看，這種決定并不具有終局的效力，一般都賦予法院以最終裁決權(quán)，即當(dāng)事人如對(duì)仲裁庭就仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄權(quán)所作的決定不服，仍有權(quán)向法院提起訴訟，由法院進(jìn)行裁決，這是法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)的體現(xiàn)。但是，關(guān)于法院具體在什么階段進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，各國(guó)的作法并不一致。有的國(guó)家，對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行限制，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議是否有效作出裁定后，當(dāng)事人如不服可在仲裁程序進(jìn)行中就請(qǐng)求法院作出決定，也即法院可在仲裁程序進(jìn)行中隨時(shí)依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)仲裁庭的決定進(jìn)行司法干預(yù)。英國(guó)即采用了這種做法。而有的國(guó)家卻認(rèn)為，應(yīng)盡量弱化法院對(duì)仲裁程序的干預(yù)，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)在最終仲裁裁決作出后再進(jìn)行，因此，對(duì)于仲裁庭所作出的關(guān)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，法院只能等到仲裁裁決作出后才可進(jìn)行審查。如《比利時(shí)司法法典》第1697條就規(guī)定，仲裁庭的裁定不得提交司法當(dāng)局進(jìn)行抗辯，除非在同一程序中對(duì)主要問(wèn)題也同時(shí)作出了裁決。據(jù)此，即便仲裁庭在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議有效性問(wèn)題作出了一個(gè)初步?jīng)Q定，當(dāng)事人如不服也不得立即向法院起訴，而只能等到關(guān)于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的仲裁裁決作出后才可提請(qǐng)法院進(jìn)行認(rèn)定。《國(guó)際商事仲裁示范法》在制訂過(guò)程中，關(guān)于法院何時(shí)干預(yù)仲裁庭作出的管轄權(quán)決定，起草者中間也出現(xiàn)了很大爭(zhēng)論。日示范法最終采取了折衷的做法。根據(jù)其第16條規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定;仲裁庭可視案情將管轄權(quán)抗辯作為一個(gè)初步問(wèn)題裁定或在終局裁決中裁定，如仲裁庭作為一個(gè)初步問(wèn)題裁定它有管轄權(quán)，任何一方當(dāng)事人均可在收到裁定通知后30日內(nèi)要求管轄法院對(duì)這一問(wèn)題作出決定，該決定不容上訴;如果仲裁庭在終局裁決時(shí)才裁定仲裁協(xié)議的效力，法院只能在裁決后進(jìn)行監(jiān)督。綜上不難看出，雖然在具體做法上仍有差異，但國(guó)際商事仲裁界普遍認(rèn)同的是，在仲裁程序中，對(duì)于仲裁協(xié)議有效性問(wèn)題，仲裁庭有第一發(fā)言權(quán)，但法院有最終決定性發(fā)言權(quán)。