證據的重要性往往決定了一個爭議事實是否可以“撥開云霧見青天”。很多人敗訴后覺得蒙受冤屈也往往是吃虧在證據的收集、組織和表達上。但現實經常是殘酷的：很多時候對你有利的證據卻是掌握在對方的手中，從趨利避害的角度來說，對方是絕無可能將手中的證據交給你，從而造成于己不利的局面。為了解決“證據偏在”的問題，維護訴訟的實質公平，法律創設了“書證提出命令”以及“證明妨害”兩項制度。以下就讓我們來分別了解這兩項制度的內容和適用場合。

第一、書證提出命令的相關規則

《新民事訴訟證據規則》第45條：當事人根據《最高人民法院適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條的規定申請人員法院責令對方當事人提交書證的，申請書應當載明所申請提交的書證名稱或者內容、需要以該書證證明的事實以及事實的重要性、對方當事人控制該書證的證據以及應當提交該書證的理由。對方當事人否認控制書證的，人民法院應當根據法律規定、習慣等因素，結合案件的事實、證據，對于書證是否在對方當事人控制之下的事實作出綜合判斷。該條規則是對《民訴法解釋》112條的完善，屬于新增的條款。
民事訴訟的基本原則是“辯論主義”，它要求當事人對自己提出來的訴訟請求、事實理由自己提供證據予以證明。“誰主張誰舉證”是民事訴訟的基本要求。但是在民事訴訟活動中，承擔舉證責任的一方并不總是能掌握對其有利、并能還原案件基礎事實的核心證據，這個證據可能就在對方當事人或者案外人手中。如法律機械的恪守證明責任原則，放任這種情形的存在而不加以調整和均衡，勢必造成雙方舉證能力的嚴重失衡，也讓案件現有證據所反映出來的事實與客觀事實存在較大差異。為了解決這個問題，《民新訴證據規則》創設了“書證提出命令”規則。這個規則，實質是通過法院的職權在一定程度上擴展當事人收集證據、增強當事人舉證能力的制度。該制度的適用主要有以下兩點：
第一、提出的方式：“書證提出命令”的申請人是負擔舉證證明責任的當事人，提出時間需要在舉證期限屆滿前以書面申請的形式向法院提出；申請的內容是請求法院責令對方當事人提交。被申請人應當做擴大理解，包括訴訟中的原告、被告以及有獨三、無獨三。
第二、提出的條件：主要條件可以歸納為：申請提出的書證需要明確具體、需要書證予以證明的內容需是案件的要證事實、該書證系由對方當事人控制。這三個條件中，第一個解決的是需要被調取的書證必須被特定化，而不能泛泛而談，落入虛無。第二個解決的是提出書證的必要性，該書證可以證明的事實是否是案件必須要查明的重要事實（即“要證事實”），目標書證是否對裁判需要查明的事實具有積極的意義。第三個解決的是被責令提出書證對象的正確性。此時，申請人負有證明書證確實存在于被申請人手中的證明責任。如果對方否認其控制書證，法院需要根據法律規定、被申請人是否具有存管義務、日常經驗法則、交易習慣等進行邏輯判斷和分析。如原件已經毀損滅失，如當事人持有復印件的，也屬于應當提交的范疇。
第三、實踐中的建議：在訴訟實踐中，如確需提出書證提出命令申請，則在申請之前應當盡量將需要調取的書證內容先行調查了解，在申請書中盡量將書證內容做盡量詳實的描述；對于該書證之于訴訟的重要性著重進行分析，使法官認同該“待查書證”對于查明案件事實具有不可或缺性。最后，由于該書證是否存在，是否掌握在對方當事人手中，這個問題本身存在較大的不確定性。在申請書中需要在此方面盡量做充分的闡述，提出足以讓法官確信的事實。法官面對當事人的申請也會進行審查，聽取雙方的意見，必要時還需要雙方提交證據、就目標書證是否存在、是否對案件基本事實的查明具有證明利益、書證是否由被申請方控制等問題組織雙方進行辯論。
   當然，“書證提出命令”并不能改變“誰主張、誰舉證”的基本原則，更不能被濫用，使當事人將其自身負有的舉證責任統統推給法院，讓法院不恰當的成為為其收集證據提供便利的工具。辯論主義原則是民事訴訟基本原則，平等主體各盡其能組織證據和訴訟策略進行公平對抗，法院居中裁判才是民訴常態，法院在民事訴訟中的職權行為不能被泛化和濫用。

第二、證明妨害的相關規則

《新民事訴訟證據規則》第95條規定：乙方當事人控制證據無正當理由拒不交出，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據內容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。該條款是在《規則規定》第75條的基礎上修改形成。
與書證提出命令類似，該證據規則適用的情形仍然系因證據材料分布的不均衡，負有舉證責任的一方并不掌握證據，而對方當事人卻利用控制證據的便利實施妨礙舉證行為的場合。所謂證明妨害是指：“不負有證明責任的一方當事人通過作為或者不作為阻礙負有證明責任的一方當事人對其事實主張的證明。”具體行為如涂改文書內容、故意隱匿、銷毀證據拒不提交、隱匿證人居所等。證明妨害規則是一般證明責任的補充，是在特殊情形下，為了實質正義從而減輕負有證明義務的當事人證明責任的規則。該制度的適用主要有以下幾點：

第一、對控制證據的認定。如前所述，證明妨害規則適用的場合是由于某種原因，待證事實的有關證據材料全部掌握在一方當事人手中，而該證據的出示將不利于持有證據的一方當事人，于是該當事人就拒絕提供這些于己不利的證據，致使法院難以查明案件事實。那么，如何認定證明待證事實的證據掌握在一方當事人手中，就是適用本條規定的先決條件。對此可以參考書證提出命令的相關判斷思路以及當事人庭上的自述、在案證據等要素進行綜合判斷。

第二、適用“證明妨害”制度的法律后果。如不負證明責任的一方當事人的行為被認定為證明妨害，那么法律后果是：負有證明責任的一方所提出的事實和主張將被推定成立。
第三、適用“推定成立”的釋明問題。由于構成證明妨害的后果是推定對方當事人的主張成立，在適用推定時，法官應向當事人進行釋明，告知控制證據的一方無正當理由拒不提交的法律后果，以便證據持有方及時對問題進行解釋、說明或者對行為進行調整，給予其程序性保障，避免裁判突襲的結果。
第四、適用“證明妨害”并不局限于訴訟當事人的直接行為。實踐中，實施證據妨害行為的當事人并不都直接控制證據，在某些情形下，系由與其具有特定關系的案外人控制證據并按照其指令實施相應的妨害行為。在此情形下，應將證據持有主體的妨害行為視為該方當事人的行為，由其承擔相應的法律后果。

綜上所述，“書證提出命令”與“證明妨害”均是《新民訴規則》中對負有舉證責任的當事人在舉證困難的情形下，對其證明能力進行增強的條款。“書證提出命令”更偏重對“要證事實”的查清，在滿足書證提出要求的情形下命令對方向法庭提交相關證據材料從而還原案件本來事實，此為程序性權利主張。“證明妨害”則更強調對于無法查清案件的情形下運用法律推定的方式，使具有妨害行為的一方承擔不利后果的裁判規則，此為實體權利的實現。實際操作中可以先就被對方控制的證據材料向法庭提出“書證提出命令申請”，如果對方仍拒不提交或者提交虛假材料，則再以“證明妨害”的相關規定推定舉證方的主張為真實，從而達到使具有妨害行為的一方承擔不利后果的訴訟目的。