保物權(quán)行使的期間限制是如何的.jpg)
【相關(guān)案例】
某農(nóng)業(yè)銀行與一食品公司于1996年1月1日簽訂了一份《抵押借款合同》,約定農(nóng)業(yè)銀行給食品公司貸款50萬(wàn)元,期限為1年,食品公司以其所有的房產(chǎn)作為抵押(辦理了抵押登記手續(xù))。貸款到期后,農(nóng)業(yè)銀行未向食品公司主張過(guò)權(quán)利。2002年5月18日,食品公司在農(nóng)業(yè)銀行向其發(fā)出的催收貸款的通知書(shū)上簽字蓋章。之后,食品公司還是未履行還款義務(wù)。2004年2月6日,農(nóng)業(yè)銀行向法院起訴,請(qǐng)求判令食品公司償還貸款本息,并要求食品公司以其抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還貸款本息。
法院不應(yīng)支持農(nóng)業(yè)銀行要求行使抵押權(quán)的請(qǐng)求。理由是:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第十二條之規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人未在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的,人民法院不應(yīng)支持。且主債務(wù)人對(duì)已過(guò)時(shí)效的主債務(wù)的重新確認(rèn),并不能當(dāng)然地使已經(jīng)消滅的擔(dān)保物權(quán)得以“再生”。
【法律評(píng)析】
法院應(yīng)駁回農(nóng)業(yè)銀行要求行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請(qǐng)求。具體理由如下:
依據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)因一定期間的經(jīng)過(guò)而消滅。上述期間是主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間再加上兩年。如果主債權(quán)訴訟時(shí)效一直沒(méi)有屆滿,則擔(dān)保物權(quán)一直存續(xù)。本案中,農(nóng)業(yè)銀行的主債權(quán)到期日為1997年1月1日,訴訟時(shí)效屆滿日為1999年1月1日。那么擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間截止日為2001年1月1日。在擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間(自1997年1月1日起至2001年1月1日止),農(nóng)業(yè)銀行從未向食品公司主張過(guò)債權(quán)和擔(dān)保物權(quán),其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔(dān)保物權(quán)的訴訟請(qǐng)求。農(nóng)業(yè)銀行未在規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間行使擔(dān)保物權(quán),故其擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過(guò)而滅失,法院對(duì)其行使擔(dān)保物權(quán)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。那么,在擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過(guò)而消滅后的2002年5月18日,主債務(wù)人食品公司在債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的催收債權(quán)通知上簽字確認(rèn)債權(quán),使雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系重新恢復(fù)了強(qiáng)制執(zhí)行效力,債務(wù)人食品公司的該確認(rèn)行為能否使上述不受法院支持的擔(dān)保物權(quán)恢復(fù)到受保護(hù)的效力呢?
答案是不能的。因?yàn)椋称饭咀鳛橹鱾鶆?wù)人雖然放棄了主債務(wù)時(shí)效的抗辯利益,但這僅能在主債務(wù)人與債權(quán)人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,對(duì)主債務(wù)人產(chǎn)生約束力,該效力不能及于抵押關(guān)系(即使主債務(wù)人與抵押人為同一人情形)。因在主債務(wù)人放棄時(shí)效利益的抗辯而確認(rèn)主債務(wù)前,擔(dān)保物權(quán)因期間的經(jīng)過(guò)而消滅,抵押人不承擔(dān)抵押責(zé)任。另一方面,在擔(dān)保物權(quán)因期間經(jīng)過(guò)而消滅后,其作為原先的擔(dān)保人并未明確表示在擔(dān)保物權(quán)消滅后繼續(xù)提供抵押擔(dān)保的意思(簽訂書(shū)面抵押擔(dān)保合同)并重新就抵押物辦理抵押登記,這也說(shuō)明食品公司并未放棄因擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過(guò)而獲得的法律上的利益。
本案擔(dān)保人食品公司在訴訟中未就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過(guò)提出免責(zé)抗辯,法院能否主動(dòng)依職權(quán)免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任呢?對(duì)此,筆者認(rèn)為可以,因保證責(zé)任期間、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間不同于訴訟時(shí)效期間,訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò),債權(quán)人實(shí)體權(quán)利本身并不消滅,其僅是喪失請(qǐng)求法院依法強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)。如果債務(wù)人在訴訟中對(duì)訴訟時(shí)效已超過(guò)不提出明確的抗辯,則是其對(duì)自身私權(quán)利的處分,法院不宜干預(yù),仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)予以保護(hù),而不能直接依據(jù)該訴訟時(shí)效已超過(guò)的事實(shí)作出不利于債權(quán)人的判決。而保證責(zé)任期間、擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間屬于除斥期間,該期間一經(jīng)屆滿,擔(dān)保責(zé)任即刻免除,實(shí)體權(quán)利本身消滅,擔(dān)保人當(dāng)然免責(zé)。無(wú)論擔(dān)保人是否以此提出抗辯,法院都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用相關(guān)法律規(guī)定,免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。
故本案中,即使食品公司未對(duì)債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行就擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過(guò)提出免責(zé)抗辯,法院仍要依據(jù)查明的事實(shí),即擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間已逾過(guò),依職權(quán)直接免除抵押人食品公司的擔(dān)保責(zé)任,作出不利于債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行的判決。
從擔(dān)保法第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在,債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定來(lái)看,抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)同時(shí)存在,債權(quán)不消滅,抵押權(quán)也不消滅。那么在本案的農(nóng)業(yè)銀行的債權(quán)尚存在強(qiáng)制執(zhí)行力(即使過(guò)了訴訟時(shí)效,自然債權(quán)仍存在)的情形下,法院駁回抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求是否會(huì)違反擔(dān)保法的上述規(guī)定呢?筆者認(rèn)為,雖然《解釋》第十二條的關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在我國(guó)擔(dān)保法中找不到立法上的根據(jù),但該條之所以作出這樣規(guī)定,主要基于以下原因:
1、擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保物產(chǎn)生了權(quán)能上的限制,對(duì)擔(dān)保物的使用和處分均存在影響;
2、為便于抵押物的流轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值,世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法例均規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期間;
3、雖法律上對(duì)物權(quán)并未設(shè)期限限制,但擔(dān)保物權(quán)的特性并不影響法律對(duì)物權(quán)行使期限作出限制,二者并不排斥。
司法解釋借鑒國(guó)際上的通行做法,與時(shí)俱進(jìn)規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間,對(duì)擔(dān)保立法中的漏洞適時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充式的解釋?zhuān)m應(yīng)了經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐的需要。因此,法院駁回抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求不會(huì)違反擔(dān)保法的第五十二條規(guī)定。
以上就是網(wǎng)小編為您介紹的“擔(dān)保物權(quán)行使的期間限制是如何的”的法律知識(shí)。通過(guò)上文的詳細(xì)介紹,相信大家對(duì)擔(dān)保物權(quán)行使的期間限制有所了解。如果您情況比較復(fù)雜,本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù),歡迎您進(jìn)行法律咨詢。
擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保期間 對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間問(wèn)題,《擔(dān)保法司法解釋》第12條規(guī)定,當(dāng)事人約定的或者登記部門(mén)要求登記的擔(dān)保期間,對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后,擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的...
? 案例索引:趙繼勝與實(shí)華物業(yè)公司抵押權(quán)糾紛案【(2020)最高法民再110號(hào)】? 裁判要旨:抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán),并不適用訴訟時(shí)效制度。抵押權(quán)只存在行使期間的問(wèn)題。依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定,該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同,隨著主債權(quán)訴...
一、破產(chǎn)法上和解與重整制度出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與立法背景 眾所周知,破產(chǎn)倒閉是同工人失業(yè)關(guān)聯(lián)在一起的。資本主義自由經(jīng)濟(jì)在優(yōu)勝劣汰法則下迅猛發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果是工人失業(yè)數(shù)量急劇增加,社會(huì)上存在的常規(guī)失業(yè)大軍日漸龐大,對(duì)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定、安全是相當(dāng)不利的;...
在民間借貸中,出借人往往要求借款人提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保,為了確保抵押擔(dān)保不過(guò)期,通常抵押擔(dān)保合同上約定的抵押期間往往超過(guò)主債務(wù)履行期間。當(dāng)事人往往認(rèn)為,抵押期間約定越長(zhǎng),行使抵押權(quán)的期間就越長(zhǎng),實(shí)際上,這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),行使抵押權(quán)的期間與抵押...
(一)擔(dān)保物權(quán)給債權(quán)人帶來(lái)的收益 在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交往中,市場(chǎng)信息的不對(duì)稱性往往會(huì)增加借貸風(fēng)險(xiǎn)。與以自身信譽(yù)或者高額利息作為擔(dān)保的借貸相比(大企業(yè)與中、小企業(yè)的情況不同,大企業(yè)的信譽(yù)度和資產(chǎn)規(guī)模一般比中、小企業(yè)的高,更容易獲得貸款)[1],出借人...
為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作達(dá)成,在物的擔(dān)保基礎(chǔ)上,通常還會(huì)有債務(wù)人以外的第三人作保證人,以自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù),這就是混合擔(dān)保。 物的擔(dān)保與保證的區(qū)別在哪里? ①一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán); 《中華人...
不動(dòng)產(chǎn)抵押期限是多長(zhǎng)時(shí)間所謂抵押期限是指根據(jù)當(dāng)事人約定或法律規(guī)定,抵押權(quán)人能夠行使抵押權(quán)的有效期間,即抵押權(quán)有效存續(xù)期間。抵押期限對(duì)抵押權(quán)產(chǎn)生作用,突出表現(xiàn)在時(shí)效的有關(guān)規(guī)定是否適用于抵押權(quán),此點(diǎn)在理論上歷來(lái)存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。肯定說(shuō),時(shí)...
別除權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,債權(quán)人不依破產(chǎn)程序,而由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)單獨(dú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。它主要包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)三種形式。別除權(quán)與其它債權(quán)相比具有一些不同的特征。 一、別除權(quán)的法律特征 (一)別除權(quán)以擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利。 別除...
一、破產(chǎn)程序中別除權(quán)是否可訴可以的,但是僅限于被限定的擔(dān)保物。別除權(quán)的產(chǎn)生是由于在破產(chǎn)宣告前,別除權(quán)人在破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上已設(shè)定擔(dān)保物權(quán),所以別除權(quán)就只能對(duì)被特定的財(cái)產(chǎn)行使。擔(dān)保物權(quán)屬于物的擔(dān)保責(zé)任,責(zé)任僅限于該擔(dān)保物,在該物消滅時(shí)擔(dān)保責(zé)任...
2021年5月1日,張三與李四簽訂借款合同,約定張三向李四出借20萬(wàn)元,借款期限為三個(gè)月。 同日,雙方簽訂《房屋抵押協(xié)議》,李四將自己的房屋為上述借款提供抵押,并辦理了房屋抵押登記手續(xù),抵押登記的期限為2...