一

1997年原告**下公司創(chuàng)辦了一家登載中文原創(chuàng)作品的網站，陸續(xù)在自己的網站上發(fā)表了大量網絡原創(chuàng)作品，并通過簽約方式取得了所發(fā)表作品作者的授權，獲得了在全國范圍內自行出版或者再許可第三方出版其作品的獨占性出版權利。但此后，原告發(fā)現(xiàn)被告某出版社于2000年出版的《網絡人生系列叢書》中，擅自收進了原告網站上發(fā)表且其享有專有出版權的9篇文章。為此，原告訴諸法院，要求判令被告立即停止對其專有出版權的侵害行為，不再銷售并銷毀上述書籍，并在知名媒體上刊登啟事賠禮道歉。

被告則辯稱，在原告與作者簽訂著作權使用許可合同之前，《叢書》編者已經與作者或登載有關作品的網站通過電子郵件取得聯(lián)系，并獲得了出版授權，因此不存在原告所稱的侵權問題。為證明這一主張，被告向法庭提交了由《叢書》編者之一劉某“取得”作者陳某(網名“寧*神”)及有關網站“授權”的5份電子郵件界面的打印件(帶屏幕顯示)及其軟盤。

其中，在劉某于1999年6月16日與“寧*神”聯(lián)系的電子郵件上載明：“寧*神：您好，我將要在我的一本關于網絡文化方面的書中選用來自你網站上的文章和其他網站上署名為‘寧*神’的文章。我將在文章最后注明：本文作者：寧*神，網址jb2ds.163.net。本著對你原創(chuàng)作品版權的尊重，避免今后引起糾紛，特寫信請求許可選用署名為‘寧*神’的文章。希望及時給予回復。劉某?！薄皩?神”對此的回復為：“你好，劉某，特此授權，你的書中可以轉載我網站中的作品。但請告知你將轉載哪些文章。另：請書出來之后，將樣書寄給我一份。”

原告對上述證據(jù)的真實性和合法性均提出了異議，認為上述證據(jù)上載明的信息和日期是普通的計算機技術人員極易偽造和編造的。另外，還當庭出示了陳某本人的書面證言，陳某在證言中否認曾經向被告方作過上述授權。

顯而易見，本案庭審中關于證據(jù)的核心爭議是：上述證明匯編作品編輯人已取得授權的電子郵件能不能被法庭許可采納而進入審判程序?如果這些電子郵件具有可采性的話，它們的證明力如何，能否證明該《叢書》的匯編者早于原告取得了本案所涉文章作者的合法授權以及被告在出版時盡到了合理的審查注意義務?前者是電子證據(jù)的采納問題，后者是電子證據(jù)的采信問題，它們正好構成了法庭采用電子證據(jù)的兩大任務。

二

關于對電子證據(jù)如何采用，目前在我國理論界存在爭議，而司法實踐中的做法也不一而足。一種觀點認為，電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)相比并無特別之處，它們在本質上都同屬于證明的根據(jù)，傳統(tǒng)證據(jù)的采用標準仍然可直接延伸至電子證據(jù)上。有人把這種遵循傳統(tǒng)法律精神來解決電子證據(jù)新問題的“老瓶裝新酒”做法，稱為“循傳統(tǒng)論”。另一種觀點認為，電子證據(jù)確有不同于傳統(tǒng)證據(jù)的地方，法官在審查判斷電子證據(jù)的可采性與證明力時必須進行全新的特別考慮。這反映了人們對電子證據(jù)的一種特別擔心，似乎隱含有不平等對待電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)的意味，故也被戲稱為“歧視論”。