本院經(jīng)審查認(rèn)為，

　　(一)關(guān)于二審判決華達(dá)公司向張玉博支付工程款是否正確問(wèn)題。根據(jù)查明事實(shí)，在案涉工程進(jìn)行招投標(biāo)之前，華達(dá)公司與張玉博簽訂《施工協(xié)議書(shū)》，張玉博實(shí)際進(jìn)行施工約六個(gè)月后，經(jīng)招投標(biāo)，張玉博以三建公司名義與華達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。張玉博參與整個(gè)施工過(guò)程，與華達(dá)公司確認(rèn)鋼筋價(jià)格、報(bào)驗(yàn)、確認(rèn)工程量，并系主要收款人。2014年9月6日,三建公司張玉博作為施工方與華達(dá)公司對(duì)整個(gè)工程工程量進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn),出具《工程量匯總表》。此外，三建公司也認(rèn)可案涉工程系張玉博實(shí)際施工，三建公司未投入資金，也沒(méi)有人員參與工程管理。上述事實(shí)能夠證明張玉博系案涉工程的實(shí)際施工人，華達(dá)公司主張三建公司和張玉博對(duì)此事實(shí)惡意串通，依據(jù)不足。張玉博作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。案涉工程于2013年竣工,華達(dá)公司將房屋銷(xiāo)售并將已售出的部分房屋于2013年11月1日前向業(yè)主交付使用，應(yīng)視為工程驗(yàn)收合格，華達(dá)公司支付工程價(jià)款的條件成就。對(duì)于案涉工程的質(zhì)量問(wèn)題，張玉博應(yīng)承擔(dān)維修或者賠償損失義務(wù)，并不影響工程款的支付。一審訴訟中，張玉博先作為三建公司的委托代理人參加訴訟，后作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并不違反民事訴訟法的規(guī)定。

　　(二)關(guān)于二審判決認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)是否偽造問(wèn)題。華達(dá)公司主張《河北省建設(shè)工程竣工報(bào)告》上監(jiān)理單位法定代表人李萬(wàn)秋的簽名是在訴訟過(guò)程中且華達(dá)公司毫不知情的情況下形成的，即便其主張屬實(shí)，并不足以證明李萬(wàn)秋的簽名虛假，亦不足以證明竣工報(bào)告系偽造。華達(dá)公司主張工程報(bào)驗(yàn)單、現(xiàn)金支領(lǐng)單據(jù)、工程款收據(jù)、《工程量匯總表》加蓋的三建公司及其分公司、項(xiàng)目部印章系張玉博偽造。本院認(rèn)為，案涉工程系張玉博借用三建公司資質(zhì)承建，工程報(bào)驗(yàn)單、《工程量匯總表》有張玉博、華達(dá)公司的確認(rèn)，即便其上加蓋印章系張玉博私刻，不足以否定其內(nèi)容?，F(xiàn)金支領(lǐng)單據(jù)、工程款收據(jù)證明華達(dá)公司的付款行為，對(duì)付款金額雙方并無(wú)爭(zhēng)議，即便加蓋印章系張玉博私刻，不影響對(duì)付款事實(shí)的認(rèn)定。華達(dá)公司該再審申請(qǐng)理由，不能成立，本院不予支持。

　　(三)關(guān)于二審判決參照《施工協(xié)議書(shū)》確定案涉工程造價(jià)是否正確問(wèn)題。華達(dá)公司主張其與三建公司實(shí)際履行的是備案的《建設(shè)工程施工合同》，依據(jù)并不充分，主要理由如下：1.《建設(shè)工程施工合同》簽訂之時(shí)，案涉工程已實(shí)際施工約6個(gè)月，施工至地上一層。張玉博主張履行的是《施工協(xié)議書(shū)》，更為可信。2.《建設(shè)工程施工合同》未約定分包工程，《施工協(xié)議書(shū)》則約定了分包工程，施工中華達(dá)公司將土方、打樁、門(mén)窗、粉刷等工程予以分包，與《施工協(xié)議書(shū)》約定基本相符。3.《建設(shè)工程施工合同》約定發(fā)包方支付合同總價(jià)的20%作為工程預(yù)付款,華達(dá)公司第一筆付款是200萬(wàn)元，并未按照上述約定履行付款義務(wù)。華達(dá)公司主張其支付的材料款及已付款超出約定的預(yù)付款金額，但是未提交充分證據(jù)予以證明，且與《建設(shè)工程施工合同》約定的付款方式不符。4.《建設(shè)工程施工合同》約定合同價(jià)款采用固定價(jià)格，《施工協(xié)議書(shū)》約定以審核的工程結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)，張玉博與華達(dá)公司在工程完工后簽訂《工程量匯總表》對(duì)案涉工程量進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，符合《施工協(xié)議書(shū)》約定的結(jié)算方式。

　　張玉博雖未按照《施工協(xié)議書(shū)》約定墊資到十層，分包項(xiàng)目也稍有出入，但是建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中發(fā)生變更屬正常現(xiàn)象。二審判決認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是《施工協(xié)議書(shū)》，并無(wú)不當(dāng)。

　　案涉《施工協(xié)議書(shū)》《建設(shè)工程施工合同》系無(wú)效合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，華達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)折價(jià)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，折價(jià)補(bǔ)償款參照施工合同約定價(jià)款計(jì)算。二審判決參照雙方實(shí)際履行的《施工協(xié)議書(shū)》計(jì)算工程折價(jià)補(bǔ)償款，并無(wú)不當(dāng)。三建公司與華達(dá)公司并未按照備案的《建設(shè)工程施工合同》履行，華達(dá)公司主張本案應(yīng)適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算工程價(jià)款，缺乏依據(jù)。案涉工程造價(jià)系參照《施工協(xié)議書(shū)》約定計(jì)算，張玉博并未獲得比合同有效更多的利益。張玉博已經(jīng)向華達(dá)公司交付案涉工程，華達(dá)公司應(yīng)按照工程造價(jià)向張玉博全額折價(jià)補(bǔ)償，否則華達(dá)公司將獲得額外利益，不符合公平原則。華達(dá)公司主張應(yīng)在工程造價(jià)基礎(chǔ)上折價(jià)計(jì)算，不應(yīng)全額支付，缺乏依據(jù)。

　　(四)關(guān)于二審判決對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題的處理是否妥當(dāng)問(wèn)題。雖然訴訟中經(jīng)鑒定，案涉工程存在外墻保溫加固、漏水等質(zhì)量問(wèn)題，但是涉案工程已于2013年交付使用,華達(dá)公司并未提交證據(jù)證明張玉博拒絕維修,華達(dá)公司亦未自行維修。鑒定機(jī)構(gòu)估算的維修費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，二審判決暫扣工程造價(jià)5%的質(zhì)保金，并明確如果華達(dá)公司日后產(chǎn)生實(shí)際維修費(fèi)用高于該質(zhì)保金,可另行主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。

　　華達(dá)公司主張維修方案加固設(shè)計(jì)中應(yīng)包括“FTC保溫砂漿30”,根據(jù)建設(shè)科技公司出具的《關(guān)于對(duì)關(guān)于對(duì)建設(shè)科技公司“外墻保溫加固方案”的異議書(shū)的回復(fù)》第2條,“若原保溫板性能檢測(cè)指標(biāo)或原外墻保溫性能檢測(cè)指標(biāo)滿足設(shè)計(jì)及相關(guān)規(guī)范要求,可取消加固設(shè)計(jì)方案中‘FTC保溫砂漿30’做法。”河北大地建設(shè)工程檢測(cè)有限公司出具的1-4#《檢測(cè)報(bào)告》記載,檢測(cè)結(jié)果為主體墻傳熱系數(shù)小于設(shè)計(jì)要求的傳熱系數(shù),檢測(cè)結(jié)果合格。故加固設(shè)計(jì)方案中未做“FTC保溫砂漿30”與建設(shè)科技公司出具的加固處理意見(jiàn)并不矛盾,一、二審法院對(duì)該費(fèi)用未予鑒定，并無(wú)不當(dāng)。

　　根據(jù)查明事實(shí)，經(jīng)唐山中權(quán)建筑工程司法鑒定中心現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雖然案涉工程(車(chē)庫(kù))有多處漏水痕跡，但是經(jīng)和華達(dá)公司代表張總了解,其他漏水地方已經(jīng)修復(fù),只有2#樓2單元北側(cè)樓梯間地下部分屢次沒(méi)有解決。故一、二審判決采信該處維修漏水估算費(fèi)用4017元，符合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況,并無(wú)不當(dāng)。華達(dá)公司主張案涉工程多處存在漏水現(xiàn)象，依據(jù)不足。此外，若確有其他漏水之處需要修復(fù)，華達(dá)公司仍有權(quán)另行尋求救濟(jì)。

　　綜上，華達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

　　駁回秦皇島市華達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)