當事人入職時已經(jīng)超過退休年齡，工作中暈倒被診斷為職業(yè)性中暑（熱射病），因工傷認定事宜打了7次官司，其中勞動關(guān)系認定歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審，不服工傷認定行政訴訟又歷經(jīng)一審、二審、再審，北京高院于2021年11月4日作出裁定，請看案例：

案件詳情

張伯爵，男，出生于1955年11月25日。

2017年11月21日，張伯爵入職北京新一保潔公司，雙方簽訂期限至2018年5月20日的勞務(wù)協(xié)議。2018年5月21日雙方續(xù)簽勞務(wù)協(xié)議，期限至2018年8月20日。協(xié)議期間，張伯爵擔任公廁保潔員。

2018年8月4日，張伯爵被路人及同事發(fā)現(xiàn)平臥于公廁門前，出現(xiàn)意識障礙。經(jīng)120急救送往醫(yī)院治療，經(jīng)北京大學第一醫(yī)院診斷為熱射病、中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害。

2018年10月10日，張伯爵向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張伯爵與公司在2018年5月21日至2018年8月20日期間為勞動關(guān)系，該委以張伯爵的仲裁請求不屬于勞動爭議受案范圍為由，作出不予受理通知書。

2018年10月16日，張伯爵向法院提起民事訴訟，要求確認其自2018年5月21日至2018年8月20日期間與公司存在勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系確認案件歷經(jīng)一審、二審、再審，三級法院均認為張伯爵入職公司時已經(jīng)達到法定退休年齡，與用人單位不建立勞動關(guān)系，對張伯爵的訴求予以駁回。

2019年11月26日，首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院對張伯爵作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論為職業(yè)性中暑（熱射病）。

2020年1月9日，張伯爵向人社局提出工傷認定申請。

2020年1月14日，人社局作出《工傷認定申請不予受理決定書》，以張伯爵入職時超過法定退休年齡，與公司不存在勞動關(guān)系為由決定不予受理。

2020年6月5日，北京市朝陽區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會對張伯爵作出職業(yè)病鑒定書，鑒定結(jié)論為職業(yè)性中暑（熱射病）。

張伯爵對《工傷認定申請不予受理決定書》不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決

一審法院認為，《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定：“提出工傷認定申請應(yīng)當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”

本案中，張伯爵與公司的確認勞動關(guān)系糾紛案，一審判決駁回張伯爵要求確認其與公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，二審維持原判，再審裁定駁回張伯爵的再審申請。

張伯爵在申請工傷認定時，未能向人社局提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料，人社局認為張伯爵提交的申請材料不符合《工傷保險條例》第十八條之規(guī)定，據(jù)此作出的《工傷認定申請不予受理決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

綜上，張伯爵要求撤銷人社局作出的《工傷認定申請不予受理決定書》的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。一審判決駁回張伯爵的訴訟請求。

張伯爵不服，提起上訴。

二審判決

二審法院認為，《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定：“提出工傷認定申請應(yīng)當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”

本案中，張伯爵與公司的確認勞動關(guān)系糾紛案，已有生效判決駁回其訴訟請求，對雙方不存在勞動關(guān)系作出確認。人社局以張伯爵在申請工傷認定時未能提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料為由作出《工傷認定申請不予受理決定書》并無不當。

張伯爵的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。

張伯爵仍不服，向北京申請再審，認為原審法院適用法律錯誤，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

再審裁定：

北京高院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十八條第一款第二項的規(guī)定，與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）是認定工傷的前提條件。

本案中，張伯爵與公司是否具有勞動關(guān)系的問題，已由具有法律效力的民事判決作出明確的否定性評價。因此，人社局以張伯爵與公司不存在勞動關(guān)系為由，作出《工傷認定申請不予受理決定書》，對張伯爵的工傷認定申請不予受理，并無不當。

據(jù)此，二審法院判決駁回張伯爵上訴，維持一審駁回張伯爵訴訟請求的判決，亦無不當。

綜上，高院裁定如下：駁回張伯爵的再審申請。

案號：(2021)京行申700號（當事人系化名）

來源：勞動法庫