一、基本案情

根據(jù)判決，案涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生于上世紀(jì)90年代末，起因于政府的市政工程資金短缺，寧都縣人民政府決定由寧都市政公司出面向工商銀行寧都縣支行借款，并由寧都市政公司、寧都房管局提供抵押擔(dān)保。因該債權(quán)未能全部清償，工行江西分行2005年將其轉(zhuǎn)讓給四大金融資產(chǎn)管理公司之一的中國長城資產(chǎn)管理公司，長城資產(chǎn)公司南昌辦事處通過拍賣方式，將包括寧都市政公司債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)打包出售給佳譽公司，佳譽公司再轉(zhuǎn)讓給德廣公司，德廣公司轉(zhuǎn)讓給長城投資公司，長城投資公司作為受讓人向債務(wù)人及擔(dān)保人主張債權(quán)從而引發(fā)本案確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴。

二、爭議焦點

 焦點是：案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及寧都市政公司、寧都房管局的部分是否有效

三、涉及相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號）、《最高人民法院對<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》（法函〔2002〕3號）、《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》（法釋〔2005〕62號）、《紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號）

四、最終判決

判決中稱，關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及寧都房管局作為擔(dān)保人的部分是否有效的問題。法院認(rèn)為，首先，1998年案涉金融借款發(fā)生時雖然是以寧都房地產(chǎn)公司和寧都房地產(chǎn)總公司的名義簽訂抵押合同，但由于此后寧都房地產(chǎn)公司更名為寧都房管局，寧都房地產(chǎn)總公司與寧都房管局屬兩塊牌子一套人馬，寧都房地產(chǎn)總公司被撤銷后其職能并入寧都房管局，且案涉抵押房產(chǎn)也歸屬于寧都房管局，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寧都房管局是案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保人。其次，關(guān)于寧都房管局是否是國家機關(guān)的問題。從擔(dān)保人寧都房管局的歷史沿革來看，2005年長城資產(chǎn)公司南昌辦事處將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給佳譽公司時寧都房管局已經(jīng)成為寧都縣人民政府的直屬事業(yè)單位。雖然寧都房管局定編時登記為事業(yè)單位法人，但從其與寧都縣人民政府的關(guān)系來看，寧都縣人民政府是其舉辦單位，寧都房管局是寧都縣人民政府的直屬部門，屬于寧都縣人民政府的相關(guān)部門范圍；從行使職能的內(nèi)容來看，寧都房管局行使政府對房地產(chǎn)領(lǐng)域的行政管理職能，履行的是國家機關(guān)的職能；從經(jīng)費來源來看，寧都房管局屬于全額撥款的事業(yè)單位法人，運轉(zhuǎn)資金均來源于財政資金。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寧都房管局為國家機關(guān)。而《紀(jì)要》第六條僅規(guī)定擔(dān)保人為國家機關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，并未將無效情形限制在債權(quán)發(fā)生時擔(dān)保人為國家機關(guān)的情形，即使案涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生時擔(dān)保人的身份并不屬于國家機關(guān)，而嗣后其性質(zhì)演變?yōu)閲覚C關(guān)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合《紀(jì)要》第六條的規(guī)定而無效。且從當(dāng)事人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于受讓人不得對作為債務(wù)人及擔(dān)保人的政府及相關(guān)部門行使追索權(quán)的約定來看，受讓人對此亦屬明知。因此，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中由寧都房管局作為擔(dān)保人的部分無效，申請人的該點申請理由成立，法院予以采信。原審以簽訂抵押合同時寧都房管局并非國家機關(guān)為由認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，對法律規(guī)定的理解并不正確，法院予以糾正。

來源：網(wǎng)絡(luò)