裁判要旨

案情介紹

　　一、案涉不良債權(quán)由廣州中院生效(2005)穗中法民二初字第197號(hào)民事判決所確認(rèn)，該債權(quán)自農(nóng)行流花支行于2011年9月轉(zhuǎn)讓至東方資產(chǎn)廣州辦事處后，又于2014年1月15日轉(zhuǎn)讓至正中公司，后經(jīng)廣州中院在執(zhí)行程序中裁定變更申請執(zhí)行人為正中公司。

　　二、2015年9月24日，經(jīng)正中公司申請，廣州中院就本案作出(2005)穗中法執(zhí)字第2785號(hào)通知書，對本案應(yīng)執(zhí)行數(shù)額進(jìn)行了計(jì)算，其中包括農(nóng)行流花支行轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后的利息和遲延利息期間加倍利息。

　　三、泰和公司對該通知書提出執(zhí)行異議(注：本案中正中公司亦提起執(zhí)行異議及復(fù)議，與本文論述主題無關(guān)，故略)，主張其為國有企業(yè)，應(yīng)參照《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，免除農(nóng)行流花支行轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后的利息和遲延履行期間加倍利息。

　　四、2015年12月5日，廣州中院作出(2015)穗中法執(zhí)異議字第413號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為泰和公司并非國有獨(dú)資和國有控股企業(yè)法人，不予參照《海南會(huì)議紀(jì)要》執(zhí)行，故裁定駁回泰和公司異議。泰和公司不服，向廣東高院提起執(zhí)行復(fù)議。

　　五、2016年7月26日，廣東高院作出(2016)粵執(zhí)復(fù)46號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為正中公司為非金融機(jī)構(gòu)，受讓本案金融不良債權(quán)，時(shí)間在《海南會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之后，故在債權(quán)轉(zhuǎn)讓日之后，不再計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息，即本案遲延履行期間債務(wù)利息截止時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)確定為2014年1月15日。裁定撤銷上述廣州中院執(zhí)行異議及執(zhí)行通知書。

　　六、正中公司不服該執(zhí)行復(fù)議裁定，向最高法院提起申訴。2017年8月30日，最高法院作出(2016)最高法執(zhí)監(jiān)433號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為本案不屬于《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，不應(yīng)適用《海南會(huì)議紀(jì)要》第九條的規(guī)定于正中公司受讓債權(quán)后停止計(jì)算利息。裁定撤銷上述執(zhí)行通知、異議及復(fù)議，發(fā)回廣東中院重新審查處理。

　　裁判要點(diǎn)及思路

　　一、案涉不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。債權(quán)人與債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并無異議，且各轉(zhuǎn)讓過程均未對債權(quán)的金額作出限制，也沒有債權(quán)人放棄相關(guān)的債權(quán)，故本案債權(quán)經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，正中公司有權(quán)取得申請執(zhí)行人的主體資格。生效法律文書確定的債權(quán)經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓后應(yīng)該得到履行，債務(wù)人應(yīng)履行相應(yīng)的給付義務(wù)。

　　二、案涉不良債權(quán)在本質(zhì)上并非《海南會(huì)議紀(jì)要》意義上的金融不良債權(quán)，并不適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。《海南會(huì)議紀(jì)要》是對特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則，對金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定。

　　三、最高人民法院〔2013〕執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)，是對湖北省高級(jí)人民法院就在執(zhí)行程序中能否參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定計(jì)算債務(wù)利息問題進(jìn)行請示的個(gè)案答復(fù)。但最高法院該答復(fù)意見所涉請示案件中的金融不良債權(quán)屬于《海南會(huì)議紀(jì)要》第十二條規(guī)定的特定范圍內(nèi)的債權(quán)。故廣東高院在執(zhí)行復(fù)議中，機(jī)械引用最高法院該答復(fù)意見，錯(cuò)認(rèn)案涉不良債權(quán)為《海南會(huì)議紀(jì)要》所規(guī)定的有特定范圍的金融不良債權(quán)，自非金融機(jī)構(gòu)正中公司受讓之日起停止計(jì)算利息，屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

　　前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，非金融機(jī)構(gòu)受讓人“受讓不計(jì)息”特殊規(guī)則的適用范圍，金融不良債權(quán)與一般不良債權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，總結(jié)本案要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

　　一、《海南會(huì)議紀(jì)要》基于解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中國有資產(chǎn)流失的政策目的，規(guī)定受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息，裁判不予支持。其中，受讓人指非金融機(jī)構(gòu)包括非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。最高人民法院〔2013〕執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)則擴(kuò)大該特殊規(guī)則的適用范圍，確立了國有企業(yè)與非國有企業(yè)一體保護(hù)的原則(見延伸閱讀)，受讓人向非國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息，裁判亦不予支持。

　　二、《海南會(huì)議紀(jì)要》是對特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則，對金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定，構(gòu)成了判斷《海南會(huì)議紀(jì)要》意義上金融不良債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓主體上為國有銀行轉(zhuǎn)讓至四家金融資產(chǎn)管理公司;轉(zhuǎn)讓時(shí)間上，政策性不良債權(quán)在1999年、2000年，商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年。一般金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件并不參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》，受讓人基于該一般不良債權(quán)有權(quán)向債務(wù)人主張自受讓之日后的利息。

　　相關(guān)法律

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》【法發(fā)〔2009〕19號(hào)】

　　為了認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于研究解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題的精神。統(tǒng)一思想，明確任務(wù)，依法妥善公正地審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權(quán)處置工作的順利進(jìn)行，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，最高人民法院邀請全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、中共中央政法委員會(huì)、國務(wù)院法制辦公室、財(cái)政部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國人民銀行和審計(jì)署等單位，于2008年10月14日在海南省海口市召開了全國法院審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院以及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院主管民商審判工作的副院長、相關(guān)審判庭的負(fù)責(zé)同志參加了座談會(huì)。與會(huì)同志通過認(rèn)真討論，就關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的主要問題取得了一致的看法。現(xiàn)紀(jì)要如下：

　　九、關(guān)于受讓人收取利息的問題

　　會(huì)議認(rèn)為，受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn);受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。但不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。

　　十二、關(guān)于《海南會(huì)議紀(jì)要》的適用范圍

　　會(huì)議認(rèn)為，在《海南會(huì)議紀(jì)要》中，國有銀行包括國有獨(dú)資商業(yè)銀行、國有控股商業(yè)銀行以及國有政策性銀行;金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達(dá)等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。國有企業(yè)債務(wù)人包括國有獨(dú)資和國有控股的企業(yè)法人。受讓人是指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán);商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。

　　《海南會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《海南會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《海南會(huì)議紀(jì)要》。

　　最高人民法院關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)〔2009〕19號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》若干問題的請示之答復(fù)【最高人民法院〔2009〕民二他字第21號(hào)】

　　云南省高級(jí)人民法院：

　　你院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)〔2009〕19號(hào)若干問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　我院于2009年4月3日發(fā)布的法發(fā)〔2009〕19號(hào)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《海南會(huì)議紀(jì)要》)所要解決的問題實(shí)質(zhì)是如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問題。其主要目的在于規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，防止國有資產(chǎn)流失，保障國家經(jīng)濟(jì)安全。根據(jù)《海南會(huì)議紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。債務(wù)人未對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提出異議，但案件的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

　　《最高人民法院關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請示的答復(fù)》【〔2013〕執(zhí)他字第4號(hào)】

　　湖北省高級(jí)人民法院：

　　你院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請示》(鄂高法〔2012〕323號(hào))收悉。經(jīng)研究并經(jīng)我院審判委員會(huì)討論決定，答復(fù)如下：

　　一、非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)〔2009〕19號(hào)，以下簡稱《海南座談會(huì)紀(jì)要》)的精神處理。

　　二、根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的規(guī)定，《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具有溯及力。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算;發(fā)布日之后不再計(jì)付利息。《海南會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)的，受讓日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算;受讓日之后不再計(jì)付利息。

　　以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：

　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定于正中公司受讓債權(quán)后停止計(jì)算利息的問題。

　　第一，確定民事法律行為有效，應(yīng)當(dāng)以民事主體具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)和不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定以及不違背公序良俗為條件。《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”就本案而言，金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有上述法律的禁止性規(guī)定情形，據(jù)此，債權(quán)人依法可以轉(zhuǎn)讓，受讓人也可以通過受讓取得債權(quán)及相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并無異議，且各轉(zhuǎn)讓過程均未對債權(quán)的金額作出限制，也沒有債權(quán)人放棄相關(guān)的債權(quán)，原審裁定確認(rèn)本案債權(quán)經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)由正中公司取得申請執(zhí)行人的主體資格，是正確的。生效法律文書確定的債權(quán)經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓后應(yīng)該得到履行，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)受讓人履行相應(yīng)的給付義務(wù)。

　　第二，《海南會(huì)議紀(jì)要》第九條“關(guān)于受讓人收取利息的問題”規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”第十二條“關(guān)于《海南會(huì)議紀(jì)要》的適用范圍”規(guī)定：“不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括金融資產(chǎn)管理公司政策性和商業(yè)性不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán);商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。”可見，《海南會(huì)議紀(jì)要》是對特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則,對金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其適用范圍的規(guī)定適用。如果將《海南會(huì)議紀(jì)要》適用范圍以外的一般金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件一律參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》精神，既沒有明確的法律及司法文件依據(jù)，也與依法平等保護(hù)各類民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的司法精神相悖。同時(shí)，鑒于一般金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，最初的債權(quán)受讓人往往是國有資產(chǎn)管理公司，如一律適用《海南會(huì)議紀(jì)要》止付利息，不僅不利于防止國有資產(chǎn)流失，而且損害合法受讓人的利益。本案中，案涉金融不良債權(quán)最初轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2011年9月，從農(nóng)行流花支行轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)廣州辦事處;該債權(quán)第二次轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2014年1月15日，由東方資產(chǎn)廣州辦事處轉(zhuǎn)讓給正中公司。可見，債權(quán)最初的轉(zhuǎn)讓時(shí)間與轉(zhuǎn)讓主體，均與《海南會(huì)議紀(jì)要》第十二條的規(guī)定不符，故不應(yīng)適用《海南會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于自受讓日后停止計(jì)付利息的規(guī)定。

　　第三，最高人民法院(2013)執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)，是對湖北省高級(jí)人民法院就在執(zhí)行程序中能否參照適用《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定計(jì)算債務(wù)利息問題進(jìn)行請示的個(gè)案答復(fù)。該答復(fù)意見所涉案件中的金融不良債權(quán)屬于《海南會(huì)議紀(jì)要》第十二條規(guī)定的特定范圍內(nèi)的債權(quán)。因此，該答復(fù)意見所涉案件基本事實(shí)與本案不符，對本案不具有指導(dǎo)意義。

　　總之，本案不屬于《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，不應(yīng)適用《海南會(huì)議紀(jì)要》第九條的規(guī)定于正中公司受讓債權(quán)后停止計(jì)算利息。申訴人關(guān)于復(fù)議裁定適用《海南會(huì)議紀(jì)要》及最高人民法院(2013)執(zhí)他字第4號(hào)答復(fù)作出裁判屬于適用法律錯(cuò)誤的申訴理由成立，本院予以支持，對原裁定的錯(cuò)誤認(rèn)定及處理應(yīng)予糾正，債務(wù)人泰和公司應(yīng)向債權(quán)受讓人正中公司履行相應(yīng)的給付義務(wù)。

　　案件來源

　　《廣州正中投資有限公司、廣州市泰和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)433號(hào)】

　　延伸閱讀

　　本案爭議焦點(diǎn)，主要為非金融機(jī)構(gòu)“受讓不計(jì)息”的特殊規(guī)則針對金融不良債權(quán)與一般不良債權(quán)的區(qū)別適用問題。該特殊規(guī)則為《海南會(huì)議紀(jì)要》首先確立，但限于國有企業(yè)債務(wù)人，也體現(xiàn)了防止國資流失的政策初衷，但實(shí)務(wù)中難免傷及非國有企業(yè)債務(wù)人，故《最高人民法院關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請示的答復(fù)》【〔2013〕執(zhí)他字第4號(hào)】擴(kuò)大債務(wù)人適用范圍，確立了受讓人向非國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，裁判亦不予支持的規(guī)則，體現(xiàn)了對國有企業(yè)和非國有企業(yè)予以平等保護(hù)的原則。我們就此檢索到最高法院的相關(guān)案例，以供讀者參考。

　　一、案涉不良債權(quán)系長城公司(四家金融資管公司之一)在國家統(tǒng)一安排下通過支付收購成本從中國農(nóng)業(yè)銀行收購的政策性不良債權(quán)，滿足《海南會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的金融不良債權(quán)在轉(zhuǎn)讓主體及轉(zhuǎn)讓時(shí)間上的構(gòu)成要件。因此，本案屬于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓，適用非金融機(jī)構(gòu)受讓人“受讓不計(jì)息”的特殊規(guī)則。

　　案例一：《南京華證投資管理有限公司、淮安市宏泰貿(mào)易有限公司借款合同糾紛再審民事判決書》【最高人民法院(2016)最高法民再355號(hào)】，本院認(rèn)為，關(guān)于淮安宏泰公司是否應(yīng)支付2006年9月29日之后的利息問題。本案所涉?zhèn)鶛?quán)系長城公司在國家統(tǒng)一安排下通過支付收購成本從中國農(nóng)業(yè)銀行收購的政策性不良債權(quán)，符合《海南會(huì)議紀(jì)要》第九條“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以借款合同本金為準(zhǔn);受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”的適用情形;并且，南京華證公司亦未與淮安宏泰公司就借款逾期之后是否收取利息以及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，故淮安宏泰公司主張不良債權(quán)受讓日之后的利息不應(yīng)支付的理由，本院予以支持。關(guān)于本案不良債權(quán)受讓日即2006年9月29日之前的利息，淮陰市宏泰貿(mào)易總公司已認(rèn)可至2000年4月30日尚欠利息569880元。自2000年5月1日起，其應(yīng)按照《最高額保證擔(dān)保借款合同》中約定的日萬分之四逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期利息。但因長城公司南京辦事處與南京華證公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其附件時(shí)確認(rèn)至2005年12月31日尚欠債權(quán)利息為332.36萬元(56.99萬元+275.37萬元)，并且約定逾期利息按照年利率7.56%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該利息金額及標(biāo)準(zhǔn)低于前述按照借款合同約定的逾期利率，系當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，亦未損害淮安宏泰公司的合法利益，本院對此予以尊重。故截止2005年12月31日，本案債權(quán)尚欠利息為332.36萬元，2006年1月1日至2006年9月29日的逾期利息以620萬元為基數(shù)，按照年利率7.56%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南京華證公司超過該部分的訴訟請求，本院不予支持。

　　二、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，最高法院在《海南會(huì)議紀(jì)要》及其后針對地方高院個(gè)案答復(fù)中確立的非金融機(jī)構(gòu)受讓人“受讓不計(jì)息”的債務(wù)人范圍，根據(jù)平等保護(hù)的原則，既包括國有企業(yè)債務(wù)人，也包括非國有企業(yè)債務(wù)人。故受讓人向非國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，裁判不予支持。

　　案例二：《海南寶貝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申訴一案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)206號(hào)】，本院認(rèn)為，關(guān)于2009年3月30日之后應(yīng)否計(jì)算遲延履行期間債務(wù)利息的問題。本案涉案債權(quán)于2004年6月7日在海口中院執(zhí)行期間由海南交行轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，海口中院于2004年11月16日裁定變更信達(dá)公司為申請執(zhí)行人。寶貝公司于2006年7月18日受讓該筆債權(quán)，海口中院于2006年8月18日裁定變更寶貝公司為申請執(zhí)行人。根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條的規(guī)定，涉案債權(quán)屬于金融不良債權(quán)。《海南座談會(huì)紀(jì)要》第九條規(guī)定，“會(huì)議認(rèn)為，受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn);受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。最高人民法院2013年11月26日下發(fā)的(2013)執(zhí)他字第4號(hào)函規(guī)定，一、非金融機(jī)構(gòu)受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)能否在執(zhí)行程序中向非國有企業(yè)債務(wù)人主張受讓日后利息的問題，應(yīng)當(dāng)參照我院2009年3月30日《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神處理。二、《海南座談會(huì)紀(jì)要》不具溯及力。《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布前，非金融資產(chǎn)管理公司的機(jī)構(gòu)或個(gè)人受讓經(jīng)生效法律文書確定的金融不良債權(quán)，或者受讓的金融不良債權(quán)經(jīng)生效法律文書確定的，發(fā)布日之前的利息按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算;發(fā)布日之后不再給付利息。根據(jù)上述規(guī)定，本案中的利息(包括《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的遲延履行利息)應(yīng)按照法律規(guī)定計(jì)算至《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布之日。該函文明確了應(yīng)當(dāng)參照《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神，對國有企業(yè)和非國有企業(yè)予以平等保護(hù)的原則，還明確了對《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布日前受讓的金融不良債權(quán)，發(fā)布日之后不再計(jì)算包括遲延履行利息在內(nèi)的利息。本案中，盡管長江公司系非國有企業(yè)債務(wù)人，但因案涉?zhèn)鶛?quán)系金融不良債權(quán)，《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定適用本案。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案債權(quán)受讓于《海南座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)布的2009年3月30日之前，故寶貝公司關(guān)于在2009年3月30日之后直至本案執(zhí)行終結(jié)之日均應(yīng)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息的主張，沒有法律依據(jù)，不能成立。

　　案例三：《河南新鄉(xiāng)華丹電子有限責(zé)任公司、新鄉(xiāng)市長遠(yuǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)綠色食品發(fā)展有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2015)執(zhí)申字第108號(hào)】，本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為是否適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》計(jì)算利息的問題。《海南座談會(huì)紀(jì)要》第十二條對適用范圍進(jìn)行了明確規(guī)定。2009年9月25日，本院民二庭針對云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)(2009)19號(hào)會(huì)議紀(jì)要若干問題的請示》作出《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)(2009)19號(hào)會(huì)議紀(jì)要若干問題的請示之答復(fù)》((2009)民二他字第21號(hào))，該答復(fù)稱，本院于2009年4月3日發(fā)布的法發(fā)(2009)19號(hào)《海南座談會(huì)紀(jì)要》所要解決的問題實(shí)質(zhì)是如何解決和化解計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的歷史遺留問題。其主要目的在于規(guī)范金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)企業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，防止國有資產(chǎn)流失，保障國家經(jīng)濟(jì)安全。根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的，涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定。該答復(fù)雖然是本院針對云南省高級(jí)人民法院的請示作出的個(gè)案答復(fù)，但答復(fù)中對《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的進(jìn)行了充分的闡述。因此，根據(jù)《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的，非國有企業(yè)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，亦應(yīng)參照適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》。本案中，北京一中院和北京高院僅以河南華丹為非國有制企業(yè)為由駁回其關(guān)于適用《海南座談會(huì)紀(jì)要》計(jì)算利息的請求，不符合《海南座談會(huì)紀(jì)要》的精神和目的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　摘自：保全與執(zhí)行