· 案例索引 ·

《北京中京合創(chuàng)投資有限責任公司、邯鄲市肉雞場確認合同無效糾紛再審案》【(2020)最高法民申2756號】

· 爭議焦點 ·

本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題有三，一是關于本案是否適用《海南會議紀要》的問題，二是關于本案債權轉讓過程是否侵犯優(yōu)先購買權的問題，三是關于本案債權轉讓協(xié)議是否無效的問題。

· 裁判意見 ·

▍關于本案是否適用《海南會議紀要》的問題

本案所涉《債權轉讓協(xié)議》項下的債權屬于財政部委托中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司管理和處置的股改剝離不良資產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關司法解釋和司法政策的通知》之規(guī)定，“人民法院在審理涉及農(nóng)業(yè)銀行處置上述不良資產(chǎn)案件時，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件所發(fā)布的相關司法解釋、司法政策及有關答復、通知的規(guī)定”。而根據(jù)《海南會議紀要》之規(guī)定，債務人未對不良債權轉讓合同的效力提出異議，但案件的事實與相關證據(jù)情況能夠引發(fā)人民法院對不良債權轉讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑的，人民法院可以依職權主動審查不良債權轉讓合同的效力。本案債務人肉雞場在債權轉讓之時雖然改制為事業(yè)單位，但涉及非國有企業(yè)債務人的金融不良債權轉讓糾紛案件，符合條件情況下亦應參照適用《海南會議紀要》的規(guī)定。故二審判決關于案涉?zhèn)鶛噢D讓應當適用《海南會議紀要》的認定并無不當，中京合創(chuàng)公司關于本案所涉?zhèn)鶛嗖贿m用《海南會議紀要》的申請再審事由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

▍關于案涉?zhèn)鶛噢D讓過程是否侵犯優(yōu)先購買權的問題

根據(jù)《海南會議紀要》第四條之規(guī)定，為了防止在通過債權轉讓方式處置不良債權過程中發(fā)生國有資產(chǎn)流失，相關地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有國有企業(yè)債務人國有資本的集團公司可以對不良債權行使優(yōu)先購買權。金融資產(chǎn)管理公司向非國有金融機構法人轉讓不良債權的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉讓不良債權的，金融資產(chǎn)管理公司應當通知國有企業(yè)債務人注冊登記地的優(yōu)先購買權人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉讓不良債權的，如資產(chǎn)包中主要債務人注冊登記地屬同一轄區(qū)，應當通知該轄區(qū)的優(yōu)先購買權人；如資產(chǎn)包中主要債務人注冊登記地屬不同轄區(qū)，應當通知主要債務人共同的上級行政區(qū)域的優(yōu)先購買權人。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（以下簡稱《資產(chǎn)處置管理辦法》）之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對持有國有企業(yè)（包括國有全資和國有控股企業(yè)）的債權資產(chǎn)進行出售時，應提前15天書面告知國有企業(yè)及其出資人或國有資產(chǎn)管理部門。長城資產(chǎn)河北分公司在處置案涉?zhèn)鶛噘Y產(chǎn)時，邯鄲市人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責的機構、部門或者持有肉雞場國有資本的集團公司享有優(yōu)先購買權。長城資產(chǎn)河北分公司在轉讓案涉?zhèn)鶛嗟姆桨复_定后，應通知邯鄲市人民政府等優(yōu)先購買權人行使優(yōu)先購買權。長城資產(chǎn)河北分公司僅于債權轉讓前在天津金融資產(chǎn)交易所網(wǎng)站上公告告知優(yōu)先購買權人行使購買權，不能發(fā)生通知到具體優(yōu)先購買權人的效力。長城資產(chǎn)河北分公司辯稱其于2017年9月8日向肉雞場和邯鄲市人民政府發(fā)出了《催收公告函》，但該《催收公告函》上沒有對案涉?zhèn)鶛嗉磳⒊鍪鄣囊馑急硎緝热荩野l(fā)生在涉案債權轉讓一年之前，也不能視為已通知到具體優(yōu)先購買權人。故該債權轉讓程序侵犯了地方人民政府的優(yōu)先購買權。

▍關于本案債權轉讓協(xié)議是否無效的問題

根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》之規(guī)定，以要約邀請公開競價、公開詢價等方式處置時，至少要有兩人以上參加競價，當只有一人競價時，需按照公告程序補登公告，公告7個工作日后，如確定沒有新的競價者參加競價才能成交。《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定資產(chǎn)處置標的超過5000萬元（含）的處置項目，在資產(chǎn)所在地的省級（含）以上公開發(fā)行的經(jīng)濟類或綜合類報紙上進行公告。本案中，長城資產(chǎn)河北分公司在只有中京合創(chuàng)公司競價時，未補登公告，即與中京合創(chuàng)公司達成債權轉讓協(xié)議，對案涉?zhèn)鶛嗟奶幹贸绦虿环仙鲜鲆?guī)定。雖然長城資產(chǎn)河北分公司辯稱其延期至2018年10月17日開始競價，期間債權轉讓公告一直進行，但補登公告亦應在省級以上經(jīng)濟類或綜合類報紙上進行公告，故延期競價并不能代替補登公告的程序。結合邯鄲市人民政府證明其沒有收到案涉?zhèn)鶛噢D讓通知和享有優(yōu)先購買權的通知、并主張不放棄優(yōu)先購買權的事實，可以認定長城資產(chǎn)河北分公司未按規(guī)定進行公告及通知的行為，是導致涉案債權最終由一人競價購買的原因，對依照公開、公平和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質影響。

根據(jù)《海南會議紀要》規(guī)定，在審理不良債權轉讓合同效力的訴訟中，人民法院應當根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國家相關政策規(guī)定，重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性以及轉讓程序的公正性和合法性。金融資產(chǎn)管理公司轉讓不良債權存在轉讓不良債權公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實質性影響的情形的，人民法院應當認定轉讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而無效。故二審判決認定案涉?zhèn)鶛噢D讓協(xié)無效并無不當，京合創(chuàng)公司的再審申請事由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

來源：商訊