乘客周某在開門下車時不慎摔倒，此后又被所乘車輛拖拽，致其顱腦損傷死亡。事后，死者親屬姜女士將車輛駕駛人戴某與保險公司一起告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起機動車交通事故責任糾紛案作出維持一審的終審判決，被告保險公司在交強險和商業第三者責任險限額范圍內共計賠償原告17萬余元。

案情回顧 

2017年5月27日，戴某駕駛一輛小型普通客車載著周某從海安縣高新區鐘涵村工地回家。當車輛沿胡青線由北向南行駛至光華小區南側時，周某從后面叫戴某不要送了，并請他靠邊停車。于是，戴某就讓汽車先慢了下來。但是就在車輛慢慢向路邊靠近時，周某突然打開了右側的車門并摔倒，隨后被車輛繼續拖拽了約五六米遠。

法院判決 

　　法官說法 

　　該案二審承辦法官曹璐介紹說，本案的爭議焦點在于受害人周某相對于戴某所駕車輛屬于“本車人員”還是“第三人”。

　　這里的“第三人”指代“交強險的第三人”，是指“交強險”的被保險人對之負有損害賠償責任之人。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。根據這一規定，保險合同中的第三人不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發生時被保險機動車本車上的人員。

　　曹璐介紹說，《機動車交通事故責任強制保險條例》雖未對“本車人員”內涵作明確界定，但結合交強險立法目的，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故“本車人員”與“第三人”系基于特定時空下的臨時身份，其身份會隨著時空條件的變化而發生變化。因此，判斷因保險車輛發生意外交通事故中的受害人的身份，應當根據受害人在損害發生的這一特定瞬間，是否身處保險車輛之上為主要依據，如在車內即為“本車人員”，如在車外即為“第三人”。

　　本案中，根據交通事故認定書認定的事故發生經過，受害人周某在打開車門下車過程中摔倒后被車輛拖拽。結合其送醫救治的事實可知，周某下車摔倒后并未當即死亡，而是被案涉車輛拖拽，應當認定此時其身份已經從該車的“本車人員”轉化為“第三人”，保險公司應當在交強險及商業險范圍內承擔責任。

　　來源：人民法院報

　　編輯：王祎