成阻卻抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由.jpg)
簡(jiǎn)要事實(shí)
法院有關(guān)抵押權(quán)應(yīng)否支持的裁判觀點(diǎn):
貴州省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為,華融資產(chǎn)公司與貴州睿力公司簽訂了抵押協(xié)議,約定將坐落于貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)金陽(yáng)大道南段的在建工程抵押給華融資產(chǎn)公司,并到貴陽(yáng)市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處辦理了他項(xiàng)權(quán)證。該抵押合同符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定,依法需要登記的也做了登記,內(nèi)容合法有效,貴州省高級(jí)人民法院予以確認(rèn)。
但在建工程建成后,貴州睿力公司未經(jīng)華融資產(chǎn)公司同意,私自將未解封的抵押物賣給不知情的第三人,且第三人大部分已經(jīng)入住。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條:“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”、第二條:“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定,可認(rèn)定華融資產(chǎn)公司享有的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗已交付商品房全部或者大部分款項(xiàng)的買受人。因此,華融資產(chǎn)公司的抵押權(quán)已無(wú)法實(shí)現(xiàn),其要求以抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得優(yōu)先清償其債權(quán)的訴請(qǐng)一審法院不予支持。
一審判決駁回華融資產(chǎn)公司有關(guān)抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
華融資產(chǎn)公司不服一審判決,向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款規(guī)定:“為擔(dān)保債務(wù)的履行,債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有,將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”本案中,貴州睿力公司抵押給華融資產(chǎn)公司的在建工程已辦理在建工程抵押登記。
抵押物建成后,包含166套住宅與14套商鋪。現(xiàn)華融資產(chǎn)公司已取得其中152套住宅與3套商鋪的房款2300萬(wàn)元,本院對(duì)該部分房款已在應(yīng)付款中予以扣除。
剩余25套房屋,也已辦理抵押登記,故在貴州睿力公司不履行到期債務(wù)的情況下,華融資產(chǎn)公司有權(quán)就上述抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
雖然貴州睿力公司提出剩余25套房屋均已出售且購(gòu)房人已支付全部?jī)r(jià)款。但首先,尚未有購(gòu)房者就本案所涉抵押權(quán)提出異議。其次,貴州睿力公司二審中亦認(rèn)可,因2011年在建工程已辦理抵押登記,相關(guān)的商品房買賣合同無(wú)法辦理預(yù)告登記。貴州睿力公司主張華融資產(chǎn)公司的抵押權(quán)因案涉房屋已出售而無(wú)法實(shí)現(xiàn),無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定建筑工程承包人優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),第二條規(guī)定承包人就商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗已支付大部分或全部房款的購(gòu)房消費(fèi)者。兩條文中“優(yōu)于”與“不得對(duì)抗”的含義不同,不能從上述兩條文推導(dǎo)出購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)利處于“最優(yōu)”地位的結(jié)論。
最高人民法院判決支持華融資產(chǎn)公司有關(guān)抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
來(lái)源:網(wǎng)絡(luò)
裁判要旨對(duì)于以非法占有為目的的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則,結(jié)合主體資格、行為人的履約能力、履約行為、對(duì)取得財(cái)物的處置情況、事后態(tài)度、沒(méi)有履行合同的原因等方面情況,加以綜合判定。在判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的時(shí),要綜合考慮行為...
房屋登記案中如何適用善意取得案情陳某(女)與劉某(男)于2009年9月登記結(jié)婚。劉某于2010年9月取得40套房產(chǎn)的所有權(quán)登記,房產(chǎn)證中注明是單獨(dú)所有。2013年3月,劉某向甲、乙兩家銀行申請(qǐng)貸款560萬(wàn)元,以上述40套房產(chǎn)提供擔(dān)保,擔(dān)保期...
案例來(lái)源裁判文書(shū)網(wǎng),摘自微信公號(hào)民事審判(ID:mssp_wjl)▌先看法條:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定:訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的,該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押...
近十多年來(lái),房?jī)r(jià)成為影響民生和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要因素。在房地產(chǎn)市場(chǎng)飛速發(fā)展的時(shí)代,隨之而來(lái)的是越來(lái)越多法律糾紛的發(fā)生,而關(guān)于商品房買賣合同的糾紛,一直以來(lái)都是房地產(chǎn)訴訟的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本文搜集整理了涉及商品房買賣合同糾紛,大量采集、分析案件的...
▌裁判要旨:1、對(duì)于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,抵押權(quán)人可以通過(guò)對(duì)拍賣變賣的價(jià)款參與分配、主張優(yōu)先受償維護(hù)自己的合法權(quán)益,但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記的,尚未享有抵押權(quán),根據(jù)法律規(guī)...
來(lái)源:法務(wù)之家、行政法實(shí)務(wù)、最高人民法院司法案例研究院一、不動(dòng)產(chǎn)登記,僅僅是權(quán)利歸屬的確認(rèn)和記載,本身并不直接設(shè)定物權(quán)裁判要旨:我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一登記制度,未經(jīng)依法登記公示的物權(quán),不得對(duì)抗善意第三人。但不動(dòng)產(chǎn)登記,僅僅是權(quán)利歸屬的確認(rèn)...
一、不動(dòng)產(chǎn)登記,僅僅是權(quán)利歸屬的確認(rèn)和記載,本身并不直接設(shè)定物權(quán)裁判要旨:我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一登記制度,未經(jīng)依法登記公示的物權(quán),不得對(duì)抗善意第三人。但不動(dòng)產(chǎn)登記,僅僅是權(quán)利歸屬的確認(rèn)和記載,本身并不直接設(shè)定物權(quán);設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不...
【案情】 武某與王某原系夫妻關(guān)系,二人共有兩個(gè)子女,即長(zhǎng)子武甲、長(zhǎng)女武乙。2001年6月,武某購(gòu)得位于北京市通州區(qū)西潞苑某單元某號(hào)房屋一套(以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋),該房屋登記在武某個(gè)人名下。2002年10月30日,王某去世。2005年10月1...
本文由微信公號(hào)民事審判(ID:mssp_wjl)整理,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明▌裁判要旨:1、對(duì)于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,抵押權(quán)人可以通過(guò)對(duì)拍賣變賣的價(jià)款參與分配、主張優(yōu)先受償維護(hù)自己的合法權(quán)益,但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。...
裁判要旨:抵押權(quán)的設(shè)定先于租賃合同成立的時(shí)間(先抵后租),無(wú)論該租賃合同是否合法有效,承租人是否善意,都不能產(chǎn)生阻卻人民法院對(duì)案涉標(biāo)的物予以執(zhí)行的法律效果。案情介紹:一、渤海銀行南京分行與袁宇峰、曹芳金融借款合同糾紛一案,南京中院審理過(guò)程中...