來源裁判文書網，摘自微信公號：民事審判（ID：mssp_wjl）

▌裁判要旨

《中華人民共和國物權法》第一百七十六條明確規定了確保債務擔保效力實現賦予債權人、債務人、擔保人債權實現方式及順序的自由選擇權，其立法本意是充分尊重民事活動意思自治原則，鼓勵自由交易、確保交易安全及市場秩序。因此，當事人對債權擔保方式、實現順序作出明確具體的約定，債權人就有權按照約定方式實現債權，而不必堅持物權優先原則。

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書

(2019)最高法民終103號

……略

本院認為，根據建行綠城支行的上訴請求及江蘇中貫公司、張建中的答辯意見，本案爭議焦點為：當事人對于保證和抵押權的實現是否進行了明確約定，債權人建行綠城支行是否有權任意選擇其一或者全部主張權利。關于當事人對于保證和抵押權的實現是否進行了明確約定，債權人建行綠城支行是否有權任意選擇其一或者全部主張權利的問題。《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。”該法律明確規定了確保債務擔保效力實現賦予債權人、債務人、擔保人債權實現方式及順序的自由選擇權，其立法本意是充分尊重民事活動意思自治原則，鼓勵自由交易、確保交易安全及市場秩序。因此，當事人對債權擔保方式、實現順序作出明確具體的約定，債權人就有權按照約定方式實現債權，而不必堅持物權優先原則。本案中，建行綠城支行與江蘇中貫公司、河南力堅置業公司、河南力堅投資公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花分別簽訂的《保證合同》《本金最高額保證合同》、建行綠城支行與鄭州中貫公司簽訂的《抵押合同》及《最高額抵押合同》均約定：無論建行綠城支行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質押、保函、備用信用證等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、建行綠城支行是否向其他擔保人提出權利主張，也不論是否有第三方同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己提供，擔保人（注：因保證屬于擔保之一種，就合同中相同約定不再單獨列明保證人或保證責任，下同）在本合同項下的擔保責任均不因此減免，建行綠城支行可直接要求擔保人依照本合同約定在其擔保范圍內承擔擔保責任，擔保人將不提出任何異議。按照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規定，該條款關于物的擔保和人的擔保實現的約定明確而具體，按照通常解釋其真實意思表示為建行綠城支行有權要求鄭州中貫公司、江蘇中貫公司、河南力堅置業公司、河南力堅投資公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花之一或者任意組合（以單一抵押、擔保合同簽訂主體為一組）承擔擔保責任，而且在建行綠城支行按照其意愿主張實現債權時，上述保證人、抵押人均放棄要求債權人先向其他擔保人主張權利的抗辯。換言之，建行綠城支行對于債務人鄭州中貫公司提供的物保與保證人江蘇中貫公司、河南力堅置業公司、河南力堅投資公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花提供的人保享有同等的主張擔保責任的權利，有權任意選擇其一或者全部主張權利。一審法院認為本案當事人對于實現債權物的擔保和人的擔保約定不明，系對《中華人民共和國物權法》第一百七十六條及本案相關合同條款的錯誤理解。建行綠城支行上訴主張該行有權選擇抵押權或人保實現其債權，有事實和法律依據，本院予以采信。此外，一審判決關于最高額抵押實現債權的范圍在判決主文中未明確表述。建行綠城支行與鄭州中貫公司簽訂的兩份《最高額抵押合同》分別約定鄭州中貫公司用抵押登記證編號為2016087986的在建工程擔保總額不超過5516.77萬元的貸款、用登國用（2016）第00005號及登國用（2016）第00006號的土地使用權擔保不超過19083萬元的貸款，上述約定為雙方當事人真實意思表示，對雙方當事人均具有約束力。兩份《最高額抵押合同》簽訂后，建行綠城支行與鄭州中貫公司依法辦理了最高額抵押登記，登記過程中將最高額抵押合同進行了備案，建行綠城支行合法取得最高額抵押權。按照合同約定及《中華人民共和國物權法》關于最高額抵押的規定，建行綠城支行有權在不超過兩份《最高額抵押合同》約定最高限額范圍內就抵押物拍賣、變賣所得價款享有優先受償權。一審判決未限定建行綠城支行最高額抵押權實現債權的范圍，直接判令該行就抵押登記證編號為2016087986的在建工程、登國用（2016）第00005號及登國用（2016）第00006號的土地使用權拍賣、變賣所得價款享有優先受償權，違反當事人真實意思表示及《中華人民共和國物權法》第二百零三條的規定，損害他人合法權益，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條第二款的規定，本院予以糾正。綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律存在錯誤，建行綠城支行的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第二百零三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條第二款之規定，判決如下：一、維持河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第一項、第二項、第三項，即“一、鄭州中貫力堅置業有限公司于判決生效后十日內償還中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行借款本金380500000元及利息14613588.92元（從2018年2月21日起的利息，按照中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行與鄭州中貫力堅置業有限公司簽訂的《固定資產貸款合同》標準計算至實際清償之日止）；二、鄭州中貫力堅置業有限公司于判決生效后十日內向中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行支付公告費260元；三、中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行對抵押登記證編號為2015174169的在建工程拍賣、變賣所得價款在建鄭綠農建[2015]011號《固定資產貸款合同》項下的債權數額內享有優先受償權”；二、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第六項，即“駁回中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行的其他訴訟請求”；三、變更河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第四項為“中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行對抵押登記證編號為2016087986的在建工程，鄭州中貫力堅置業有限公司名下登國用（2016）第00005號、登國用（2016）第00006號的土地使用權拍賣、變賣所得價款分別在5516.77萬元、19083萬元限額內享有優先受償權”；四、變更河南省高級人民法院（2017）豫民初22號民事判決第五項為“江蘇中貫置業有限公司、河南力堅投資控股有限責任公司、河南力堅置業有限責任公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花對本判決第一項確認的中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行對鄭州中貫力堅置業有限公司享有的債權承擔連帶清償責任。江蘇中貫置業有限公司、河南力堅投資控股有限責任公司、河南力堅置業有限責任公司、張建中、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花在承擔保證責任后，有權向鄭州中貫力堅置業有限公司追償”；五、駁回中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2017371.84元、保全費5000元，由鄭州中貫力堅置業有限公司、河南力堅投資控股有限責任公司、河南力堅置業有限責任公司、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花、江蘇中貫置業有限公司、張建中負擔。中國建設銀行股份有限公司鄭州綠城支行預交的案件受理費307713.07元，予以退回。二審案件受理費2017371.84元，由鄭州中貫力堅置業有限公司、河南力堅投資控股有限責任公司、河南力堅置業有限責任公司、吳鈺偉、王莉、侯憲濤、楊若、唐暉、谷贇、李俊耀、黃艷花、江蘇中貫置業有限公司、張建中負擔。本判決為終審判決。

審  判  長　包劍平

審  判  員　杜　軍

審  判  員　朱　燕

二〇一九年六月二十七日

法官助理　顏廷光

書  記  員   袁正明