案情  

原告科羅恩公司是一種商務便當盒外觀設計的專利權人，起訴稱被告泓之泰公司生產、銷售的一款便當盒的外觀設計與其專利相同，構成侵權。泓之泰公司辯稱，該產品有獨特設計，其外部有一個松緊帶，內部配有筷子和勺子，這些元素與便當盒為一體設計，與原告專利有根本區別，不構成侵權。

  評析  

筆者認為，被告產品雖然在原告專利的基礎上添加了一些元素，但這些元素并沒有使被告產品與原告專利在整體視覺效果上產生實質性差異，二者構成近似，落入原告專利權的保護范圍，構成侵權。

除了一部分構思獨特，與現有設計確實差別較大的原創性設計外，大部分外觀設計都是在現有設計的基礎上所進行的改變。這種改變主要是對現有設計的形狀、圖案、色彩進行的調整。最典型的就是在原有設計的基礎上，通過在外觀上增加各類元素以追求與現有外觀專利的區別，這種設計思路即是外觀設計的“添附”。

關于“添附”對外觀設計專利侵權比對的影響，不能機械認定，要視添附對象和內容不同而定。就侵權比對的判斷權重而言，形狀設計要素最重，圖案設計要素次之，而色彩設計要素最輕。也就是說，形狀設計要素的添附，相對于原有設計，可能對整體視覺效果產生顯著影響；在形狀設計要素基本相同的前提下，圖案設計要素和色彩設計要素的添附，一般都屬于額外增加的設計要素，對侵權判斷一般不具有實質影響。否則，他人即可通過在外觀設計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規避專利侵權。

外觀專利的設計要點也是比對時需要考慮的一個重要因素。根據《專利審查指南》，設計要點是指與現有設計相區別的產品的形狀、圖案及其結合，或者色彩與形狀、圖案的結合，或者部位。專利法實施細則規定產品的用途和設計要點是簡要說明必寫內容，其目的是要求申請人申明所提交產品外觀設計與現有設計的區別之處。但是，外觀設計簡要說明中設計要點所指的設計，并不必然對外觀設計整體視覺效果具有顯著影響，不必然導致涉案專利與現有設計相比具有明顯區別。所以，設計要點在相近似判斷中并無不進行整體觀察、綜合判斷的特權。

如上所述，對外觀侵權判斷來說，若被控侵權產品和涉案專利僅僅是圖案和色彩上的簡單添附，則基本可以判斷侵權成立。如果是形狀上的添附則需要“整體觀察、綜合判斷”，認定是否產生顯著影響。

具體到本案，將被告的便當盒產品與原告的專利進行比對可見，被告的便當盒本體與原告專利在設計特征上僅有細微處的區別。被控侵權產品盒體外部的松緊帶及內有筷子和勺子兩個設計均屬于在原有設計基礎上所額外增加的，與原有設計并非不可分離，比對時無需一并考慮。而且筷子和勺子均屬于在正常使用時不易直接觀察到的部位。被控侵權產品在整體視覺效果上與原告專利并無實質性差異，二者構成近似，落入原告專利權的保護范圍，構成侵權。