中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2014)民提字第193號

　　再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：洛陽晨諾電氣有限公司。

　　住所地：河南省洛陽市洛龍區(qū)牡丹大道與張衡街東南角3號樓。

　　法定代表人：趙增杰，該公司董事長。

　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：天津威科真空開關(guān)有限公司。

　　住所地：天津市津南區(qū)(雙港)長青科工貿(mào)園區(qū)溫泉路1號。

　　法定代表人：徐肖環(huán)，該公司總經(jīng)理。

　　被申請人(一審原告)：張春江，天津威科真空開關(guān)有限公司副總經(jīng)理。

　　一審被告、二審被上訴人：天津市智合電器有限公司。

　　住所地：天津市靜海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北區(qū)。

　　法定代表人：楊秉臻，該公司總經(jīng)理。

　　再審申請人洛陽晨諾電氣有限公司(以下簡稱晨諾公司)因與被申請人天津威科真空開關(guān)有限公司(以下簡稱威科公司)、張春江、一審被告、二審被上訴人天津市智合電器有限公司(以下簡稱智合公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2013)津高民三終字第0017號民事判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審查后，于2014年7月17日作出(2014)民申字第10號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年11月14日公開開庭審理了本案。晨諾公司的委托代理人周鋒衛(wèi)、李峻玲，威科公司和張春江的委托代理人劉冀湘、張冬陽到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，智合公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　威科公司、張春江以晨諾公司生產(chǎn)、銷售給智合公司用于經(jīng)營和銷售的真空接觸器侵犯了其名稱為“真空接觸器(極柱式)”的外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向天津市第一中級人民法院提起訴訟，請求判令：1.晨諾公司、智合公司立即停止侵權(quán)行為;2.晨諾公司、智合公司賠償威科公司、張春江經(jīng)濟(jì)損失50萬元，賠償為調(diào)查被訴侵權(quán)行為支出的費(fèi)用及律師費(fèi)38082.8元;3.晨諾公司、智合公司對其侵權(quán)行為在天津日報上登報消除影響、賠禮道歉;4.由晨諾公司、智合公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2009年4月28日，張春江向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“真空接觸器(極柱式)”的外觀設(shè)計專利申請，2010年2月3日獲得授權(quán)，專利號為200930121299.6，該專利權(quán)至今合法有效。2011年9月15日，張春江與威科公司簽訂《外觀設(shè)計專利產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張春江向威科公司轉(zhuǎn)讓涉案專利的生產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬元，張春江及威科公司均不得向第三方轉(zhuǎn)讓上述專利技術(shù)，合同有效期自2011年9月15日至2019年4月28日。

　　2012年3月16日，智合公司與晨諾公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定智合公司購買晨諾公司生產(chǎn)的型號為zn3a-400/12-ns投切電容器專用高壓真空接觸器一臺，價款為3200元。合同簽訂后，雙方如約履行。

　　2012年4月12日，天津市北方公證處依威科公司的申請，指派公證員來到位于天津市靜?？h開發(fā)區(qū)北區(qū)六號路中央大道的智合公司處，對智合公司購買的高壓永磁真空開關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場公證保全，使用相機(jī)對該設(shè)備進(jìn)行了拍照，并于2012年4月17日作出(2012)津北方證經(jīng)字第1787號公證書。

　　2012年4月17日、10月18日，天津市北方公證處依威科公司的申請，在天津市北方公證處的計算機(jī)上，對晨諾公司在其網(wǎng)站上銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了公證保全，并分別于2012年4月18日、10月22日作出(2012)津北方證經(jīng)字第1699號公證書和(2012)津北方證經(jīng)字第5717號公證書。

　　另查，2011年10月至2012年8月，威科公司共向張春江支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)50萬元。

　　庭審中，晨諾公司稱涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計，并提供2003年后的相關(guān)行業(yè)雜志予以證明。威科公司、張春江認(rèn)為，晨諾公司提供的行業(yè)雜志上的產(chǎn)品為真空斷路器，與涉案專利產(chǎn)品并不相同，對晨諾公司提供的證據(jù)不予認(rèn)可。

　　一審法院認(rèn)為：張春江系“真空接觸器(極柱式)”外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利權(quán)至今合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從張春江與威科公司簽訂的《外觀設(shè)計專利產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》可以確定，合同雙方的真實(shí)意思為專利權(quán)許可使用而非專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，且雙方未在專利管理部門進(jìn)行專利權(quán)人變更登記，因此上述合同為專利實(shí)施許可合同。張春江與威科公司作為涉案專利權(quán)人及被許可人，有權(quán)共同就侵害涉案專利權(quán)的行為提起訴訟。

　　涉案專利使用于真空接觸器上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為高壓永磁真空開關(guān)。從智合公司與晨諾公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》技術(shù)參數(shù)看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為真空斷路器。在《外觀設(shè)計分類表》中，真空接觸器與真空斷路器為同類產(chǎn)品，且功能均用于通斷電路。晨諾公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售者，也將真空接觸器與真空斷路器作為同種商品對待。因此，真空接觸器與真空斷路器屬于同種商品。涉案產(chǎn)品圓柱上的螺紋設(shè)計為實(shí)現(xiàn)技術(shù)功能所必需，從晨諾公司提供的行業(yè)雜志可見，在2003年已經(jīng)存在與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)計，而張春江是在2009年提出涉案外觀設(shè)計專利申請的，因此晨諾公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品所實(shí)施的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，晨諾公司的抗辯成立。

　　綜上，一審法院于2013年1月31日作出(2012)一中民五初字第0060號民事判決，判決駁回張春江、威科公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)9181元，由張春江、威科公司共同負(fù)擔(dān)。

　　威科公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判支持其在一審中提出的第1、2、4項訴訟請求。主要事實(shí)與理由是：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤且邏輯關(guān)系混亂。一審判決中既根據(jù)發(fā)票將被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定為高壓永磁真空開關(guān)，又根據(jù)合同附件的技術(shù)參數(shù)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定為真空斷路器;既根據(jù)《外觀設(shè)計分類表》認(rèn)定真空接觸器與真空斷路器屬于同類產(chǎn)品，又根據(jù)晨諾公司的經(jīng)營行為認(rèn)定二者為同種產(chǎn)品。上述認(rèn)定無法確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品到底是真空開關(guān)還是真空接觸器或者真空斷路器，也不能判斷真空接觸器與真空斷路器是否系相同產(chǎn)品。2.真空接觸器與真空斷路器不屬于相同或者類似產(chǎn)品。按照一般的科學(xué)常識和專業(yè)知識，真空斷路器與真空接觸器在產(chǎn)品的功能、用途及適用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)等方面都完全不同，接觸器產(chǎn)品統(tǒng)一采用gb/t14808-2001的國家推薦標(biāo)準(zhǔn)，斷路器統(tǒng)一采用的是gb1984-89國標(biāo)，兩者根本不屬于相同或者類似產(chǎn)品，在實(shí)際應(yīng)用中不可能相互替代或者混淆適用，否則將造成嚴(yán)重的安全事故。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為真空接觸器。從威科公司提交的證據(jù)來看，無論是《工業(yè)品買賣合同》的約定、智合公司的陳述、銷售發(fā)票記載的產(chǎn)品型號、被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用的國家標(biāo)準(zhǔn)乃至晨諾公司官方網(wǎng)站上的記載，晨諾公司銷售、許諾銷售的產(chǎn)品無疑全部指向真空接觸器，并非真空斷路器。從另一個角度看，智合公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品是為了使用于專門設(shè)備上，具有特殊的產(chǎn)品用途，無論從科學(xué)的角度還是產(chǎn)品安全的角度，都不可能用真空斷路器來代替真空接觸器。因此，一審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)定為真空斷路器是錯誤的。4.一審判決適用法律錯誤。由于真空接觸器與真空斷路器不屬于相同或者類似產(chǎn)品，因此晨諾公司提交的真空斷路器產(chǎn)品外觀設(shè)計并不構(gòu)成相對于涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。

　　二審法院經(jīng)審理查明：2012年8月2日，晨諾公司作為無效宣告請求人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)對涉案專利權(quán)提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會進(jìn)行審查后，于2013年7月23日作出第21116號無效宣告請求審查決定(以下簡稱第21116號決定)，維持涉案專利權(quán)有效。在該決定書第2頁決定要點(diǎn)中載明：極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品通常均由極柱區(qū)和箱體組成，受其功能影響，極柱表面均具有凸起波紋，整體類似立方體形狀是該類產(chǎn)品的箱體常見的形狀，因此二者之間的相同點(diǎn)不會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，對該類產(chǎn)品的整體視覺效果影響最大的應(yīng)當(dāng)是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計，這也是該類產(chǎn)品通?？梢赃M(jìn)行變化的部位。本專利與對比設(shè)計1至6所公開的產(chǎn)品設(shè)計內(nèi)容的完整程度不同，且極柱區(qū)和箱體部分已公開的具體形狀、主要設(shè)計細(xì)節(jié)明顯不同，上述區(qū)別點(diǎn)已經(jīng)使本專利與對比設(shè)計1至6公開的外觀設(shè)計產(chǎn)生了明顯不同的整體視覺效果。

　　在該決定書第7頁第25行至29行、第8頁第1、2行載明：涉案專利產(chǎn)品整體由上部的極柱區(qū)和下部的箱體兩部分組成。極柱區(qū)由三根并列的形狀相同的圓柱形的極柱組成;每根極柱的頂部有矩形片狀的連接端，上部圓周表面有間隔均勻的四圈凸起波紋，其下方的極柱中部有向外水平延伸的臂狀進(jìn)出線結(jié)構(gòu);各極柱的下部柱體直徑略寬于上部。箱體整體形狀成高度相對較高、厚度相對較小的長方體，從主視圖和后視圖可見底部有一薄型底盤，主視圖中箱體正面右下方有一跑道形狀的孔洞，左視圖中箱體側(cè)面右上角有一類似橢圓形結(jié)構(gòu)的鎖孔。

　　在該決定書第9頁第16行至第23行載明：將本專利與對比設(shè)計1至6公開的現(xiàn)有設(shè)計分別進(jìn)行對比，相同點(diǎn)在于：(1)產(chǎn)品整體由極柱區(qū)和箱體兩部分組成;(2)各極柱整體成圓柱體，表面有凸起波紋;(3)箱體整體形狀為立方體。不同點(diǎn)在于：(1)各極柱的具體形狀不同，包括極柱沿高度方向各部分的直徑變化，凸起波紋的形狀、數(shù)量、間距、分布位置，頂部連接端和進(jìn)出線結(jié)構(gòu)的具體設(shè)計。(2)箱體設(shè)計不同，包括箱體的長寬高比例、相對于各極柱的尺寸比例、表面圖案和開關(guān)、孔洞等具體設(shè)計。(3)公開的設(shè)計內(nèi)容的完整程度不同，結(jié)合簡要說明內(nèi)容，本專利公開了除仰視圖以外的其他各個投影面的設(shè)計內(nèi)容;而現(xiàn)有設(shè)計均只公開了一副立體圖，未能充分公開產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計。

　　2013年7月12日，張春江委托國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心對與涉案專利相同或相近似的對比設(shè)計進(jìn)行了檢索。檢索咨詢中心于2013年7月23日出具《外觀設(shè)計檢索報告》，檢索結(jié)論為未檢索到與被比外觀設(shè)計相同或者相近似的對比設(shè)計。該《外觀設(shè)計檢索報告》第4頁第30行至34行載明：根據(jù)檢索到的對比設(shè)計可知，與真空接觸器相同或相近的產(chǎn)品中，一般都具有三個極柱和底部的箱體結(jié)構(gòu)，因此對于一般消費(fèi)者而言，會更加關(guān)注極柱和箱體的具體形狀和結(jié)構(gòu)的設(shè)計變化。根據(jù)整體觀察，綜合判斷的原則，上述對比設(shè)計與被比設(shè)計在極柱和箱體的具體形狀、結(jié)構(gòu)和接線以及連接方式方面的差別足以對兩者外觀設(shè)計的整體視覺效果造成顯著影響，因此被比設(shè)計與該對比設(shè)計既不相同也不相近似。

　　一審中，晨諾公司提交了2003年第9期《電氣世界》、2008年1月《輸配電市場》、2008年4月《輸配電市場》公開的現(xiàn)有設(shè)計。二審法院將上述書面資料中已公開的現(xiàn)有設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計對比，兩者的相同點(diǎn)在于：產(chǎn)品都是由極柱區(qū)與箱體組成，極柱區(qū)由三根等同的圓柱形極柱構(gòu)成，極柱表面都有凸起的波紋，箱體的整體形狀都呈立方體。兩者的不同點(diǎn)在于：極柱頂端和中部的導(dǎo)電端子具體形狀不同，極柱中部的接線結(jié)構(gòu)不同;箱體具體設(shè)計方面，箱體的表面是否設(shè)置關(guān)開、孔洞以及表面圖案均不相同。

　　將被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計進(jìn)行對比，兩者的相同點(diǎn)是：1.產(chǎn)品整體由極柱區(qū)和箱體兩部分組成;2.三根極柱外形相同都呈圓柱體;3.箱體整體形狀為立方體。其中，極柱區(qū)和箱體具體設(shè)計的相同點(diǎn)在于：(1)三個極柱均呈圓柱狀，表面有凸起波紋;(2)箱體正面偏右均有孔洞，箱體左側(cè)均可見圓形鎖孔;(3)接線結(jié)構(gòu)的位置和具體形狀相同，均在極柱的頂部和中部設(shè)有凸起的導(dǎo)電端子，導(dǎo)電端子均呈長方形，其上均有接線螺栓，且中部的導(dǎo)電端子均接連在極柱伸出的一段固定臂的凹槽內(nèi);(4)極柱與箱體的連接結(jié)構(gòu)相同，都是極柱與箱體直接連接。兩者不同點(diǎn)是：1.被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱上下等粗，且上下部分均有波紋;涉案專利設(shè)計的極柱下半部分略粗于上半部分，下半部分沒有波紋。2.被訴侵權(quán)設(shè)計箱體的高度略低于涉案專利設(shè)計。

　　根據(jù)晨諾公司提供的《關(guān)于極柱絕緣體波紋的說明》，涉案專利設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱均采用了通用的絕緣波紋設(shè)計，其主要功能是增加電弧爬電距離，從而阻斷電弧避免閃絡(luò)現(xiàn)象，保護(hù)高壓電力設(shè)備。各方當(dāng)事人對以上事實(shí)均無異議。

　　威科公司在一審中提交了其為制止侵權(quán)行為支付合理開支38082.8元的相關(guān)證據(jù)，包括律師代理費(fèi)35000元，公證費(fèi)3030元，沖印費(fèi)52.8元。各方當(dāng)事人對此均無異議。

　　二審法院認(rèn)為：本案主要爭議焦點(diǎn)是：1.晨諾公司提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立;2.被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;3.如果構(gòu)成侵權(quán)，威科公司等應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　(一)晨諾公司提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立

　　本案中，晨諾公司主張被訴侵權(quán)設(shè)計與2003年和2008年相關(guān)行業(yè)雜志中已經(jīng)公開的現(xiàn)有設(shè)計相同，故被訴侵權(quán)設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)二審法院查明的被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計對比的相關(guān)事實(shí)，由于此類產(chǎn)品均是由極柱區(qū)和箱體組成，且為了增加極柱的絕緣效果，極柱表面均設(shè)計有凸起波紋，箱體都呈立方體，因此該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)更加關(guān)注極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計，以此來區(qū)分不同產(chǎn)品。根據(jù)二審法院對于被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的對比情況，以該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的眼光來看，被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計在極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計方面存在較多不同點(diǎn)，具有實(shí)質(zhì)性差異，故被訴侵權(quán)設(shè)計不屬于現(xiàn)有設(shè)計，晨諾公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。一審法院對此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

　　(二)被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

　　1.被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品

　　判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)首先認(rèn)定涉案專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者近似。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。

　　本案中，涉案專利使用在真空接觸器上，產(chǎn)品名稱為真空接觸器，在《外觀設(shè)計分類表》中屬于第13類發(fā)電、配電和變電的設(shè)備。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱在產(chǎn)品合格證上標(biāo)注為“高壓永磁真空開關(guān)”，在晨諾公司與智合公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中稱為“投切電容器專用高壓真空接觸器”，但其在《外觀設(shè)計分類表》中仍屬于第13類發(fā)電、配電和變電的設(shè)備。此外，根據(jù)第21116號決定第7頁第21行至24行的記載：使用本專利外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“真空接觸器(極柱式)”，證據(jù)1至證據(jù)3中的各指定對比圖片標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為真空斷路器、永磁分段器、電容器組投切專用真空開關(guān)，以上產(chǎn)品均用于在電路中實(shí)現(xiàn)關(guān)合、開斷、保護(hù)、控制作用，均屬于配電和電力控制設(shè)備，屬于相同種類產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或相似的比較。據(jù)此，能夠認(rèn)定涉案專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的用途相同，且在國際外觀設(shè)計分類表中屬于同一類，應(yīng)認(rèn)定兩者為同類產(chǎn)品。

　　2.被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計是否相同或無實(shí)質(zhì)性差異

　　極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品，通常均由三根表面具有凸起波紋的極柱與底部為立方體的箱體組成，對于該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的整體視覺效果更具影響的應(yīng)當(dāng)是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計變化。在綜合判斷時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該類產(chǎn)品的特點(diǎn)，權(quán)衡各部分對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。

　　根據(jù)前述查明事實(shí)部分中第21116號決定對于涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的比對情況，兩者的不同點(diǎn)在于：(1)各極柱的具體形狀不同，包括極柱沿高度方向各部分的直徑變化，凸起波紋的形狀、數(shù)量、間距、分布位置，頂部連接端和進(jìn)出線結(jié)構(gòu)的具體設(shè)計。(2)箱體設(shè)計不同，包括箱體的長寬高比例，相對于各極柱的尺寸比例，表面圖案和開關(guān)，孔洞等具體設(shè)計。因此，可以認(rèn)定涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計在極柱的具體形狀、接線結(jié)構(gòu)、箱體具體設(shè)計以及連接方式方面存在較大的區(qū)別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述區(qū)別點(diǎn)足以對兩者外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

　　根據(jù)前述查明事實(shí)部分中對于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的比對，兩者在極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計上存在以下相同點(diǎn)：(1)各極柱呈圓柱狀，表面均有凸起波紋。(2)接線結(jié)構(gòu)位置及具體形狀相同，都是在極柱的頂部和中部有凸起的導(dǎo)電端子，導(dǎo)電端子均呈長方形，均有接線螺栓，且中部的導(dǎo)電端子均連接在極柱伸出的一段固定臂的凹槽內(nèi)。(3)箱體正面均無圖案，且偏右部位均有孔洞;箱體側(cè)面均可見圓形鎖孔。(4)極柱與箱體的連接結(jié)構(gòu)相同，都是極柱與箱體直接連接。

　　由此可見，被訴侵權(quán)設(shè)計在極柱的形狀、接線結(jié)構(gòu)、箱體的孔洞、鎖孔以及極柱與箱體的連接方式幾個方面，主要利用了上述涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)，因而與涉案專利設(shè)計產(chǎn)生了無實(shí)質(zhì)性差異的整體視覺效果。

　　盡管被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱在波紋的形狀和數(shù)量方面與涉案專利設(shè)計不盡相同，但由于兩者的極柱均呈圓柱形，且波紋分布均勻，在該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來都是帶有均勻分布波紋的圓柱形極柱。雖然涉案專利設(shè)計的極柱下部沒有波紋，但因極柱波紋受到防止放電造成閃絡(luò)的功能影響，相對于極柱下半部分的波紋，一般消費(fèi)者更為關(guān)注的是極柱上半部分兩個接線的導(dǎo)電端子的波紋。按照整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在極柱具體設(shè)計上的區(qū)別顯然屬于細(xì)微差異，不足以引起一般消費(fèi)者的注意，使一般消費(fèi)者對兩者產(chǎn)生顯著不同的整體視覺效果。至于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在箱體高度方面存在的差異，因兩者箱體的寬度和厚度均相似，均屬于長方體箱體，且箱體表面在圖案、開關(guān)、孔洞設(shè)計方面均相似，按照整體觀察、綜合判斷的原則，這些相似點(diǎn)對于該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的整體視覺效果足以產(chǎn)生顯著影響，故兩者箱體的具體設(shè)計在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)性差異。

　　綜上，晨諾公司在與涉案專利設(shè)計產(chǎn)品的同類產(chǎn)品上，實(shí)施了與涉案專利設(shè)計近似的外觀設(shè)計，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。晨諾公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了張春江及威科公司依法享有的涉案專利權(quán)。

　　(三)關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

　　晨諾公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了張春江及威科公司依法享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，威科公司損失情況及晨諾公司獲利情況均難以確認(rèn)，故二審法院將參考涉案專利權(quán)的類別及許可使用情況、晨諾公司的侵權(quán)情節(jié)以及威科公司為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

　　鑒于智合公司購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品是作為預(yù)付費(fèi)計量箱產(chǎn)品的零部件，且至今未銷售組裝被訴侵權(quán)產(chǎn)品的預(yù)付費(fèi)計量箱，以及智合公司從晨諾公司處購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過合法方式，亦不知道晨諾公司制造并銷售的產(chǎn)品涉及侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。智合公司雖然購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但不存在制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故智合公司的行為并未侵害張春江及威科公司依法享有的涉案專利權(quán)。

　　綜上，一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判。威科公司的部分上訴請求二審法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條、第六十五條的規(guī)定，二審法院判決：1.撤銷一審判決;2.晨諾公司于判決生效之日起，立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯威科公司zl200930121299.6號“真空接觸器(極柱式)”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為;3.晨諾公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償威科公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元(含合理開支38082.8元);4.駁回威科公司的其他上訴請求。一審、二審案件受理費(fèi)各9181元，由晨諾公司負(fù)擔(dān)8000元，威科公司負(fù)擔(dān)1181元。

　　晨諾公司不服二審判決，向本院申請再審稱：

　　(一)二審判決作出后，晨諾公司在市場上取得了威科公司生產(chǎn)的涉案專利產(chǎn)品實(shí)物，該實(shí)物證據(jù)從未在法庭上出示，應(yīng)當(dāng)為新證據(jù)。將該實(shí)物證據(jù)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計進(jìn)行比對，二者不論是在設(shè)計特征還是在整體視覺效果上均存在巨大差異。具體差異為：1.被訴侵權(quán)設(shè)計的極柱不僅是上下等大的圓柱形和上下均有波紋，且波紋與涉案專利設(shè)計相比是密的，又寬又薄;涉案專利設(shè)計的極柱雖然也是圓柱形，但上下并不等大，為明顯的錐形，只有上半部分有波紋還很疏，且又窄又厚。2.二者極柱中間部位的接線柱造型不同，被訴侵權(quán)設(shè)計為螺絲備緊式，涉案專利設(shè)計是螺母備緊式。3.二者的極柱與箱體結(jié)合部造型不同，被訴侵權(quán)設(shè)計為上窄下寬梯形，涉案專利設(shè)計則是單邊立起躺倒的“l(fā)”型。4.二者的側(cè)視圖整體形狀不同，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計的箱體是扁方型，涉案專利設(shè)計是窄高的立長方型，但卻并不僅僅是二審判決認(rèn)定的被訴侵權(quán)設(shè)計箱體略低的問題，而是二者從整體的極柱和箱體比例上來看根本不相同。根據(jù)實(shí)物對比，被訴侵權(quán)設(shè)計比涉案專利設(shè)計要大和寬得多，且上下比例、整體造型均有明顯不同。

　　(二)二審判決認(rèn)定的以下基本事實(shí)沒有證據(jù)支持，存在明顯錯誤。1.二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計整體效果上無實(shí)質(zhì)差異，系相近設(shè)計，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。實(shí)際上，產(chǎn)品由極柱區(qū)和箱體組成是由產(chǎn)品的特性決定的，極柱上有波紋和箱體為立方體也是由產(chǎn)品功能決定的，這些共同點(diǎn)并不會對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。專利復(fù)審委員會第21116號決定也認(rèn)為“對該類產(chǎn)品影響最大的應(yīng)該是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計，這是該類產(chǎn)品通常可以進(jìn)行設(shè)計變化的部位。”綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計方面有很大不同，整體視覺效果完全不同。2.二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計不是現(xiàn)有設(shè)計是錯誤的。晨諾公司向原審法院提交了大量早在2003年即在國內(nèi)公開刊物所發(fā)表的、為公眾所知的同類產(chǎn)品的外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)設(shè)計正是采用了這些刊物上公開發(fā)表的現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，即位于同一水平面的三根等大極柱、上下均為等大的圓柱型、上下均有波紋。這些設(shè)計特征與涉案專利設(shè)計根本不同。專利復(fù)審委員會第21116號決定維持涉案專利權(quán)有效的理由也是認(rèn)為涉案專利設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計在極柱區(qū)和箱體部分的設(shè)計細(xì)節(jié)明顯不同，由此也可充分證明被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相同的設(shè)計并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　(三)二審法院審判人員在審理該案過程中有徇私舞弊等行為。綜上，請求本院撤銷二審判決，依法改判駁回威科公司、張春江的訴訟請求，并由威科公司、張春江承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　威科公司、張春江提交意見稱：

　　(一)晨諾公司提交的所謂涉案專利產(chǎn)品實(shí)物不屬于新證據(jù)，不能作為判斷本案事實(shí)的依據(jù)。

　　(二)被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計構(gòu)成近似，與現(xiàn)有設(shè)計不相同也不相近似，晨諾公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯不能成立。

　　1.被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的極柱的形狀、數(shù)量、排列方式和箱體設(shè)計均為類似產(chǎn)品的通常設(shè)計，不會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。極柱上凸起波紋的設(shè)計數(shù)量屬于功能性設(shè)計，在判斷設(shè)計特征時不應(yīng)予以考慮。因此，對該類產(chǎn)品的整體視覺效果影響最大的應(yīng)當(dāng)是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計。

　　2.涉案專利設(shè)計產(chǎn)品的使用者不是一般的消費(fèi)者，而是具有高壓電器操作使用技能與資格的特殊群體，因此不能以普通消費(fèi)者的眼光和能力來判斷其與被訴侵權(quán)設(shè)計的差異。涉案專利設(shè)計產(chǎn)品在正常安裝和使用狀態(tài)下，除滿足使用功能要求外，購買者會對不同產(chǎn)品的安裝、操作部位進(jìn)行觀察和識別，選擇適合便于安裝在已有設(shè)備上的產(chǎn)品。因此，購買者會對諸如極柱頂部、極柱中部的接線端子、極柱與箱體的連接形式、箱體表面的具體設(shè)計施以特別的注意，這些部位也構(gòu)成了涉案專利設(shè)計的特殊設(shè)計特征。

　　3.被訴侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計不同，而在整體結(jié)構(gòu)、連接結(jié)構(gòu)、接線端子、接線位置、箱體孔洞以及底盤這些能夠引起使用者注意的部位的設(shè)計與涉案專利設(shè)計均相同，因此與涉案專利設(shè)計構(gòu)成近似。

　　(三)二審法院審理程序合法。二審法院審判人員前往威科公司實(shí)地考察公證購買并封存在威科公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，當(dāng)場拆封并查看其外觀設(shè)計，是依法履行職責(zé)，威科公司也從未與本案審判人員進(jìn)行接觸。晨諾公司所提證據(jù)不具有真實(shí)性，不能證明其主張。

　　綜上，請求本院依法駁回晨諾公司的再審請求。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，被訴侵權(quán)設(shè)計極柱高度接近箱體高度的2倍，涉案專利設(shè)計極柱高度與箱體高度接近;被訴侵權(quán)設(shè)計各極柱整體為圓柱體，涉案專利設(shè)計各極柱沿高度方向各部分的直徑逐漸變小，后視圖所示極柱頂端為一圓形凸起;被訴侵權(quán)設(shè)計的各極柱上下部分均有形狀一致的波紋凸起，涉案專利設(shè)計各極柱下部沒有波紋;與涉案專利設(shè)計相比較，被訴侵權(quán)設(shè)計極柱上部凸起波紋數(shù)量多、波紋間距小、波紋上下尺寸較小;被訴侵權(quán)設(shè)計在箱體正面偏右上部有一圓形小孔，涉案專利設(shè)計在箱體正面右側(cè)下部有一跑道形孔洞。被訴侵權(quán)設(shè)計在箱體右側(cè)右上角有一圓形鎖孔，涉案專利設(shè)計在左視圖箱體側(cè)面右上角有一類似橢圓形結(jié)構(gòu)的鎖孔。被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的極柱均通過下面的連接板與箱體連接，但被訴侵權(quán)設(shè)計的連接板在左右視圖中為下寬上小的梯形，在主視圖和后視圖中則兩端呈倒“l(fā)”形嵌入箱體中;涉案專利設(shè)計的連接板四邊垂直、正面邊緣向上翻轉(zhuǎn)，在左視圖中呈向極柱傾斜的“l(fā)”形，并直接放置在箱體上。被訴侵權(quán)設(shè)計位于極柱中部向外水平延伸的臂狀結(jié)構(gòu)整體較為短粗，涉案專利設(shè)計的臂狀結(jié)構(gòu)整體較為細(xì)長。涉案專利設(shè)計箱體下部有一薄形底盤，被訴侵權(quán)設(shè)計箱體下部沒有底盤。

　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是，晨諾公司提交的實(shí)物產(chǎn)品是否具有證據(jù)效力;被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計是否相近似;晨諾公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立;二審法院審判人員在審理本案過程中是否有徇私舞弊等行為。

　　一、關(guān)于晨諾公司提交的實(shí)物產(chǎn)品是否具有證據(jù)效力問題

　　晨諾公司在申請再審時主張其于本案二審結(jié)案后，在市場上購買到了威科公司生產(chǎn)的涉案專利產(chǎn)品實(shí)物，并將其作為新證據(jù)在法庭上出示。威科公司和張春江對于該實(shí)物產(chǎn)品均不認(rèn)可其證據(jù)效力。本院認(rèn)為，威科公司和張春江是以晨諾公司侵犯了其涉案外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起本案訴訟的，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍是以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，因此在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時，即應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計與表示在照片中的涉案專利設(shè)計進(jìn)行比對，而不是與涉案專利產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行比對。據(jù)此，無論晨諾公司購買的產(chǎn)品實(shí)物是否系威科公司生產(chǎn)，也無論其是否與涉案專利設(shè)計外觀一致，均不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。因此，對晨諾公司將該實(shí)物產(chǎn)品作為證據(jù)提交，本院不予采納。

　　二、關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計是否相近似問題

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者相近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮?！睂⒈辉V侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計進(jìn)行比對，其相同點(diǎn)是：1.產(chǎn)品整體由極柱區(qū)和箱體兩部分組成;2.極柱區(qū)均由三根并列、等大呈圓柱形的極柱組成，極柱表面均有凸起的波紋;3.在極柱的頂端和中部均有凸起的呈長方形的導(dǎo)電端子，導(dǎo)電端子上均有接線螺栓，中部的導(dǎo)電端子均連接在極柱伸出的一段固定臂的凹槽內(nèi);4.箱體整體形狀均為立方體，箱體正面均無圖案且有孔洞，箱體側(cè)面均可見圓形鎖孔;5.極柱與箱體均通過連接板連接。不同點(diǎn)是：1.被訴侵權(quán)設(shè)計極柱高度接近箱體高度的2倍，涉案專利設(shè)計極柱高度與箱體高度接近;2.被訴侵權(quán)設(shè)計各極柱整體為圓柱體，涉案專利設(shè)計各極柱沿高度方向各部分的直徑逐漸變小，后視圖可見極柱頂端有一圓形凸起;3.被訴侵權(quán)設(shè)計極柱上下均有波紋，涉案專利設(shè)計僅極柱上半部有波紋;4.被訴侵權(quán)設(shè)計極柱上部凸起的波紋數(shù)量比涉案專利設(shè)計多、波紋間距小、波紋上下尺寸較小;5.被訴侵權(quán)設(shè)計位于極柱中部向外水平延伸的臂狀結(jié)構(gòu)整體較為短粗，涉案專利設(shè)計的臂狀結(jié)構(gòu)整體較為細(xì)長;6.被訴侵權(quán)設(shè)計的連接板在左右視圖中均為下寬上小的梯形，在主視圖和后視圖中則兩端均呈倒“l(fā)”形嵌入箱體中;而涉案專利設(shè)計的連接板四邊垂直、正面邊緣向上翻轉(zhuǎn)，在左視圖中呈向極柱傾斜的“l(fā)”形，并直接放置在箱體上;7.被訴侵權(quán)設(shè)計在箱體正面偏右上部有一圓形小孔，涉案專利設(shè)計在箱體正面右側(cè)下部有一跑道形孔洞;8.被訴侵權(quán)設(shè)計在箱體右側(cè)右上角有一圓形鎖孔，涉案專利設(shè)計在左視圖箱體側(cè)面右上角有一類似橢圓形結(jié)構(gòu)的鎖孔;9.涉案專利設(shè)計箱體下部有一薄形底盤，被訴侵權(quán)設(shè)計箱體下部沒有底盤。

　　在確定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的上述相同點(diǎn)與不同點(diǎn)后，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否與涉案專利設(shè)計相同或者相近似，須遵循整體觀察、綜合判斷的原則。對于極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品而言，產(chǎn)品整體由等大極柱和類似立方體的箱體組成是慣常設(shè)計，且受其功能影響，極柱表面均有凸起的波紋。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計在上述方面的相同點(diǎn)不會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，對該類產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響的應(yīng)是極柱區(qū)和箱體的具體設(shè)計，這也是該類產(chǎn)品通?？梢赃M(jìn)行設(shè)計變化的部位。從本院查明的事實(shí)來看，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計雖然在導(dǎo)電端子的形狀、位置、極柱與箱體通過連接板連接上相同，但在極柱與箱體的比例、極柱的形狀、波紋的分布、疏密和形狀、臂狀結(jié)構(gòu)的具體形狀、箱體上部連接板的具體形狀及與箱體的具體連接方式、箱體上孔洞的具體形狀和位置以及箱體底部是否有底盤等方面均存在不同，這些具體設(shè)計上的差別，足以對兩者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，使該類外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者將兩者區(qū)別開來，因而被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計既不相同也不相近似。

　　威科公司和張春江認(rèn)為，涉案專利設(shè)計產(chǎn)品的使用者不是一般的消費(fèi)者，而是具有高壓電器操作使用技能與資格的特殊群體，因而會對諸如極柱頂部、極柱中部的接線端子、極柱與箱體的連接形式、箱體表面的具體設(shè)計施以特別的注意。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。”根據(jù)該規(guī)定，作為外觀設(shè)計侵權(quán)判斷主體的一般消費(fèi)者，應(yīng)對該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解，對于外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上除微小變化之外的區(qū)別具有一定的分辨力，因而作為本案所涉外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者，不僅能夠注意到該類產(chǎn)品接線端子的具體形狀、極柱與箱體的連接方式、箱體表面具體設(shè)計上的變化，也能夠注意到極柱與箱體的比例、極柱的具體形狀、波紋的分布、具體形狀、疏密、有無底盤等方面的變化，并在整體觀察的基礎(chǔ)上，對兩者是否相同或者近似作出綜合判斷。威科公司、張春江的上述主張系僅從該類產(chǎn)品的專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行操作使用的角度對兩者是否相同或者近似作出判斷，在判斷主體上沒有從一般消費(fèi)者的角度出發(fā)，在判斷方式上沒有遵循整體觀察、綜合判斷的原則，故該判斷結(jié)論不能成立。

　　威科公司、張春江認(rèn)為，極柱上波紋的設(shè)計屬于功能性設(shè)計，因此對于由此而帶來的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計的區(qū)別，在判斷兩者是否相同或者近似時應(yīng)該不予考慮。本院認(rèn)為，對于極柱式接觸器、斷路器這類產(chǎn)品而言，受其功能影響，極柱表面均會有凸起的波紋，但是波紋的具體形狀、疏密以及波紋在極柱表面的分布并不是由該類產(chǎn)品的功能所唯一決定的，故在判斷該類產(chǎn)品是否相同或者相近似時，對于波紋的具體設(shè)計變化也應(yīng)予以考慮，威科公司、張春江的上述主張不能成立。

　　三、關(guān)于晨諾公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立問題

　　根據(jù)本院前述分析，由于被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計既不相同也不近似，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此本院對于晨諾公司有關(guān)現(xiàn)有設(shè)計抗辯的主張不再予以評述。

　　四、關(guān)于二審法院審判人員在審理本案過程中是否有徇私舞弊等行為問題

　　本院認(rèn)為，晨諾公司在申請再審中沒有提供二審法院審判人員在審理本案過程中有徇私舞弊等行為的確鑿證據(jù)，且晨諾公司主張已就有關(guān)情況向職能部門進(jìn)行了投訴，但至今并未向本院提交職能部門的認(rèn)定結(jié)論，故對其該項申請再審理由本院不予支持。

　　綜上，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計相近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，晨諾公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，系適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷;一審判決認(rèn)定晨諾公司沒有侵犯涉案專利權(quán)正確，依法應(yīng)予維持。晨諾公司的申請再審理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷天津市高級人民法院(2013)津高民三終字第0017號民事判決;

　　二、維持天津市第一中級人民法院(2012)一中民五初字第0060號民事判決。

　　本案一審、二審案件受理費(fèi)各9181元，由被申請人天津威科真空開關(guān)有限公司、張春江共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　金克勝

　　代理審判員　　宋淑華

　　代理審判員　　吳　蓉

　　二〇一四年十二月二十日

　　書　記　員　　周睿雋

   來源：網(wǎng)絡(luò)