一、模仿游戲規則尚不能界定為侵權

游戲規則的相互模仿已經成為游戲界公開的秘密。那么問題來了，游戲規則的模仿，是否構成著作權侵權?

某種程度上說，模仿游戲規則會導致同質化游戲的產生，從而碾壓原創網絡游戲的市場份額。但游戲規則的完全創新是非常困難的，有些游戲的原創者已經很難追溯;不少人也提出游戲規則屬于思想的范疇，而著作權法只保護思想的表達，不保護思想本身，因此游戲規則不屬于著作權法的保護范疇。

目前模仿其他游戲的游戲規則仍屬于“安全區域”，但司法實踐不會是一成不變的，隨著游戲領域逐漸由蠻荒時代走向規范化，不排除將來模仿游戲規則被認定為侵權。

二、角色、圖片、音效等游戲元素：模仿需謹慎

游戲產品不是代碼的簡單拼合，文字、圖案、音樂、角色是游戲不可或缺的組成部分。游戲中的文字、圖案、音樂等可能構成文字作品、美術作品以及音樂作品，受到著作權法的保護。根據著作權法的規定，未經著作權人許可，復制、發行或者通過信息網絡向公眾傳播作品的，屬于侵權行為。

司法實踐中有不少法院支持著作權人、認定模仿游戲文字、圖案、音樂等構成侵權的案例。

暴雪、網易訴上海游-易就是新鮮出爐的典型案例，2014年11月18日上海一中院認定：上海游-易在《臥龍傳說——三國名將傳》中使用的標識和個別動畫構成對《爐石傳說：魔獸英雄傳》的復制，侵害了著作權人對相關作品享有的復制權和信息網絡傳播權。

再如，**魔力游數字娛樂有限公司開發的《寶貝坦克》游戲中的部分角色形象和裝備與深圳市**計算機網絡有限公司開發的《英雄島》游戲中的角色形象和裝備極為相似，后者在法庭上通過現場演示模擬**摩力游如何剪接《英雄島》中的角色，最終獲得法院的支持。

值得注意的是，游戲中大段的游戲背景、人物、世界觀介紹可能構成文字作品。對于單個單詞構成的角色或裝備名稱，由于單個名稱的獨創性認定比較困難，且著作權法對文字作品的獨創性要求相對美術作品更嚴格，因此司法實踐中傾向于不將角色或裝備的名稱認定為作品。

舉例來說，在NEXON等訴**公司等侵犯著作權、不正當競爭糾紛案，法院盡管認可“泡泡堂”和“QQ堂”游戲的若干道具名稱具有相似之處，但同時認定原告并不對諸如“太陽帽”、“天使之環”、“天使之翼”等名稱享有著作權。

前段時間，《大掌門》游戲因使用金庸小說中的“楊-過”、“東方不敗”、“天山童姥”等虛擬人物名稱以及“倚天劍”、“屠龍刀”等裝備名稱，而被**暢游起訴，最終雙方以庭外和解結束糾紛。

雖然庭外和解的原因我們無從得知，但筆者認為《大掌門》方面因為使用小說角色姓名和裝備名稱構成侵權的可能性較小。之后《大掌門》修改所有涉嫌侵權的內容，但保留了人物名稱，事件的處理結果也從反面印證了這一判斷。

三、源代碼侵權：高度敏感

互聯網企業的跳槽極其常見，但員工走了，往往不是揮揮衣袖不帶走一片云彩，而是有可能盜用公司的源代碼。

目前中國法院認定計算機軟件侵權的標準為“接觸+實質性相似”原則，具體而言就是從以下兩個方面審查：

第一，侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品;

第二，請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似。

在員工侵權案件中，“接觸”往往較為容易判定，如果被侵權人提供侵權人和被侵權人勞動合同并說明侵權人在軟件開發過程中的職責，或者提供證據說明軟件已經公開發行或銷售即可。

在“實質性相似”標準的判斷上，考慮到計算機軟件的性質，司法實踐中在相似性比對過程中一般會采用“逐句對照法”(即將軟件作品進行逐字逐句的對照)、“全部觀念及感覺對照法”(即從兩件軟件作品的整體風格、特點、感官等方面是否相似出發)以及“三段論認定法”(即從軟件的輸入、輸出是否存在相似性予以判斷)，具體的比對因素主要有數據結構、功能設計、源代碼、文件、工具名等。

防止源代碼侵權，取證至關重要，權利人要注意及時做好證據保全措施。縱觀目前能查詢到的司法判決，盡管在離職員工未經許可使用游戲公司源代碼的案例中，游戲公司的勝訴概率很高，但游戲公司獲得賠償金額少的可憐，一般為幾萬元至幾十萬元人民幣。

以上就是律聊網小編為您整理的有關怎么算侵犯游戲版權的法律內容，希望對您有所幫助，如果您的情況較為復雜，律聊網為您提供在線律師咨詢，歡迎您來進行法律咨詢。