組件產(chǎn)品，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合而構(gòu)成的一件產(chǎn)品，根據(jù)組件與成品之間的關(guān)系分為無(wú)組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品。本期小編就組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍及侵權(quán)比對(duì)整理相關(guān)裁判規(guī)則和司法觀點(diǎn)，供讀者參閱。

裁判規(guī)則

1.組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍既涵蓋拼裝組合狀態(tài)下的視圖內(nèi)容，也涵蓋所有組件所示的片材設(shè)計(jì)內(nèi)容——葉祖威與匡合公司、杭州阿里巴巴公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

本案要旨：對(duì)于組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，其組合狀態(tài)為公知設(shè)計(jì)，應(yīng)考慮其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍既涵蓋拼裝組合狀態(tài)下的視圖內(nèi)容，也涵蓋所有組件所示的片材設(shè)計(jì)內(nèi)容。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，不僅需要對(duì)比拼接插裝后的產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)，也需對(duì)各組件的形狀、數(shù)量以及組件是否以片材方式排布、片材的具體排布方式進(jìn)行對(duì)比。

案號(hào)：（2017）粵73民初3278號(hào)

審理法院：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

來(lái)源：《人民司法˙案例》2019年第14期（總第853期）

2.從不同案外人處分別購(gòu)買(mǎi)或加工專利產(chǎn)品外殼、內(nèi)部零部件，并對(duì)上述外殼和內(nèi)部零件進(jìn)行組裝而銷(xiāo)售的行為，應(yīng)定性為專利產(chǎn)品的制造行為——趙鹿齡訴深圳圣迪能公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

本案要旨：從案外人處購(gòu)買(mǎi)專利產(chǎn)品的外殼，再委托其他案外人加工或從市場(chǎng)上直接購(gòu)入專利產(chǎn)品的內(nèi)部零部件，然后將上述外殼和內(nèi)部零部件組裝成專利產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，屬于被組裝產(chǎn)品的制造行為，而非銷(xiāo)售行為。

案號(hào)：（2012）粵高法民三終字第97號(hào)

審理法院：廣東省高級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2013年01月24日第6版

3.組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍由所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)分別確定——秦麒訴北京中農(nóng)華軒生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

本案要旨：組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品需判斷各構(gòu)件之間的組裝關(guān)系后作出認(rèn)定。該類產(chǎn)品由所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)分別確定其保護(hù)范圍。該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的比對(duì)原則是將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利的每一個(gè)單個(gè)構(gòu)件分別進(jìn)行比對(duì)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與其不相同也不近似的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，除非該部分單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)整體屬于微小變化。

案號(hào)：（2014）浙知終字第110號(hào)

審理法院：浙江省高級(jí)人民法院

來(lái)源：《浙江省參閱案例˙案例指導(dǎo)》2014年第3期（總第31期）

4.組裝關(guān)系唯一的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象——上海稚宜樂(lè)商貿(mào)有限公司與楊磊真等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

本案要旨：對(duì)于組裝關(guān)系唯一的產(chǎn)品，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)各構(gòu)件組合后的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，故應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象，而不是以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象進(jìn)行判斷。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)各組件經(jīng)插接組合后的產(chǎn)品整體視覺(jué)效果相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

案號(hào)：（2012）滬高民三（知）終字第7號(hào)

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

司法觀點(diǎn)

1.成套、組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

成套產(chǎn)品，是指由兩件以上各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，其中每一件產(chǎn)品有獨(dú)立的使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價(jià)值的產(chǎn)品，如茶杯與茶壺。組件產(chǎn)品，是指由數(shù)件產(chǎn)品組合為一體的產(chǎn)品，其中每一件單獨(dú)的構(gòu)成部分沒(méi)有獨(dú)立的使用價(jià)值，組合成一體時(shí)才能使用的產(chǎn)品，如麻將牌。

成套產(chǎn)品的最大特點(diǎn)就是每一件產(chǎn)品可以單獨(dú)使用，并可單獨(dú)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，同時(shí)，人們通常的習(xí)慣又是將每一件產(chǎn)品組合起來(lái)使用。組件產(chǎn)品的最大特點(diǎn)就是其組件通常不能單獨(dú)使用，只能組合起來(lái)使用。對(duì)于成套產(chǎn)品，不僅保護(hù)該成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，還保護(hù)構(gòu)成該成套產(chǎn)品的每一件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)；對(duì)于組件產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，如果是組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，以該組件產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)來(lái)確定保護(hù)范圍，而不保護(hù)具體組件的外觀設(shè)計(jì)；對(duì)于無(wú)組裝關(guān)系（如撲克牌）或者組裝關(guān)系不唯一（如插接玩具）的組件產(chǎn)品，則以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)確定其保護(hù)范圍。

（摘自徐杰主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》，人民法院出版社2013年版，第80頁(yè)）

2.組裝行為的認(rèn)定

實(shí)踐中，我們將含有外觀設(shè)計(jì)專利的部件組裝成完整的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，視為外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造行為。例如，當(dāng)童車(chē)車(chē)輪是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，童車(chē)生產(chǎn)者將該車(chē)輪組裝在童車(chē)中，這種組裝行為應(yīng)視為制造外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。對(duì)這種組裝行為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解專利權(quán)侵權(quán)判定原則和專利權(quán)權(quán)利用盡原則。

對(duì)于上述童車(chē)組裝行為，有人質(zhì)疑稱，如果童車(chē)成品制造者從童車(chē)車(chē)輪的非法制造者處合法購(gòu)得童車(chē)車(chē)輪，其將童車(chē)車(chē)輪組裝到童車(chē)上，屬于對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的使用，而使用行為并非外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)行為類型，故不應(yīng)視為侵權(quán)。我們認(rèn)為，要正確理解這類問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品（零部件）是否是被合法地投放市場(chǎng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽鳛橥庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)人享有未經(jīng)專利權(quán)人同意他人不得擅自實(shí)施其外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利。當(dāng)諸如童車(chē)車(chē)輪這種外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品作為童車(chē)整體產(chǎn)品的組成部分時(shí)，童車(chē)成品制造者的目的并非關(guān)注于童車(chē)車(chē)輪的功能，更在于童車(chē)車(chē)輪設(shè)計(jì)對(duì)童車(chē)整體美感的貢獻(xiàn)，故這種對(duì)零部件的使用并非僅僅是對(duì)物的使用，而且還包含對(duì)童車(chē)車(chē)輪外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品美感的“利用”，應(yīng)視為制造侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果童車(chē)成品制造者從專利權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的合法廠商處購(gòu)得童車(chē)車(chē)輪，并將該童車(chē)車(chē)輪組裝到童車(chē)上，這種組裝行為應(yīng)視為獲得了專利權(quán)人的默示許可，應(yīng)獲得侵權(quán)豁免。

（摘自北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編、王明達(dá)主編：《北京市高級(jí)人民法院<專利侵權(quán)判定指南>理解與適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第389~390頁(yè)）

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)專利法》（2008修正）

第五十九條　發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》

第十六條 對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　對(duì)于各構(gòu)件之間無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

來(lái)源：法信