來源：齊魯家事

【裁判摘要】

共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。男方與女方簽訂的婚前協(xié)議約定了待政策條件許可時(shí)增加男方為房屋產(chǎn)權(quán)共有人、簽訂協(xié)議之日起為雙方的共同財(cái)產(chǎn)、如有一方移情別戀等過失方不再擁有共同財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議前后出現(xiàn)共同、共有的內(nèi)容，對(duì)于房屋是否為共同共有并不明晰。協(xié)議中又約定了相互忠誠(chéng)的內(nèi)容，而忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方在結(jié)婚前后，為保證雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)而以書面形式約定違約金或者賠償金責(zé)任的協(xié)議。雙方是否忠誠(chéng)屬于情感道德領(lǐng)域的范疇，故雙方訂立的忠誠(chéng)協(xié)議由當(dāng)事人自覺履行，不宜作為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。因雙方至今未締結(jié)婚姻不具備家庭關(guān)系共同共有的前提基礎(chǔ)，故依據(jù)雙方出資額和男方存在的過錯(cuò)酌情確定房屋份額比例并無不當(dāng)。

【裁判文書】

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）蘇02民終3008號(hào)

上訴人（原審被告）：袁錫宜，女，1964年2月29日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。

委托訴訟代理人：王建明，江蘇金匱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜姍姍，江蘇金匱律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。

被上訴人（原審原告）：何躍，男，1958年5月15日生，漢族，住無錫市梁溪區(qū)。

委托訴訟代理人：馬艷偉，江蘇雙匯律師事務(wù)所律師。

上訴人袁錫宜因與被上訴人何躍所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初2494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁錫宜上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回何躍一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)為婚前協(xié)議書并沒有何躍贈(zèng)與其的意思表示。而該協(xié)議第一條約定“甲方(即何躍)同意為乙方(即袁錫宜)購(gòu)置新房的要求”，明確表達(dá)甲方是為乙方買房，有贈(zèng)與的意思表示。一審判決認(rèn)為婚前協(xié)議書中對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)未明確是共同共有還是按份共有，屬于約定不明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，婚前協(xié)議書當(dāng)中對(duì)于產(chǎn)權(quán)的歸屬進(jìn)行了明確約定，雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)的歸屬達(dá)成合意，“房屋為雙方的共同財(cái)產(chǎn)”、“。待政策條件許可時(shí)，隨即增加甲方為房屋產(chǎn)權(quán)共有人、“簽訂協(xié)議之日起該房屋為雙方的共同財(cái)產(chǎn)”、“雙方都應(yīng)互敬互愛、嚴(yán)于律己，如有一方移情別戀、違規(guī)出軌，過失方將不再擁有共同財(cái)產(chǎn)”，婚前協(xié)議書中“共同財(cái)產(chǎn)”非常明確就是共同共有的財(cái)產(chǎn)。一審判決認(rèn)為婚前協(xié)議書第四條約定有違公平原則。婚前協(xié)議書約定“雙方都應(yīng)互敬互愛、嚴(yán)于律己，如有一方移情別戀、違規(guī)出軌，過失方將不再應(yīng)有共同財(cái)產(chǎn)”。其已經(jīng)證明何躍移情別戀、打人等行為，何躍也予以認(rèn)可。何躍作為過失方已經(jīng)不再擁有共同財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)擁有全部產(chǎn)權(quán)。2.何躍無權(quán)變更訴訟請(qǐng)求，何躍不是增加訴訟請(qǐng)求，而是變更訴請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。一審法院在第一次開庭時(shí)就已經(jīng)明確了舉證期限，期限已經(jīng)屆滿，何躍無權(quán)變更訴訟請(qǐng)求。3.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、漏查了案件事實(shí)。其與何躍除了購(gòu)買房屋時(shí)有出資，對(duì)于裝修也各有出資，一審判決僅僅查明雙方購(gòu)房的出資，對(duì)于雙方裝修的出資并沒有查明。退一萬步講，如果法院認(rèn)定按照按出資比例進(jìn)行分割，除了應(yīng)查明各方在購(gòu)房時(shí)的出資，還應(yīng)當(dāng)查明各方對(duì)于裝修的出資，各方對(duì)于房屋的出資應(yīng)當(dāng)是購(gòu)房的出資和裝修出資的總和。

被上訴人何躍辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.婚前協(xié)議書中明確寫明共有人共同財(cái)產(chǎn)的字眼，但是并未明確是共同共有還是按份共有，根據(jù)物權(quán)法第一百零三條規(guī)定，在雙方不具有家庭關(guān)系的情況下，又約定不明，應(yīng)該按照按份共有處理。2.一審法院認(rèn)為對(duì)案涉房屋進(jìn)行分割的前提是確認(rèn)雙方對(duì)該房屋的份額，告知其應(yīng)當(dāng)變更訴請(qǐng)，否則不符合所有權(quán)確認(rèn)糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)。因此，其提出了變更訴請(qǐng)的申請(qǐng)。3.一審法院已經(jīng)要求雙方對(duì)裝修費(fèi)用進(jìn)行了舉證，但是雙方均未舉證，其由于裝修事宜時(shí)間久遠(yuǎn)沒有舉證，就請(qǐng)法院酌情認(rèn)定，因此一審法院認(rèn)定給予袁錫宜15%的份額是綜合考慮了保護(hù)女性以及袁錫宜為裝修付出的費(fèi)用。否則袁錫宜出資不到10%，不可能取得15%的份額。

何躍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令袁錫宜按照婚前協(xié)議書第二條約定，增加其為無錫市天鵝湖花園B區(qū)113號(hào)××03室的房屋產(chǎn)權(quán)共有人；2.確認(rèn)其按照出資比例享有無錫市天鵝湖花園B區(qū)113號(hào)××03室房屋共有份額且判令袁錫宜協(xié)助其至不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理變更登記。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

何躍為證明其主張向法院提交了如下證據(jù)：

1、婚前協(xié)議書、購(gòu)房計(jì)劃書各一份，證明涉案房屋為何躍與袁錫宜為解決婚后住房問題所購(gòu)買，因限購(gòu)政策才以袁錫宜名義買房；婚前協(xié)議簽訂后，該房屋為雙方的共同財(cái)產(chǎn)，且協(xié)議明確約定待政策允許時(shí)，增加何躍為產(chǎn)權(quán)共同人；婚前協(xié)議書上房屋出資情況一覽表載明雙方為購(gòu)買涉案房屋的出資情況，何躍出資比例高達(dá)90%以上；

2、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，證明購(gòu)房時(shí)房屋總價(jià)為1065887元；

3、微信聊天記錄共八頁（何躍與袁錫宜的妹妹袁靜），證明袁錫宜私自辦理房產(chǎn)證的事實(shí)以及雙方曾經(jīng)簽署過一份分手協(xié)議；

4、購(gòu)房合同和相應(yīng)的購(gòu)房憑證，證明購(gòu)房憑證均留存在何躍處，袁錫宜私自領(lǐng)取的房產(chǎn)證違背了何躍的意愿。

袁錫宜對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為在婚前協(xié)議書中，第二條明確以袁錫宜名義購(gòu)房，袁錫宜辦理房屋產(chǎn)權(quán)證合理合法，第一條約定涉案房屋是何躍贈(zèng)與給袁錫宜的，第三條、第四條均約定了涉案房屋為雙方共同財(cái)產(chǎn)，第四條約定了過失方不再擁有共同房產(chǎn)。此外，實(shí)際出資情況與購(gòu)房計(jì)劃書有出入；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但無法確認(rèn)聊天記錄有無刪減，該聊天是何躍與袁靜之間的，無法代表袁錫宜的個(gè)人觀點(diǎn)，該分手協(xié)議中何躍自認(rèn)袁錫宜房屋裝修部分出資20萬；對(duì)證據(jù)4，《商品房買賣合同》不能證明達(dá)到其證明目的，反而證明何躍為袁錫宜購(gòu)房的意愿和事實(shí)；《住宅質(zhì)量保證書》、《住宅使用說明書》與本案無關(guān)，沒有證明力；對(duì)其他收據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)，沒有證明力。

袁錫宜針對(duì)其抗辯，向法院提交了如下證據(jù)：

1、何躍的微信聊天記錄一組，分別為2016年1月與案外人程錫惠（何躍移情別戀的對(duì)象）、潘建榮（介紹程錫惠和何躍認(rèn)識(shí)的介紹人），2019年3月與案外人馮小萍（何躍移情別戀的對(duì)象）的微信聊天記錄，證明何躍沒有按照婚前協(xié)議書的約定履行忠誠(chéng)義務(wù)，袁錫宜才辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證；

2、2015年9月13日接警情況說明、2017年初二門診病歷、檢查報(bào)告單、收費(fèi)票據(jù)、照片、2014年5月24日錄音附文字整理稿及2019年4月4日錄音附文字整理稿，接警情況說明等證據(jù)證明何躍毆打袁錫宜的事實(shí)，何躍違反了忠誠(chéng)協(xié)議，何躍作為過失方不再擁有共同房產(chǎn)；2019年4月4日錄音中何躍自認(rèn)涉案房屋是為袁錫宜買的，上述錄音均反映出何躍毆打袁錫宜的事實(shí)；

3、有關(guān)無錫限購(gòu)政策解除的網(wǎng)頁截圖，證明從2011年無錫開始限購(gòu)到2014年解除限購(gòu)，何躍的訴訟主張已超訴訟時(shí)效；

4、何躍與馮小萍的錄音附文字整理稿、何躍與袁錫宜的視頻、何躍與馮小萍在涉案房屋中的照片，證明何躍移情別戀有過失。

何躍對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)取得途徑不明且與本案無關(guān)，其有自由戀愛的權(quán)利；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但接警情況說明、2017年初二門診病歷、檢查報(bào)告單、收費(fèi)票據(jù)、照片與本案無關(guān)，無法證明袁錫宜受傷是其所致。關(guān)于上述錄音袁錫宜截取了其中的部分，無法達(dá)到袁錫宜的證明目的。其中2019年4月4日錄音無法證明其將涉案房屋贈(zèng)與給袁錫宜的事實(shí)，購(gòu)房目的是為了解決其與袁錫宜婚后住房問題，故表述為袁錫宜買的，并非有贈(zèng)與的意思表示。此外，其是否毆打袁錫宜與本案無關(guān)，存在過失的前提條件為雙方在2013年5月辦理結(jié)婚登記手續(xù)，實(shí)際上雙方并未登記結(jié)婚，未形成夫妻關(guān)系，也就不存在互負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但其在2019年才知道該政策在2014年被解除的情況，知道后立即與袁錫宜協(xié)商辦理房產(chǎn)證，但遭到拒絕；對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，該證據(jù)是袁錫宜通過非法手段取得的，侵犯其個(gè)人隱私且與本案無關(guān)。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2011年何躍與袁錫宜相識(shí)并確定戀愛關(guān)系，為結(jié)婚準(zhǔn)備購(gòu)置涉案房屋，雙方于2012年3月20日簽署了婚前協(xié)議書，協(xié)議約定：“未婚夫：何躍（以下簡(jiǎn)稱甲方）；未婚妻：袁錫宜（以下簡(jiǎn)稱乙方）；為有效解決再婚家庭經(jīng)濟(jì)問題、共筑愛巢，制約甲、乙方不必要的戒備和感情再度破裂等造成的糾紛。經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意簽訂本協(xié)議。一、因乙方對(duì)甲方現(xiàn)有的無錫市五里新村396號(hào)201室和202室2套房屋感覺不宜居住，甲方同意為乙方購(gòu)置新房的要求。二、甲方已有2套住房，按政府限購(gòu)令規(guī)定不得繼續(xù)購(gòu)買房屋，因此，新置房屋僅以乙方名義購(gòu)買，待政策條件許可時(shí)，隨即增加甲方為房屋產(chǎn)權(quán)共有人。三、新購(gòu)房屋為融創(chuàng)熙園113-××03，資金來源，首先由甲方出資人民幣100萬元，余款和裝修費(fèi)用由雙方共同出資。簽訂協(xié)議之日起該房屋為雙方的共同財(cái)產(chǎn)。四、雙方約定在2013年5月內(nèi)辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方都應(yīng)互敬互愛，嚴(yán)于律己，如有一方移情別戀、違規(guī)出軌，過失方將不再擁有共同財(cái)產(chǎn)。五、在房屋出資過程中，雙方均應(yīng)自覺按照《房屋出資情況一覽表》及購(gòu)房計(jì)劃書執(zhí)行，并要求逐項(xiàng)填寫內(nèi)容、簽署姓名。本協(xié)議一式2份，甲乙雙方各執(zhí)1份。”下方“甲方”處有何躍的簽名，“乙方”處有袁錫宜的簽名，落款時(shí)間為“2012年3月20日”。婚前協(xié)議書下方附有《房屋出資情況一覽表》，該表如下：

2012年3月28日，袁錫宜與無錫融創(chuàng)地產(chǎn)有限公司簽署商品房買賣合同（合同編號(hào)：B2-2-0443）一份，合同備案號(hào)：201203280214，房屋代碼：763513020081，袁錫宜購(gòu)買（無錫市）天鵝湖花園B區(qū)113門牌××層××03號(hào)房屋，付款方式為一次性付款即簽約當(dāng)日全額支付房款即人民幣（小寫）1065887元整。何躍與袁錫宜確認(rèn)購(gòu)房款為1065887元（有購(gòu)房發(fā)票），其中100000元由袁錫宜出資，965887元由何躍出資，另外何躍支付房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)25000元、購(gòu)房中介費(fèi)18000元及代收維修基金1××31.4元。后何躍與袁錫宜關(guān)系惡化，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，但共同居住在涉案房屋內(nèi)至今。

另查明，2016年3月2日袁錫宜辦理了涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)并領(lǐng)取了房產(chǎn)證。

上述事實(shí)，由婚前協(xié)議書、購(gòu)房計(jì)劃書、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、購(gòu)房合同和相應(yīng)的購(gòu)房憑證、微信聊天記錄、接警情況說明、錄音附文字整理稿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。

一審法院認(rèn)為：

因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。本案中，何躍、袁錫宜均認(rèn)可涉案房屋由雙方共同出資購(gòu)買，袁錫宜出資100000元，何躍共出資1021618.4元，現(xiàn)涉案房屋登記在袁錫宜名下。2012年3月20日由何躍、袁錫宜簽署了婚前協(xié)議書中對(duì)涉案房屋的權(quán)屬已作出約定，該份協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且與法不悖，具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)何躍要求袁錫宜按協(xié)議內(nèi)容履行，主張?jiān)黾悠錇樯姘阜课莓a(chǎn)權(quán)共有人，并按照出資比例享有共有份額，并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以支持。

關(guān)于袁錫宜的抗辯，首先，袁錫宜認(rèn)為何躍已將涉案房屋贈(zèng)與其，根據(jù)雙方簽署的婚前協(xié)議書可以看出涉案房屋系雙方為結(jié)婚而購(gòu)置的新房，并無何躍贈(zèng)與袁錫宜的意思表示；其次，袁錫宜認(rèn)為涉案房屋為共同共有，協(xié)議書中對(duì)“共同財(cái)產(chǎn)”未明確是共同共有還是按份共有，屬于約定不明確，袁錫宜與何躍不具有家庭關(guān)系，且協(xié)議中雙方明確出資比例，故應(yīng)視為按份共有；此外，袁錫宜認(rèn)為何躍有出軌和打人的過失行為，根據(jù)協(xié)議書第四條，何躍不再擁有共同財(cái)產(chǎn)。

從該協(xié)議第四條的內(nèi)容看，該條款包含如果一方移情別戀、違規(guī)出軌，過失方將不再擁有共同財(cái)產(chǎn)，故該條款屬于“忠誠(chéng)協(xié)議”。如果按照此條款分割財(cái)產(chǎn)的結(jié)果為如果何躍違反該條的約定，則不分得任何財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為男女雙方在訂立類似“忠誠(chéng)協(xié)議”時(shí)，夾雜了基于即將締結(jié)夫妻關(guān)系產(chǎn)生的感情因素、人身關(guān)系因素等，與普通合同有明顯區(qū)別，在認(rèn)定效力時(shí)也不應(yīng)按照合同法的效力認(rèn)定規(guī)則予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)按照民事法律行為的效力認(rèn)定規(guī)則予以認(rèn)定。該協(xié)議的第四條約定明顯有違公平原則，法院酌情對(duì)該條款的分割比例予以調(diào)整，結(jié)合何躍有對(duì)袁錫宜的毆打行為及移情別戀等行為，對(duì)未能締結(jié)婚約存在一定過錯(cuò)，在分割雙方約定的共同所有財(cái)產(chǎn)時(shí)，按照何躍取得85%，袁錫宜取得15%；最后，本案為房屋確權(quán)之訴，不適用訴訟時(shí)效，故袁錫宜的抗辯法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第三十三條、第一百零三條之規(guī)定，判決：一、無錫市天鵝湖花園B區(qū)113號(hào)××03室為何躍與袁錫宜按份共有，何躍占有份額85%，袁錫宜占有份額15%；二、袁錫宜應(yīng)于判決書生效之日起15日內(nèi)協(xié)助何躍辦理無錫市天鵝湖花園B區(qū)113號(hào)××03室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)（何躍85%，袁錫宜15%）。一審案件受理費(fèi)減半收取15400元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)20400元，其中18090元由袁錫宜負(fù)擔(dān)，2310元由何躍負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。本案中，何躍與袁錫宜簽訂的婚前協(xié)議約定了待政策條件許可時(shí)增加何躍為房屋產(chǎn)權(quán)共有人、簽訂協(xié)議之日起為雙方的共同財(cái)產(chǎn)、如有一方移情別戀等過失方不再擁有共同財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議前后出現(xiàn)共同、共有的內(nèi)容，對(duì)于房屋是否為共同共有并不明晰。協(xié)議中又約定了相互忠誠(chéng)的內(nèi)容，而忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方在結(jié)婚前后，為保證雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)而以書面形式約定違約金或者賠償金責(zé)任的協(xié)議。雙方是否忠誠(chéng)屬于情感道德領(lǐng)域的范疇，故雙方訂立的忠誠(chéng)協(xié)議由當(dāng)事人自覺履行，不宜作為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。因雙方至今未締結(jié)婚姻不具備家庭關(guān)系共同共有的前提基礎(chǔ)，故一審依據(jù)雙方出資額和何躍存在的過錯(cuò)酌情確定房屋份額比例并無不當(dāng)。故袁錫宜主張擁有涉案房屋全部產(chǎn)權(quán)，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。一審中，何躍經(jīng)一審法院法律釋明變更了訴訟請(qǐng)求，不受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定的限制。故對(duì)袁錫宜該上訴意見，本院不予采納。

因何躍一審訴訟請(qǐng)求不涉及對(duì)裝修的分割，一審法院無需對(duì)雙方裝修房屋的出資部分進(jìn)行審查。袁錫宜對(duì)該裝修出資，可另行主張權(quán)利。

綜上所述，袁錫宜的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人袁錫宜負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　林中輝

審判員　　孫　宏

審判員　　杜偉建

二〇一九年十月十一日

書記員　　汪麗敏