者受害責(zé)任糾紛的賠償問題.jpg)
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的賠償問題
2012年12月初,被告劉方給原告張林打電話說自己家有兩臺(tái)鍋爐要拆除,讓張林再找一個(gè)人一起干,于是原告找到王連軍一起到被告家拆鍋爐,被告劉方派兩名工人配合幫助原告拆鍋爐,2012年12月11日上午10時(shí)許,在拆鍋爐的過程中,原告被鍋爐上方掉下來的鐵管砸傷,事故發(fā)生后,被告將原告送到大洼縣第一人民醫(yī)院救治,診斷為腦震蕩、頭皮外傷,住院治療16天,共發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失人民幣60663.32元。
法院審理認(rèn)為,原告為被告提供勞務(wù),雙方形成了雇傭關(guān)系,原告在提供勞務(wù)時(shí)頭部受傷,對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失,被告劉方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,原告在該事件中因也存在一定過錯(cuò),故應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任,根據(jù)本案案情,酌定被告劉方承當(dāng)70%的民事責(zé)任,原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任,判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣42464.32元及精神撫慰金人民幣4000元。 評(píng)析 勞務(wù)者受害責(zé)任,是指?jìng)€(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下,提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動(dòng)而受到傷害,在提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí),由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 一、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的特點(diǎn) 提供勞務(wù)者受害糾紛案件,多數(shù)發(fā)生在一些小工廠、小作坊、農(nóng)村自建房、裝修、裝飾等業(yè)務(wù)中,此類案件普遍存在以下幾方面的特點(diǎn): 1、安全意識(shí)淡薄。提供勞務(wù)者一般缺乏必要的安全知識(shí)和專業(yè)技術(shù),接受勞務(wù)一方往往不對(duì)提供勞務(wù)一方進(jìn)行基本的安全教育和培訓(xùn),要求提供勞務(wù)一方超負(fù)荷工作,違章蠻干,雙方忽視安全問題,導(dǎo)致事故頻發(fā),造成意外傷害。 2、法律意識(shí)差。接受勞務(wù)一方,多數(shù)為農(nóng)民工,文化程度偏低,法律知識(shí)欠缺。由于經(jīng)濟(jì)不寬裕,受到傷害后,不能聘請(qǐng)法律專業(yè)人士參與訴訟,導(dǎo)致對(duì)索賠的項(xiàng)目不明,經(jīng)常遺漏、或過高、過低提出訴訟請(qǐng)求,維權(quán)能力差,權(quán)利難以得到保障。 3、賠償主體難確定。接受勞務(wù)一方與提供勞務(wù)一方一般未訂立書面勞務(wù)合同,幾乎都是口頭承諾,或者只是經(jīng)人介紹跟著某某干活或者干某某活等,去留隨意性大,權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不明確。糾紛發(fā)生時(shí),提供勞務(wù)者往往難以正確確認(rèn)索賠對(duì)象,導(dǎo)致同一受害事實(shí)反復(fù)起訴,增加當(dāng)事人訴累。 4、獲得賠償難。此類糾紛不同于勞動(dòng)關(guān)系,提供勞務(wù)者不能如勞動(dòng)者因工受傷享有工傷保險(xiǎn)待遇,接受勞務(wù)者也無法通過社會(huì)保險(xiǎn)的方式分散用工風(fēng)險(xiǎn),發(fā)生事故時(shí)接受勞務(wù)一方經(jīng)常無力承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,受害人難以獲得賠償,造成此類案件上訴率高、上訪率高、執(zhí)行難等,矛盾尖銳,不利于糾紛的解決。 二、賠償義務(wù)主體 原告在勞務(wù)中受到傷害是事實(shí),其作為受害人有權(quán)要求被告承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。本案被告并無直接的加害行為,不存在直接侵權(quán),但被告是接受勞務(wù)者,原告是為誰(shuí)提供勞務(wù),故被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 三、提供勞務(wù)方自身是否需承擔(dān)責(zé)任 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的,雇主承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任,不存在免責(zé)事由。2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定,個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其中已經(jīng)沒有了雇傭、雇員等字樣,明確了提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最高人民法院2011年2月18日發(fā)布《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》,在第二級(jí)案由“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下增加 “345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”,刪除了“特殊類型的侵權(quán)糾紛(包括雇員受害賠償糾紛)”案由。說明雇員受害賠償糾紛已變化為提供勞務(wù)者受害糾紛。 根據(jù)上述法律規(guī)定,提供勞務(wù)一方是否承擔(dān)責(zé)任,要看提供勞務(wù)一方是否存在過錯(cuò)。過錯(cuò)責(zé)任,是指以侵權(quán)行為人的過錯(cuò)作為歸責(zé)的依據(jù)及要件,并依過錯(cuò)程度確定侵權(quán)行為人的責(zé)任范圍。提供勞務(wù)者的過錯(cuò)應(yīng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。對(duì)于是否有過錯(cuò)的舉證責(zé)任,根據(jù)舉證責(zé)任原則,應(yīng)由過錯(cuò)方承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定減輕了接受勞務(wù)者的責(zé)任,加重了提供勞務(wù)者的安全注意義務(wù)。 四、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的責(zé)任劃分 根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定及此類案件的性質(zhì)和特點(diǎn),對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的劃分一般應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則。 1、接受勞務(wù)者的責(zé)任 接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者,對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù),對(duì)提供勞務(wù)者的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障是接受勞務(wù)者的責(zé)任,因?yàn)橹挥薪邮軇趧?wù)者才能在某種程度上控制和防范這種風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)踐中,他們一般都缺乏必要的安全設(shè)備,很少進(jìn)行安全教育。接受勞務(wù)者的上述過錯(cuò),是造成傷亡事故的主要因素。因此接受勞務(wù)者承擔(dān)相對(duì)較重的法律責(zé)任,符合社會(huì)利益平衡原則。所以,在劃分責(zé)任時(shí),接受勞務(wù)者一般應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 2、提供勞務(wù)者的責(zé)任 提供勞務(wù)者作為社會(huì)底層的弱勢(shì)群體,他們?cè)谔峁﹦趧?wù)過程中自身受到傷害的情形非常普遍,一般情況下,提供勞務(wù)者本人存在對(duì)自己安全注意不夠的過錯(cuò),應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。判定提供勞務(wù)者的注意義務(wù)時(shí),必須考慮他們處于社會(huì)底層,來自農(nóng)村,注意義務(wù)能力較弱等諸多因素,不能讓其承擔(dān)較重的注意義務(wù)。只要他們盡了一定的注意義務(wù),即可認(rèn)定提供勞務(wù)者沒有過錯(cuò)。即使提供勞務(wù)者有輕微過失的,一般不作為減輕接受勞務(wù)者責(zé)任的依據(jù)。有些案件中,其本人的過錯(cuò)較明顯,甚至是造成其傷亡的主要因素,這時(shí)其本人應(yīng)承擔(dān)較多的責(zé)任,但不宜承擔(dān)主要責(zé)任。此類案件劃分責(zé)任的原則是過錯(cuò)責(zé)任原則加公平原則。提供勞務(wù)者本人受了傷,如讓其承擔(dān)主要責(zé)任,就過分強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)責(zé)任原則而忽略了公平原則,容易激化社會(huì)矛盾。
來源:中國(guó)普法網(wǎng)
聲明
本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò),僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán),請(qǐng)聯(lián)系刪除。
2016年原告秦某駕駛車輛于被告方某駕駛車輛發(fā)生交通事故,事故造成原告受傷住院。經(jīng)某交通大隊(duì)事故認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任,被告負(fù)事故的次要責(zé)任。另外原告秦某是受雇于李某從事交通運(yùn)輸服務(wù)活動(dòng),原告所駕駛的車輛實(shí)際車主也是李某。事故發(fā)生后,原告...
1、答辯狀不是必須寫、必須提交給法庭:你可以對(duì)照公司的訴訟請(qǐng)求逐一列出反駁理由、到開庭時(shí)自己親自宣讀而不提前提交,免得公司早做準(zhǔn)備。 2、如果你想寫答辯狀,格式供參考: 3、另外,提醒一句:公司方的訴訟請(qǐng)求明顯不合理,有可能是在拖延...
1 內(nèi)容摘要:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行后,在司法實(shí)務(wù)中存在的大量雇員受害賠償糾紛案件,有哪些新變化?本文主要從該法第三十五條的理解與延伸,結(jié)合相關(guān)審判案例,分別從案由、歸責(zé)原則、法律關(guān)系、舉證...
在農(nóng)村有償甚至是無償?shù)膸凸がF(xiàn)象非常普遍,由于法律意識(shí)淡薄,提供勞務(wù)的一方在受傷之后不能很好地通過法律途徑合法地維護(hù)自己的合法權(quán)益。 一、一般情況是,某人有個(gè)活需要找?guī)讉€(gè)人干,于是乎他就找來工頭,讓他物色幾...
基本案情某聯(lián)公司系涉案工程的總承包單位,其將涉案工程全部違法轉(zhuǎn)包給其子公司某聯(lián)一公司。某聯(lián)一公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的案外人孫某,孫某又將涉案工程1-3號(hào)樓的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給某彩公司,某彩公司又將1號(hào)樓的外墻保溫清工工程違法承包給沒有...
案情2015年4月,李某受某建筑公司雇請(qǐng),在其承建的某建筑工程做工時(shí)不慎摔傷,造成右跟骨骨折。李某經(jīng)醫(yī)治痊愈后,傷情按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》(GB8667-2002)鑒定,構(gòu)成拾級(jí)傷殘。某建筑公司在工程開工前為姚某在某保險(xiǎn)公司...
這個(gè)怎么跟你說呢? 勞務(wù)合同是民法規(guī)定的合同的一類有名合同。是雇主與雇員之間形成的合同。 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是一個(gè)立案的案由,是雇員自身受害向法院起訴時(shí)立案的案由。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的,雇主應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任,我國(guó)法律尚未作明確規(guī)定,但最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條作了規(guī)定,該規(guī)定為司法實(shí)踐中正確處理此類糾紛案件提供了法律依據(jù),本文試就該司法解釋...
【要旨】 司機(jī)在交通事故中遇難身亡,雇主被判承擔(dān)賠償責(zé)任后,基于法律規(guī)定先行向第三人及其保險(xiǎn)公司實(shí)施追償權(quán),法院按照立法精神,根據(jù)具體案情運(yùn)用目的解釋方法理解和適用法律,支持了原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。 【案情】 2012年7月11日,雇員徐某...
對(duì)于工傷發(fā)生比較常見的是建筑工地,由于建筑行業(yè)的特殊性,往往是將工程轉(zhuǎn)包給包工頭,由包工頭雇傭工人,或者是分包給勞務(wù)分包公司,那么工人受傷后到底該如何救濟(jì)? 兩種途徑 1、工傷理賠:人社部門一般要...