2016年原告秦某駕駛車輛于被告方某駕駛車輛發生交通事故，事故造成原告受傷住院。經某交通大隊事故認定原告負事故的主要責任，被告負事故的次要責任。另外原告秦某是受雇于李某從事交通運輸服務活動，原告所駕駛的車輛實際車主也是李某。事故發生后，原告被鑒定為九級傷殘，為維護自身合法權益訴至法院，請求各被告支付各項經濟損失。

案件結果：

1、A保險公司在判決生效之日起十五日內，在交強險醫療限額內賠償原告醫療費、住院伙食補助費、營養費。在交強險傷殘限額內賠償原告精神撫慰金、傷殘賠償金、護理費、交通費、誤工費。在第三者責任險限額內賠償原告醫療費；

2、B保險公司在車上人員責任險賠償范圍內支付剩余醫療費；

3、駁回原告其他訴訟請求。 案件焦點問題：

機動車交通事故發生后，作為雇員的受害人能否在交通事故發生后，在一案中既主張交通事故責任糾紛，又提出提供勞務者受害責任糾紛訴求。 根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條之規定：雇員在從事雇傭活動中受到損害，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害，應當與雇主承擔連帶賠償責任。可見，所謂從事雇傭活動是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇傭關系雙方是具有支配和服從關系的。就本案案情而言，原告秦某與被告李某存在雇傭關系，同時原告秦某與被告方某有存在侵權關系，按照目前司法實踐中的主流觀點認為，當原告受到人身損害時便可基于上述兩層法律關系向雇主和侵權人分別主張損害賠償，因兩者發生的原因不同，按照不真正連帶債務的理論，一個債務責任人承擔責任后，受害人的請求如果無法得到滿足，則受害人可以就未得到彌補部分就同一損害向另一責任人主張權利，以達到受害人損害填補理論。鑒于本案原告已在實際侵權人及保險公司處獲得足額損害賠償金，故原告無法再通過提供勞務者損害責任糾紛中獲得相應的賠償。退而言之，即便原告無法取得足額損害賠償金，鑒于本案案由為機動車交通事故責任糾紛，法院也無法在本案中追究被告李某的雇主責任，如原告需進一步維權，可另案通過提供勞務者受害責任糾紛得到相應救濟。