案情

　點評

　　近年來，網絡購物模式備受人們青睞，快遞行業由此得以快速發展。而在城市公共配送體系尚未健全的情況下，快遞行業終端配送環節出現的一系列交通安全問題引人關注。

　　由于小型摩托車、電動車費用低、載貨量大、進出方便，成為絕大多數快遞員派送快件時首選的交通工具。快遞人員的收入與送貨量成正比，為了獲得更多的收益，快遞員私自改裝車輛、違規載貨，在接收、派送貨物途中，盲目追求速度，闖紅燈、橫穿馬路、闖禁行、疲勞駕駛等道路交通違法行為層出不窮，如此連軸轉的送貨模式導致交通事故頻發。若快遞公司的員工在執行快件派送業務中發生交通事故侵犯他人權益，那么侵權責任該如何認定?賠償風險該由其個人承擔還是快遞公司承擔?快遞公司承擔賠償責任后能否追償等問題，既關系到受害人權利的保障、雇員利益保護問題，也關系到用人單位監督管理職責及社會和諧穩定的問題。

　　具體到本案，爭議的焦點之一是關于快遞公司與員工康某對超出保險限額外的損失應當如何確定賠償責任主體的問題。二審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條雖然規定了雇主承擔無過錯賠償責任，但并未否定或禁止雇主對于有故意或者重大過失雇員的追償權。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”的規定，應區分雇員的主觀過錯，對于存在故意或重大過失的雇員，雇主在承擔賠償責任后，可以向雇員主張追償權。

來源：網絡