同業(yè)入駐

　　承租方以此為由拒付租金

一審：非同一服務內(nèi)容

　　不構(gòu)成同業(yè)競爭

　二審：認定出租方違約

　　改判承租方少付30%租金

　　上海一中院認為，雖然從實地情況來看，其他兒童游樂項目提供的具體服務內(nèi)容與宏遠公司的項目有所不同，但在本質(zhì)上皆為兒童游樂類商鋪，而且商場的指引牌將二者都劃分在“兒童體驗區(qū)”，已構(gòu)成競爭關(guān)系。因此，正廣公司的行為已違反雙方關(guān)于排他性條款的約定。

　　根據(jù)雙方約定，正廣公司違反排他性條款時，宏遠公司有權(quán)不支付租金并追償損失。但考慮到商場經(jīng)營的聚集效應及規(guī)模效應，正廣公司的違約行為并非必然會對宏遠公司的經(jīng)營造成不利影響。宏遠公司在本案中除了自行制作的業(yè)績表格外，并未提供充分的證據(jù)證明其存在重大損失。如果宏遠公司所主張的損失成立，其還可主張解除合同，但宏遠公司在本案中堅持要求繼續(xù)履行合同，而又不支付租金，這將導致正廣公司作為房屋出租人不能享有收取租金的權(quán)利，造成嚴重的利益失衡，故宏遠公司的行為不應視為對其合同權(quán)利的正當行使。

　　綜上，在雙方愿意繼續(xù)履行合同的情況下，上海一中院從公平原則和誠實信用原則出發(fā)，撤銷一審判決，認定正廣公司行為構(gòu)成違約，改判酌定宏遠公司按合同約定標準的70%支付正廣公司租金。

　　來源：網(wǎng)絡