案例概述

　　2014年10月12日，陳某在農(nóng)商銀行貸款10萬元，期限自2014年10月12日至2015年10月11日，蔡某、鄭某各簽訂《保證函》一份，為此貸款提供連帶清償責(zé)任保證，保證期間為貸款到期后2年。貸款到期后，陳某未依約歸還貸款本息，蔡、鄭二人亦未履行擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)催收無果，農(nóng)商銀行于2018年1月起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

庭審現(xiàn)場

　　陳、鄭二人經(jīng)法院依法傳喚拒不到庭。蔡某到庭，以保證期間已過為由提出抗辯。

　　農(nóng)商銀行提交的證據(jù)有：1、借款合同、借款借據(jù)一份；2、保證函二份；3、結(jié)息清單一份；4、陳、蔡二人簽名的催收函一份，落款日期為2015年10月1日。到庭雙方對以上證據(jù)均予認(rèn)可。

判決結(jié)果

　　經(jīng)庭審，法院判決如下：1、被告陳某于判決生效起十日內(nèi)歸還農(nóng)商銀行貸款本金10萬元及利息；2、被告蔡某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、駁回原告農(nóng)商銀行對被告鄭某的起訴。

法理分析

　　1、債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效？

　　2018年7月2日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第一條：民法總則施行后訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十八條關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。民法總則于2017年10月1日起實(shí)施，2017年9月30日前訴訟時(shí)效已滿二年的，以訴訟時(shí)效二年計(jì)算，若未滿二年的，訴訟時(shí)效以三年計(jì)算。

　　此案中，貸款期限截止至2015年10月11日，到2017年10月1日時(shí)，訴訟時(shí)效未滿二年，故應(yīng)適用新法三年的訴訟時(shí)效。農(nóng)商銀行于2018年1月起訴，并未超過訴訟時(shí)效。

　　2、為何蔡某需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而鄭某不需要承擔(dān)？

　　擔(dān)保期限為除斥期間，就是法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，預(yù)定期間屆滿，即發(fā)生該項(xiàng)實(shí)體權(quán)利消滅的法律后果，不能中止、中斷、延長。上述案例中，蔡、鄭二人的擔(dān)保期限為自貸款到期后二年。若二年內(nèi)農(nóng)商銀行要求蔡、鄭二人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么訴訟時(shí)效就從最后一次催收開始計(jì)算。農(nóng)商銀行提交的催收函中，并無鄭某的簽名，而農(nóng)商銀行又在貸款到期二年之后才提起的訴訟，故喪失了要求鄭某承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利。而對于蔡某，農(nóng)商銀行在貸款到期后二年內(nèi)進(jìn)行了有效催收，并保留了催收函，故從催收函落款的時(shí)間開始三年內(nèi)，農(nóng)商銀行都可向法院起訴要求蔡某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　而且，除斥期間是法院主動審查的，即使鄭某未提出辯護(hù)意見，法官也要審查是否超過了除斥期間。

風(fēng)險(xiǎn)提示

　　現(xiàn)行民事訴訟規(guī)定訴訟時(shí)效為三年，許多信貸員認(rèn)為只要在三年內(nèi)提起訴訟便可。但在農(nóng)商銀行現(xiàn)行的格式合同中，擔(dān)保期間一般為貸款到期后二年。在這二年的除斥期間內(nèi)，信貸員惰于行使權(quán)利，以至于出現(xiàn)了擔(dān)保人脫保的情形。

　　筆者建議，對擔(dān)保期限為二年的不良貸款的訴訟，仍應(yīng)在二年內(nèi)進(jìn)行。若因種種原因未在二年內(nèi)提起訴訟，應(yīng)在二年內(nèi)進(jìn)行有效催收，并保留書面證據(jù)。切不可將除斥期間與訴訟時(shí)效相混同。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。