【裁判要旨】  

債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。在法院執(zhí)行期間，債務(wù)人在親屬間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或買賣，應(yīng)當(dāng)對(duì)其等價(jià)交易承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能提供合理等價(jià)交易證據(jù)且主觀上具有惡意時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求人民法院撤銷。□案號(hào)一審：（2016）閩0627民初763號(hào)二審：（2016）閩06民終1486號(hào)

【案情】

　　原告：簡(jiǎn)春興。

　　被告：簡(jiǎn)天助、江紅年。

　　原告訴稱，福建省南靖縣人民法院作出的(2015)民初字第3270號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)，被告簡(jiǎn)天助、江紅年應(yīng)歸還向其借款730000元，現(xiàn)該案巳向南靖縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年11月30日，被告簡(jiǎn)天助、江紅年惡意將其所有的，坐落于南靖縣XX路XX號(hào)404室房產(chǎn)(下稱訟爭(zhēng)房產(chǎn))轉(zhuǎn)讓給其兒子簡(jiǎn)某杰，其行為已對(duì)原告簡(jiǎn)春興造成損害。根據(jù)合同法第七十四條的規(guī)定，請(qǐng)求法院判令撤銷被告簡(jiǎn)天助、江紅年與第三人簡(jiǎn)某杰之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為；恢復(fù)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的原有物權(quán)登記形式，恢復(fù)被告簡(jiǎn)天助、江紅年對(duì)該房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　被告簡(jiǎn)天助、江紅年辯稱，2015年11月30日，其與簡(jiǎn)某杰簽訂房地產(chǎn)買賣契約，雙方約定將訟爭(zhēng)房產(chǎn)以224000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給簡(jiǎn)某杰，并于當(dāng)天以現(xiàn)金方式付清全部轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓的房屋早已實(shí)際交付買受人，并已完成權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給簡(jiǎn)某杰所有。該房屋評(píng)估價(jià)為235079元，實(shí)際轉(zhuǎn)讓款224000元不低于市場(chǎng)交易價(jià)的70%，轉(zhuǎn)讓行為不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告訴稱其惡意將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給簡(jiǎn)某杰與客觀事實(shí)不符。因此，被告與第三人的買賣合同合法有效，房屋已交付并完成權(quán)屬變更登記，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給受讓人。原告要求撤銷該買賣行為沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　第三人簡(jiǎn)某杰述稱，其與簡(jiǎn)天助、江紅年簽訂房地產(chǎn)買賣契約購買訟爭(zhēng)房產(chǎn)，購買價(jià)款為人民幣224000元，于2015年11月30日一次性用現(xiàn)金支付給被告，購買價(jià)款全部付清，并已完成權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)已歸其所有。請(qǐng)求依法駁回原告簡(jiǎn)春興的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2015年11月30日，簡(jiǎn)天助、江紅年與第三人簡(jiǎn)某杰簽訂了房地產(chǎn)買賣契約，雙方約定簡(jiǎn)天助、江紅年將訟爭(zhēng)房產(chǎn)以224000元的價(jià)格出售給第三人簡(jiǎn)某杰；并約定于2015年11月30日前以現(xiàn)金方式一次付清購房款，于2015年12月1日移交房屋。同日，簡(jiǎn)天助、江紅年將訟爭(zhēng)房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記為第三人簡(jiǎn)某杰所有，在南靖縣住房保障和房地產(chǎn)管理局的房屋所有權(quán)登記審核表上，房屋來源一項(xiàng)登記為：2015年11月30日向簡(jiǎn)天助、江紅年購買。該房屋的核定計(jì)稅價(jià)格為235079元。

　　又查明，簡(jiǎn)天助、江紅年是夫妻關(guān)系，簡(jiǎn)天助、江紅年與第三人簡(jiǎn)某杰是父母子女關(guān)系。簡(jiǎn)某杰于2008年起在大學(xué)就讀，于2015年10月參加工作。

　　還查明，2015年12月25日南靖縣人民法院作出(2015)靖民初字第3270號(hào)民事調(diào)解，確認(rèn)雙方調(diào)解協(xié)議：簡(jiǎn)天助、江紅年應(yīng)于2015年12月31日前歸還簡(jiǎn)春興借款730000元及利息。因簡(jiǎn)天助、江紅年沒有按調(diào)解書確定期限歸還欠款，簡(jiǎn)春興于2016年1月18日向南靖縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。至本案一審法庭辯論終結(jié)前，簡(jiǎn)天助、江紅年尚未履行調(diào)解書確定的歸還借款義務(wù)。

　　同時(shí)，簡(jiǎn)天助、江紅年因金融借款、民間借貸糾紛被起訴的案件有8件，總計(jì)標(biāo)的額為3211960元，并已經(jīng)南靖縣人民法院審理終結(jié)。審結(jié)案件中已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的有6件，總計(jì)標(biāo)的額為2807600元。簡(jiǎn)天助、江紅年擁有的財(cái)產(chǎn)有：坐落在南靖縣山城鎮(zhèn)富康路XX號(hào)的店面一間，建設(shè)路XX號(hào)的店面一間，建設(shè)路XX號(hào)XX室、XX室房屋2套。上述房產(chǎn)已經(jīng)被一審法院查封(財(cái)產(chǎn)價(jià)值尚未評(píng)估)。簡(jiǎn)天助、江紅年自述上述房產(chǎn)總價(jià)值約人民幣二百余萬元，沒有其他債權(quán)。

【審判】

　　福建省南靖縣法院根據(jù)合同法第七十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷被告簡(jiǎn)天助、江紅年與第三人簡(jiǎn)某杰2015年11月30日關(guān)于南靖縣山城鎮(zhèn)建設(shè)路X號(hào)404室房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為；二、被告簡(jiǎn)天助、江紅年應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)將位于南靖縣山城鎮(zhèn)建設(shè)路XX號(hào)404室房產(chǎn)恢復(fù)登記至被告簡(jiǎn)天助、江紅年名下。

　　宣判后，被告簡(jiǎn)天助、簡(jiǎn)紅年，第三人簡(jiǎn)某杰不服一審判，提起上訴。福建省漳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：債權(quán)人簡(jiǎn)春興主張的撤銷權(quán)是否成立，即簡(jiǎn)天助和江紅年是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人簡(jiǎn)天助和江紅年應(yīng)對(duì)其抗辯有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)進(jìn)行舉證。

　　一、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定要件與必要性

　　債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人所為的有害于債權(quán)的行為，可依法請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。我國民法通則并沒有對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)制度加以規(guī)定。直到1999年才在合同法規(guī)定的債的保全制度中明文規(guī)定，權(quán)人撤銷權(quán)制度，即合同法第七十四’條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”2009年，最高人民法院對(duì)“以明顯的不合理低價(jià)”作出了司法解釋，形成了比較完善的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。筆者認(rèn)為，依照該規(guī)定，撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面。

(一)客觀要件方面。

首先是債務(wù)人實(shí)施了一定的處分財(cái)產(chǎn)的行為。依照合同法第七十四第一款規(guī)定，客觀要件是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)施的有害于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的行為包括三個(gè)方面：(1)債務(wù)人放棄到期債權(quán)的行為，即債權(quán)到期后，債務(wù)人明確表示免除其債務(wù)人的債務(wù)；(2)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，主要指?jìng)鶆?wù)人將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人；(3)以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。這是最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》中增加了一種債務(wù)人行為類型，這種行為一般都具有隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的意思。這三種情況都是法律上的處分而非事實(shí)上的處分。因?yàn)閭鶆?wù)人事實(shí)上的處分行為并不能使第三人受益，撤銷權(quán)的行使不能過多限制債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的自由。(4)債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購他人財(cái)產(chǎn)。這種行為也導(dǎo)致債務(wù)人多支付財(cái)產(chǎn)而損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第19條也規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。”

其次，是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為具有損害了債權(quán)人利益。也就是說債務(wù)人的行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少，會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)不能得到滿足，即債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)巳經(jīng)或足以導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)其債務(wù)的履行不能或者履行困難。支付不能只能從客觀上評(píng)價(jià)，不能以強(qiáng)制執(zhí)行的效果為要件。

第三，債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系須于債權(quán)發(fā)生后合法有效并繼續(xù)存在。這是撤銷權(quán)存在的基礎(chǔ)，如果是非法之債，該行為不受法律保護(hù)，則債權(quán)人的撤銷權(quán)無法得到法院的支持。若債務(wù)人的行為不成立、不發(fā)生效力或者嗣后失去效力的，債權(quán)人已無撤銷的可能。若是無效行為，就無撤銷的必要了。

(二)主觀上條件，主要是債務(wù)人與受讓人主觀上存在惡意。首先是債務(wù)人的惡意。債務(wù)人實(shí)施處分行為或債務(wù)人與第三人實(shí)施民事行為時(shí)具有主觀惡意，即債務(wù)人與第三人為法律行為時(shí)明知其行為有害于債權(quán)而仍然為之，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。其次是受讓人的惡意。基于債務(wù)人的行為而取得利益的人，通常為與債務(wù)人發(fā)生法律行為的相對(duì)人，但在向第三人履行的合同中，受益人為該第三人。受益人是否存在惡意原則上應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，但債權(quán)人能夠證明依當(dāng)時(shí)的具體情節(jié)，債務(wù)人有害于債權(quán)的事實(shí)應(yīng)為受益人所知的，可推定受益人為惡意。

　　因債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為使債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，必須通過訴訟渠道撤銷債務(wù)人與第三人的轉(zhuǎn)讓行為，維護(hù)交易正當(dāng)性，體現(xiàn)社會(huì)公平正義。

　　二、親屬間虛假轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的可撤銷性與司法認(rèn)定

　　債權(quán)人撤銷權(quán)制度是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，因而法律對(duì)該制度的適用作出了特別規(guī)定，即債權(quán)人必須通過訴訟方式向法院主張撤銷權(quán)，經(jīng)法院判決方可發(fā)生撤銷的法律效果。隨著經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜化，規(guī)避轉(zhuǎn)讓行為手段層出不窮，尤其是發(fā)生在親屬間的隱性的、虛假轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為。如何判斷合理等價(jià)交易，成了司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，第一，要判斷交易是否對(duì)價(jià)。不論無償、低價(jià)還是放棄債權(quán)、高價(jià)收購的行為，都有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是不合理對(duì)價(jià)或等價(jià)，只要不合理對(duì)價(jià)的交易行為就具有法定可撤銷性，那么司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定交易是否等價(jià)呢？司法實(shí)踐中通常通過中介機(jī)構(gòu)評(píng)估或以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)確定合理對(duì)價(jià)。為解決司法實(shí)踐中對(duì)對(duì)價(jià)的判斷差異，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第19條對(duì)“明顯不合理的低價(jià)”作出司法解釋，規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。”轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)30%的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購他人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。第二，判斷債務(wù)人與受讓人之間主觀上是否存在不合理轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的惡意。如前述分析的，存在主觀上串通惡意轉(zhuǎn)讓，損害債權(quán)人的利益行為，不論是以合法形式，還是非法形式，都不能產(chǎn)生法律效力。本案中，債務(wù)人在沒有履行法院確定債務(wù)的情況下，將其財(cái)產(chǎn)通過買賣的形式轉(zhuǎn)讓給其兒子，以合法的手段掩蓋主觀上非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)目的，導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)明顯不足于清償法院生效裁判確定的債務(wù)總額且無其他債權(quán)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。這種“買賣”行為不受到法律保護(hù)，符合合同法規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤銷。

　　三、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的舉證責(zé)任分配和充分性認(rèn)定

　　誰主張、誰舉證”的舉證制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供了理論基礎(chǔ)和訴訟制度保障，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。那么在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟案件中的舉證責(zé)任如何分配？民事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》都沒有作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按不同事實(shí)，由債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人承擔(dān)舉證責(zé)任。債權(quán)人主張撤銷權(quán)成立，則必須對(duì)符合撤銷權(quán)的法定條件的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，這符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定；如債務(wù)人提出交易或轉(zhuǎn)讓符合合理對(duì)價(jià)或支付等價(jià)，需對(duì)支付合理款項(xiàng)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的被告和第三人之間是否存在房產(chǎn)交易事實(shí)的問題。被告及第三人認(rèn)為訟爭(zhēng)房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金支付方式已全部付清，且已完成權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給第三人所有，被告和第三人之間的房屋買賣行為合法有效。這時(shí)，債務(wù)人簡(jiǎn)天助和江紅年應(yīng)對(duì)其有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)進(jìn)行舉證。但是本案中，僅有當(dāng)事人陳述，沒有舉證說明資金來源的事實(shí)，債務(wù)人沒有提供任何其他證據(jù)證實(shí)簡(jiǎn)某杰實(shí)際支付了購房款，因此債務(wù)人主張已實(shí)際支付了購房款的依據(jù)不足。況且被告和第三人陳述的支付購房款時(shí)間又是在第三人參加工作后僅兩個(gè)月。基于上述事實(shí)，法院認(rèn)定第三人沒有實(shí)際支付被告購房款，即被告和第三人之間為虛假房產(chǎn)交易的事實(shí)存在高度可能性。

【作者】黃志雄  

【作者單位】 福建省南靖縣人民法院

【期刊名稱】《人民司法（案例）》 2017年第20期