【裁判要旨】  

債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。在法院執(zhí)行期間，債務(wù)人在親屬間進(jìn)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或買賣，應(yīng)當(dāng)對其等價交易承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能提供合理等價交易證據(jù)且主觀上具有惡意時，債權(quán)人可請求人民法院撤銷。□案號一審：（2016）閩0627民初763號二審：（2016）閩06民終1486號

【案情】

　　原告：簡春興。

　　被告：簡天助、江紅年。

　　原告訴稱，福建省南靖縣人民法院作出的(2015)民初字第3270號民事調(diào)解書確認(rèn)，被告簡天助、江紅年應(yīng)歸還向其借款730000元，現(xiàn)該案巳向南靖縣人民法院申請強制執(zhí)行。2015年11月30日，被告簡天助、江紅年惡意將其所有的，坐落于南靖縣XX路XX號404室房產(chǎn)(下稱訟爭房產(chǎn))轉(zhuǎn)讓給其兒子簡某杰，其行為已對原告簡春興造成損害。根據(jù)合同法第七十四條的規(guī)定，請求法院判令撤銷被告簡天助、江紅年與第三人簡某杰之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為；恢復(fù)訟爭房產(chǎn)的原有物權(quán)登記形式，恢復(fù)被告簡天助、江紅年對該房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　被告簡天助、江紅年辯稱，2015年11月30日，其與簡某杰簽訂房地產(chǎn)買賣契約，雙方約定將訟爭房產(chǎn)以224000元的價格轉(zhuǎn)讓給簡某杰，并于當(dāng)天以現(xiàn)金方式付清全部轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓的房屋早已實際交付買受人，并已完成權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給簡某杰所有。該房屋評估價為235079元，實際轉(zhuǎn)讓款224000元不低于市場交易價的70%，轉(zhuǎn)讓行為不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。原告訴稱其惡意將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給簡某杰與客觀事實不符。因此，被告與第三人的買賣合同合法有效，房屋已交付并完成權(quán)屬變更登記，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給受讓人。原告要求撤銷該買賣行為沒有事實依據(jù)，請依法駁回原告訴訟請求。

　　第三人簡某杰述稱，其與簡天助、江紅年簽訂房地產(chǎn)買賣契約購買訟爭房產(chǎn)，購買價款為人民幣224000元，于2015年11月30日一次性用現(xiàn)金支付給被告，購買價款全部付清，并已完成權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)已歸其所有。請求依法駁回原告簡春興的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2015年11月30日，簡天助、江紅年與第三人簡某杰簽訂了房地產(chǎn)買賣契約，雙方約定簡天助、江紅年將訟爭房產(chǎn)以224000元的價格出售給第三人簡某杰；并約定于2015年11月30日前以現(xiàn)金方式一次付清購房款，于2015年12月1日移交房屋。同日，簡天助、江紅年將訟爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記為第三人簡某杰所有，在南靖縣住房保障和房地產(chǎn)管理局的房屋所有權(quán)登記審核表上，房屋來源一項登記為：2015年11月30日向簡天助、江紅年購買。該房屋的核定計稅價格為235079元。

　　又查明，簡天助、江紅年是夫妻關(guān)系，簡天助、江紅年與第三人簡某杰是父母子女關(guān)系。簡某杰于2008年起在大學(xué)就讀，于2015年10月參加工作。

　　還查明，2015年12月25日南靖縣人民法院作出(2015)靖民初字第3270號民事調(diào)解，確認(rèn)雙方調(diào)解協(xié)議：簡天助、江紅年應(yīng)于2015年12月31日前歸還簡春興借款730000元及利息。因簡天助、江紅年沒有按調(diào)解書確定期限歸還欠款，簡春興于2016年1月18日向南靖縣法院申請強制執(zhí)行。至本案一審法庭辯論終結(jié)前，簡天助、江紅年尚未履行調(diào)解書確定的歸還借款義務(wù)。

　　同時，簡天助、江紅年因金融借款、民間借貸糾紛被起訴的案件有8件，總計標(biāo)的額為3211960元，并已經(jīng)南靖縣人民法院審理終結(jié)。審結(jié)案件中已向法院申請強制執(zhí)行的有6件，總計標(biāo)的額為2807600元。簡天助、江紅年擁有的財產(chǎn)有：坐落在南靖縣山城鎮(zhèn)富康路XX號的店面一間，建設(shè)路XX號的店面一間，建設(shè)路XX號XX室、XX室房屋2套。上述房產(chǎn)已經(jīng)被一審法院查封(財產(chǎn)價值尚未評估)。簡天助、江紅年自述上述房產(chǎn)總價值約人民幣二百余萬元，沒有其他債權(quán)。

【審判】

　　福建省南靖縣法院根據(jù)合同法第七十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷被告簡天助、江紅年與第三人簡某杰2015年11月30日關(guān)于南靖縣山城鎮(zhèn)建設(shè)路X號404室房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為；二、被告簡天助、江紅年應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)將位于南靖縣山城鎮(zhèn)建設(shè)路XX號404室房產(chǎn)恢復(fù)登記至被告簡天助、江紅年名下。

　　宣判后，被告簡天助、簡紅年，第三人簡某杰不服一審判，提起上訴。福建省漳州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

　　本案爭議的焦點問題是：債權(quán)人簡春興主張的撤銷權(quán)是否成立，即簡天助和江紅年是否屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。債務(wù)人簡天助和江紅年應(yīng)對其抗辯有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的事實進(jìn)行舉證。

　　一、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法定要件與必要性

　　債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對債務(wù)人所為的有害于債權(quán)的行為，可依法請求法院予以撤銷的權(quán)利。我國民法通則并沒有對債權(quán)人撤銷權(quán)制度加以規(guī)定。直到1999年才在合同法規(guī)定的債的保全制度中明文規(guī)定，權(quán)人撤銷權(quán)制度，即合同法第七十四’條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?009年，最高人民法院對“以明顯的不合理低價”作出了司法解釋，形成了比較完善的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。筆者認(rèn)為，依照該規(guī)定，撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件兩個方面。

(一)客觀要件方面。

首先是債務(wù)人實施了一定的處分財產(chǎn)的行為。依照合同法第七十四第一款規(guī)定，客觀要件是指債務(wù)人實施的有害于債權(quán)實現(xiàn)的行為，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的行為包括三個方面：(1)債務(wù)人放棄到期債權(quán)的行為，即債權(quán)到期后，債務(wù)人明確表示免除其債務(wù)人的債務(wù)；(2)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，主要指債務(wù)人將其財產(chǎn)贈與他人；(3)以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。這是最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》中增加了一種債務(wù)人行為類型，這種行為一般都具有隱匿財產(chǎn)、逃避債務(wù)的意思。這三種情況都是法律上的處分而非事實上的處分。因為債務(wù)人事實上的處分行為并不能使第三人受益，撤銷權(quán)的行使不能過多限制債務(wù)人處分財產(chǎn)的自由。(4)債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)。這種行為也導(dǎo)致債務(wù)人多支付財產(chǎn)而損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第19條也規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷?！?/p>

其次，是債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為具有損害了債權(quán)人利益。也就是說債務(wù)人的行為導(dǎo)致財產(chǎn)減少，會使債權(quán)人的債權(quán)不能得到滿足，即債務(wù)人處分財產(chǎn)巳經(jīng)或足以導(dǎo)致債務(wù)人對其債務(wù)的履行不能或者履行困難。支付不能只能從客觀上評價，不能以強制執(zhí)行的效果為要件。

第三，債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系須于債權(quán)發(fā)生后合法有效并繼續(xù)存在。這是撤銷權(quán)存在的基礎(chǔ)，如果是非法之債，該行為不受法律保護，則債權(quán)人的撤銷權(quán)無法得到法院的支持。若債務(wù)人的行為不成立、不發(fā)生效力或者嗣后失去效力的，債權(quán)人已無撤銷的可能。若是無效行為，就無撤銷的必要了。

(二)主觀上條件，主要是債務(wù)人與受讓人主觀上存在惡意。首先是債務(wù)人的惡意。債務(wù)人實施處分行為或債務(wù)人與第三人實施民事行為時具有主觀惡意，即債務(wù)人與第三人為法律行為時明知其行為有害于債權(quán)而仍然為之，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。其次是受讓人的惡意?；趥鶆?wù)人的行為而取得利益的人，通常為與債務(wù)人發(fā)生法律行為的相對人，但在向第三人履行的合同中，受益人為該第三人。受益人是否存在惡意原則上應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，但債權(quán)人能夠證明依當(dāng)時的具體情節(jié)，債務(wù)人有害于債權(quán)的事實應(yīng)為受益人所知的，可推定受益人為惡意。

　　因債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為使債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，必須通過訴訟渠道撤銷債務(wù)人與第三人的轉(zhuǎn)讓行為，維護交易正當(dāng)性，體現(xiàn)社會公平正義。

　　二、親屬間虛假轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的可撤銷性與司法認(rèn)定

　　債權(quán)人撤銷權(quán)制度是對合同相對性原則的突破，因而法律對該制度的適用作出了特別規(guī)定，即債權(quán)人必須通過訴訟方式向法院主張撤銷權(quán)，經(jīng)法院判決方可發(fā)生撤銷的法律效果。隨著經(jīng)濟生活日益復(fù)雜化，規(guī)避轉(zhuǎn)讓行為手段層出不窮，尤其是發(fā)生在親屬間的隱性的、虛假轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為。如何判斷合理等價交易，成了司法實踐中一個難點。筆者認(rèn)為，第一，要判斷交易是否對價。不論無償、低價還是放棄債權(quán)、高價收購的行為，都有一個共同特點，就是不合理對價或等價，只要不合理對價的交易行為就具有法定可撤銷性，那么司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定交易是否等價呢？司法實踐中通常通過中介機構(gòu)評估或以當(dāng)?shù)厥袌鰞r確定合理對價。為解決司法實踐中對對價的判斷差異，最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》第19條對“明顯不合理的低價”作出司法解釋，規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)?！鞭D(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價70%的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價30%的，一般可以視為明顯不合理的高價。債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。第二，判斷債務(wù)人與受讓人之間主觀上是否存在不合理轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的惡意。如前述分析的，存在主觀上串通惡意轉(zhuǎn)讓，損害債權(quán)人的利益行為，不論是以合法形式，還是非法形式，都不能產(chǎn)生法律效力。本案中，債務(wù)人在沒有履行法院確定債務(wù)的情況下，將其財產(chǎn)通過買賣的形式轉(zhuǎn)讓給其兒子，以合法的手段掩蓋主觀上非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)目的，導(dǎo)致債務(wù)人的財產(chǎn)明顯不足于清償法院生效裁判確定的債務(wù)總額且無其他債權(quán)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。這種“買賣”行為不受到法律保護，符合合同法規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤銷。

　　三、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的舉證責(zé)任分配和充分性認(rèn)定

　　誰主張、誰舉證”的舉證制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供了理論基礎(chǔ)和訴訟制度保障，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。那么在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟案件中的舉證責(zé)任如何分配？民事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》都沒有作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按不同事實，由債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人承擔(dān)舉證責(zé)任。債權(quán)人主張撤銷權(quán)成立，則必須對符合撤銷權(quán)的法定條件的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，這符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定；如債務(wù)人提出交易或轉(zhuǎn)讓符合合理對價或支付等價，需對支付合理款項事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，針對雙方爭議的被告和第三人之間是否存在房產(chǎn)交易事實的問題。被告及第三人認(rèn)為訟爭房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金支付方式已全部付清，且已完成權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給第三人所有，被告和第三人之間的房屋買賣行為合法有效。這時，債務(wù)人簡天助和江紅年應(yīng)對其有償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的事實進(jìn)行舉證。但是本案中，僅有當(dāng)事人陳述，沒有舉證說明資金來源的事實，債務(wù)人沒有提供任何其他證據(jù)證實簡某杰實際支付了購房款，因此債務(wù)人主張已實際支付了購房款的依據(jù)不足。況且被告和第三人陳述的支付購房款時間又是在第三人參加工作后僅兩個月。基于上述事實，法院認(rèn)定第三人沒有實際支付被告購房款，即被告和第三人之間為虛假房產(chǎn)交易的事實存在高度可能性。

【作者】黃志雄  

【作者單位】 福建省南靖縣人民法院

【期刊名稱】《人民司法（案例）》 2017年第20期