林某在工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效最終死亡，家屬申請工傷認定，法院該如何判決？是不是在工作期間發(fā)病死亡都應(yīng)該認定為工傷？我國《工傷保險條例》對工傷認定具體有哪些規(guī)定？

　　工作時間突發(fā)疾病

　　林某生前系某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員。2016年4月11日，林某參加會議期間，感到胸部疼痛，于當(dāng)日13時10分到醫(yī)院治療。經(jīng)門診診斷為冠心病，并建議轉(zhuǎn)院治療。當(dāng)天21時，到鄭州大學(xué)附屬醫(yī)院，經(jīng)診斷為主動脈夾層，需進行手術(shù)。

　　4月13日17時50分，林某突然出現(xiàn)心率血壓下降，經(jīng)搶救效果較差，林某家屬要求轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)刂委煛Ｔ诜祷赝局校?月13日18時10分死亡。林某所在單位向晉城市人社局申請工傷認定。晉城市人社局作出不予認定工傷決定書，認為林某在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病超過48小時經(jīng)搶救無效死亡的，決定不予視同為工傷。

　　林某所在單位不服，申請行政復(fù)議，晉城市政府作出維持不予認定工傷的行政復(fù)議決定書。林某所在單位和林某妻子均不服不予認定工傷的決定，向法院提起行政訴訟。

　　法院判決不構(gòu)成工傷

　　我國《工傷保險條例》規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；陽城縣法院一審審理認為，二原告主張應(yīng)以鄭州大學(xué)附屬醫(yī)院確診林某病情的時間作為“48小時”的起算點。根據(jù)原告在工傷認定階段提供的證據(jù)，陽城縣醫(yī)院對林某病情在4月11日13時已有了明確診斷。

　　勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算點。二原告的主張不能成立，不予支持。故判決駁回二原告的訴訟請求。二原告不服，提起上訴。晉城市中院經(jīng)審理后維持原判。

　　是不是工傷主要看什么原因

　　根據(jù)法律規(guī)定，所謂工傷是指職工在工作期間，因為工作而受到的身體損害。警察在抓捕犯罪嫌疑人時受傷是工傷；工人在工作時發(fā)生意外是工傷。工傷的范圍還不僅僅局限于職工工作時發(fā)生的意外，還包括職工在上下班路上遇到的意外傷害。也就是說，只要是工作中因工作原因直接造成事故傷害，即便是超過48個小時也算工傷。例如，工作外出，路上遭遇事故，即使經(jīng)過搶救超過48小時，都應(yīng)該認定為工傷。

　　案件中所述的“48小時”的規(guī)定，針對的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成的。所謂自身疾病發(fā)作或死亡，也就是指職工身體健康出現(xiàn)問題，與工作沒有直接因果關(guān)系，所以本身不構(gòu)成“工傷”。但為了更高保障職工的權(quán)益，我國《工傷保險條例》對工傷保險的保障范圍進行了適當(dāng)外延，將職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，規(guī)定為“視同工傷”。“48小時”的限定，并非變相鼓勵為了追求工傷認定提前放棄搶救，目的在于防止將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險范圍內(nèi)，避免工傷保險基金受到?jīng)_擊，讓需要保障的工傷職工及時獲得救治和經(jīng)濟補償。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。