來源：最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院新勞動(dòng)爭議司法解釋（一）理解與適用》第344頁至348頁。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，依法提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人。被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。應(yīng)如何理解這個(gè)條款，對被追加的單位而言，這個(gè)條款是否違反仲裁前置程序？

一、允許一審中追加訴訟主體的理由

針對當(dāng)事人申請?jiān)黾釉V訟主體或者在訴訟中依職權(quán)追加當(dāng)事人的問題，有的法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更當(dāng)事人后重新提起仲裁，否則就違背了仲裁前置程序的規(guī)定。我們認(rèn)為，人民法院有權(quán)追加必須共同參加訴訟的當(dāng)事人。第一，人民法院在訴訟中直接追加必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，是人民法院審理勞動(dòng)爭議糾紛案件中行使司法審查權(quán)的重要表現(xiàn)。司法審查可以最大限度地保障仲裁裁決的公正性，體現(xiàn)程序公正價(jià)值。勞動(dòng)爭議仲裁盡管具有及時(shí)、簡便、靈活等特點(diǎn)，使勞動(dòng)爭議能在較短的時(shí)間內(nèi)解決，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，但是仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)采取強(qiáng)制措施、無權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行、無權(quán)自行糾錯(cuò)，其與訴訟程序相比，公正性和法律權(quán)威性仍然受到頗多的限制。因此，只有通過法院的司法審查，一方面能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人對仲裁裁決公正性的期待這種心理要求，另一方面也可以在其權(quán)利得不到充分保護(hù)時(shí)給予及時(shí)的法律救濟(jì)。第二，《民事訴訟法》并未規(guī)定法院對勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決有發(fā)回重裁的權(quán)力，對于仲裁程序中遺漏當(dāng)事人的，法院應(yīng)在一審訴訟程序中直接追加必須共同參加訴訟的當(dāng)事人。雖然所追加的當(dāng)事人并未參與仲裁程序，但因雙方的勞動(dòng)糾紛已經(jīng)過仲裁，所以法院在訴訟中追加仲裁所遺漏的當(dāng)事人并不屬于違反法定程序，即使該主體未經(jīng)過仲裁程序，也可判決其承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)仲裁前置原則，勞動(dòng)爭議案件的訴爭只要經(jīng)過了仲裁程序，就已經(jīng)解決了其前置程序要件，所以不必再重復(fù)仲裁。第三，勞動(dòng)爭議案件適用先裁后審的糾紛解決機(jī)制本身就可能造成案件審理周期長、不利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益，如果再進(jìn)行仲裁，則會(huì)進(jìn)一步延長處理周期，不利于勞動(dòng)爭議案件的處理。所以，對于被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院就應(yīng)當(dāng)直接作出調(diào)解或依法判決其承擔(dān)責(zé)任，以最大限度、最寬廣度、最深程度地促進(jìn)勞動(dòng)爭議糾紛及時(shí)公正解決。

二、法院在訴訟中直接追加未經(jīng)仲裁主體的常見情形

1. 承包發(fā)包關(guān)系。本解釋第28條規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭議，依法提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。明確承包經(jīng)營狀態(tài)下發(fā)包方、承包方與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，便于人民法院正確處理此類案件保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。如果勞動(dòng)爭議仲裁裁決確認(rèn)勞動(dòng)爭議發(fā)生在勞動(dòng)者與承包方或發(fā)包方中的一方之間，而裁決確認(rèn)的用人單位（承包方或發(fā)包方）或勞動(dòng)者對勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不服，向人民法院起訴的，同時(shí)要求追加當(dāng)事人的，或者人民法院審理過程中依職權(quán)追加的，可直接判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2. 在起字號的個(gè)體工商戶作為用人單位的案件中，按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》（已廢止）第41條規(guī)定，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主。而2006年《勞動(dòng)爭議司法解釋（二）》第9條規(guī)定：“勞動(dòng)者與起有字號的個(gè)體工商戶產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號業(yè)主的自然情況，如果登記的戶主與實(shí)際投資人不同，則都應(yīng)追加為當(dāng)事人。登記的業(yè)主未經(jīng)仲裁程序的，法院可直接追加其作為訴訟當(dāng)事人。上述兩個(gè)規(guī)定明顯存在矛盾，2006年《勞動(dòng)爭議司法解釋（二）》施行后，按照新司法解釋優(yōu)于舊司法解釋的原則，應(yīng)當(dāng)適用新司法解釋的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，本次司法解釋清理過程中，2006年《勞動(dòng)爭議司法解釋（二）》的上述規(guī)定并沒有保留。這并不意味著上述規(guī)定是錯(cuò)的或者是法律適用原則發(fā)生了重大變化，其原因在于《民事訴訟法司法解釋》第59條的規(guī)定已經(jīng)吸收了上述司法解釋的規(guī)定，且將適用范圍擴(kuò)展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域，不局限于勞動(dòng)爭議訴訟。《民事訴訟法司法解釋》第59條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號經(jīng)營者的基本信息；營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。因此，在以個(gè)體工商戶為被告的勞動(dòng)爭議案件中，要注意正確適用《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定。

3. 在起字號的個(gè)人合伙作為用人單位的案件中，如果只有起字號的合伙企業(yè)經(jīng)過了仲裁程序，則法院可直接追加合伙人為訴訟當(dāng)事人。

4. 合同約定了補(bǔ)償費(fèi)由誰承擔(dān)，在約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)尊重其約定，如一方未經(jīng)仲裁程序的，也應(yīng)追加。

5. 在勞動(dòng)者只申請了法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)或者雖依法設(shè)立但未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)作為仲裁主體的，應(yīng)追加企業(yè)作為當(dāng)事人。分支機(jī)構(gòu)可以在法人授權(quán)范圍和依法核準(zhǔn)登記范圍內(nèi)以自己名義從事營業(yè)活動(dòng)，具有相對獨(dú)立的民事主體資格，但并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。分支機(jī)構(gòu)在訴訟中可以自己經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，但其財(cái)產(chǎn)也是法人財(cái)產(chǎn)，分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)不足的，由其法人補(bǔ)充清償。

6.《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定：“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”用人單位有招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者的行為，且給其他用人單位造成損失的，其行為與損失之間存在因果關(guān)系，其他用人單位既可以同時(shí)請求該用人單位和勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也可以任意選擇該用人單位或者勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

7. 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，用工單位的違法行為造成被派遣勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括勞務(wù)派遣單位和用工單位。

8.《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第22條第2款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。”勞務(wù)派遣的最大特點(diǎn)是勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分立，被派遣勞動(dòng)者不與被派遣的單位（真正的用工單位）簽訂勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，而是與派遣機(jī)構(gòu)（勞務(wù)派遣單位）簽訂勞動(dòng)合同，存在勞動(dòng)關(guān)系，形成“有關(guān)系沒勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒關(guān)系”的特殊狀態(tài)。為加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，防止用工單位借勞務(wù)派遣降低用工成本、規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，明確勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。

9. 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第93條規(guī)定，對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的兩種情形：一是不具備合法經(jīng)營資格的用人單位在被工商行政管理部門依法處理，特別是被依法取締后，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金，由被處理的用人單位或其出資人承擔(dān)支付義務(wù)，勞動(dòng)者可以用人單位或出資人為被告提起訴訟；二是不具備合法經(jīng)營資格的用人單位，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)由被處理的用人單位或其出資人承擔(dān)賠償責(zé)任。

10.《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”從法理來說，承包經(jīng)營是一種經(jīng)營管理模式，并沒有改變企業(yè)法人的地位，所以，它并不影響用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。在個(gè)人承包經(jīng)營者招用勞動(dòng)者違反規(guī)定給勞動(dòng)者造成損害時(shí)，個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任，但是由于個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任能力較弱，因此發(fā)包組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即便是發(fā)包方?jīng)]有與勞動(dòng)者簽訂合同，法律上將其視為與勞動(dòng)者形成了事實(shí)上的連帶關(guān)系，發(fā)包方必須對承包方行為負(fù)責(zé)。所以，個(gè)人承包經(jīng)營違反法律規(guī)定招用勞動(dòng)者時(shí)，對勞動(dòng)者造成損害的，勞動(dòng)者既可以要求個(gè)人承包經(jīng)營者全額或者部分賠償，也可以要求發(fā)包的組織即個(gè)人承包經(jīng)營者所承包的單位全額或者部分賠償。訴訟中，勞動(dòng)者既可以單獨(dú)起訴發(fā)包組織或者個(gè)人承包經(jīng)營者，也可將發(fā)包組織或者個(gè)人承包經(jīng)營者列為共同被告。

11. 用人單位分立后當(dāng)事人的變更。在仲裁過程中，用人單位發(fā)生變更的，應(yīng)以變更后的用人單位作為被申請人，用人單位的變更會(huì)對勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定影響，但無論怎樣變更都不應(yīng)該導(dǎo)致勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的消滅。用人單位與其他用人單位合并的，合并前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由合并后的用人單位作為當(dāng)事人；用人單位分立為若干用人單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由分立后承受其勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。用人單位分立為若干單位后，對承受勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，分立后的單位均為當(dāng)事人。所以，在當(dāng)事人不服仲裁裁決后，人民法院對于用人單位分立為若干單位且承受勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，可以依當(dāng)事人申請或依職權(quán)追加有關(guān)單位為當(dāng)事人。

當(dāng)然，如果勞動(dòng)者申請?jiān)黾拥闹黧w屬于訴訟主體不適格，不符合《民事訴訟法》第119條第1項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，這時(shí)不能直接追加未經(jīng)仲裁的主體。