案情回顧

趙XX，1968年4月20日出生，系第三人林XX配偶。趙XX生前系原告業(yè)務(wù)廠長(zhǎng)，原告有為趙XX建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系。2016年8月25日，原告派趙XX至湖北××市、重慶奉節(jié)縣洽談黨參收購(gòu)業(yè)務(wù)。

趙XX于2016年8月28日到達(dá)湖北省恩施市板橋鎮(zhèn)農(nóng)發(fā)林藥種植專業(yè)合作社收購(gòu)黨參，并于2016年9月4日離開該鎮(zhèn)前往重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)收購(gòu)黨參。當(dāng)日20時(shí)左右趙XX入住興隆鎮(zhèn)渝景游賓館。

2016年9月9日9時(shí)許，趙XX打電話叫合作伙伴陳容森去客戶陳林家看黨參，陳容森看完黨參后連同陳林及陳林的弟弟三人到渝景游賓館找趙XX，到賓館后看到其坐在床上玩手機(jī)。后四人在賓館談黨參的價(jià)格，并約定次日將陳林的黨參拉到陳容森的工廠加工。洽談約30分鐘后，趙XX四人離開賓館。趙XX與陳容森到麻將館打麻將至14時(shí)左右。后趙XX與陳容森、麻將館老板及其表親一起到飯店吃午飯，在吃飯期間，每人喝了兩瓶啤酒。15時(shí)20分許吃完飯后，陳容森到趙XX在渝景游賓館的房間睡覺，趙XX自己去打麻將。18時(shí)許趙XX才返回渝景游賓館，回房間后喝了一包藥。18時(shí)20分許，趙XX送陳容森離開賓館后返回房間。20時(shí)38分許，趙XX與第三人林XX通電話。

20時(shí)49分許，趙XX給夜明珠洗腳城經(jīng)營(yíng)者鄒世浩電話，稱其疲勞，需要人到渝景游賓館為其按摩。后鄒世浩安排員工胡愛華前往渝景游賓館為趙XX按摩。

約六七分鐘后，胡愛華到達(dá)渝景游賓館趙XX的房間，看到趙XX洗完澡身著短褲從浴室出來(lái)。兩人進(jìn)行了簡(jiǎn)單交談后，胡愛華上廁所。十多分鐘后，胡愛華從廁所出來(lái)見趙XX躺在床上似打鼾，喊了兩三聲趙XX，而趙XX沒有回答。胡愛華過去給趙XX按摩，按了趙XX手臂和腿部幾下并試圖與其交流，但趙XX一直沒有反應(yīng)。

21時(shí)14分許，胡愛華給鄒世浩打電話匯報(bào)情況，并通知了渝景游賓館管理人員。管理人員到趙XX房間查看后發(fā)現(xiàn)情況異常，叫來(lái)醫(yī)生。醫(yī)生檢查后用擔(dān)架將趙XX送到醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1．急性心肌梗死？2．心源性猝死？”，“死亡日期：2016年9月9日21時(shí)53分”。2016年9月19日，原告向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2016年11月15日，被告作出惠陽(yáng)人社工傷不予認(rèn)字[2016]第0336號(hào)《不予工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定趙XX死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷。原告不服上述決定書，于2017年1月6日向本院提起訴訟。

一審法院意見

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：“(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”。第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款：“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。”

職工在因工外出期間發(fā)生事故可否認(rèn)定為工傷或者視同工傷的要件是在事故發(fā)生時(shí)，職工是否在從事與工作或者用人單位指派任務(wù)相關(guān)的活動(dòng)。

在本案中，趙XX雖是在因工外出期間突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，但從其死亡當(dāng)天活動(dòng)軌跡來(lái)看，趙XX在當(dāng)天上午洽談黨參收購(gòu)業(yè)務(wù)后就到麻將館打麻將至中午14時(shí)；15時(shí)20分許吃完飯后，又去打麻將直到18時(shí)許才回到賓館，因感疲勞而自己聯(lián)絡(luò)當(dāng)?shù)叵茨_城安排員工到賓館其房間進(jìn)行按摩服務(wù)，其突發(fā)疾病亦發(fā)生在接受按摩服務(wù)過程中，故在事故發(fā)生時(shí)，趙XX并未在從事與工作或者用人單位指派任務(wù)相關(guān)的活動(dòng)，其死亡事故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)、第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，亦不符合上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的其他情形。

因此，被告認(rèn)定趙XX死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。原告請(qǐng)求撤銷被告作出的惠仲人社工傷不予認(rèn)字[2016]第0336號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》并要求被告重新作出工傷認(rèn)定，缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告富霖公司的訴訟請(qǐng)求。

上訴人意見

上訴人富霖公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷原審（2017粵）1322行初26號(hào)判決書，并責(zé)令被上訴人撤銷惠陽(yáng)人社字[2016]第0336號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，重新作出《工傷認(rèn)定決定書》：

事實(shí)與理由：

一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，趙XX是因：工作原因?qū)е碌乃劳觯響?yīng)認(rèn)定為工傷。

趙XX系上訴人的業(yè)務(wù)廠長(zhǎng)，2016年8月28日因業(yè)務(wù)需要被外派至湖北××、重慶奉節(jié)縣洽談黨參收購(gòu)業(yè)務(wù)。2016年9月8日10時(shí)許，趙XX與合作伙伴洽談業(yè)務(wù)完畢后在賓館內(nèi)休息。2016年9月8日20時(shí)38分許，趙XX與其妻子即第三人林XX通話，告知林XX其身體十分疲憊，十分不舒服。林XX建議趙XX去做按摩緩解一下身體疲勞。2016年9月8日21時(shí)左右，遂電話給洗腳城經(jīng)營(yíng)者鄒某找人至賓館做按摩，鄒某派員工胡某至賓館為趙XX做按摩。胡某到達(dá)賓館與趙XX簡(jiǎn)單交談幾分鐘后如廁，十幾分鐘后，胡某從廁所出來(lái)發(fā)現(xiàn)趙XX躺在床上似打鼾，胡某試圖叫醒趙XX，但趙XX一直無(wú)回答，后趙XX被送至奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該院作出《死亡證明書》顯示“死亡日期：2016年9月9日21時(shí)53分”，“最后診斷：1．急性心肌梗死？2．心源性猝死？”根據(jù)被上訴人提交《外派工作證明》、《證人證言》均能證明趙XX是因公被派至外地工作。第三人在庭審中也稱趙XX是因公外派，且一年有八個(gè)月被外派在外工作，工作任務(wù)繁重而勞累。

在本案中，原審法院認(rèn)為趙XX在死亡時(shí)間并沒有從事與工作或者用人單位指派任務(wù)相關(guān)活動(dòng)，即判決趙XX的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但是，趙XX雖然并不是由于在商談生意或者清點(diǎn)黨參的時(shí)候突發(fā)疾病死亡，但是其身體產(chǎn)生的疲憊和勞累感，均是由于外派工作且工作任務(wù)繁重所致。

二、一審法院適用法律不當(dāng)，趙XX因公外派工作在賓館內(nèi)突發(fā)疾病死亡，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。上訴人認(rèn)為趙XX因工作勞累在賓館休息，后突發(fā)疾病死亡的情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效兀亡的”的規(guī)定。而原審法院則主張本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題能規(guī)定》第五條第二款：“職工因公外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)收到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予以支持”的情形。但是，上訴人認(rèn)為，從本案查明的事實(shí)情況來(lái)看，趙XX在死亡當(dāng)晚確實(shí)是有從事個(gè)人活動(dòng)，但是其從事的個(gè)人活動(dòng)僅僅是接受按摩服務(wù)，且還是因工作任務(wù)繁重導(dǎo)致的身體疲憊才接受的按摩服務(wù)，并沒有從事其它危險(xiǎn)活動(dòng)。也沒有證據(jù)證明其存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷的情形，即不存在故意犯罪、酗酒或吸毒和自殘或自殺的情形。僅僅是由于在賓館休息突發(fā)疾病突然死亡，即為猝死。因此，趙XX因公外出突發(fā)疾病死亡的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”的規(guī)定。綜上，原審法院作出的（2017粵）1322行初26號(hào)判決書事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，并判令被上訴人撤銷惠陽(yáng)人社[2016]第0336號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定，重新作出認(rèn)定工傷決定書。

二審法院意見

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被上訴人惠州市惠陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)趙XX作出的工傷認(rèn)定行為是否合法，是否應(yīng)該撤銷。

本案根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（五）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……。”第十條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……。”第十一條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；……。”及《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)所規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形和第十五條第一項(xiàng)作出了明確的規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。”同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；(二)職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；(三)職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，上述規(guī)定結(jié)合本案的證據(jù)材料和各方當(dāng)事人的意見，

結(jié)論是：一、趙XX是在因公出差期間死亡，公出差期間沒有違反禁止性的規(guī)定；二、重慶市奉節(jié)縣××鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院《死亡證明書》顯示“最后診斷：1．急性心肌梗死2．心源性猝死”；“死亡日期：2016年9月9日21時(shí)53分”；醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明載明趙XX的死亡原因?yàn)橹舷⑺劳觯蝗⒅貞c市奉節(jié)縣公安縣興隆派出所對(duì)趙XX死亡事故所作的相關(guān)詢問筆錄，證明公安局派出所對(duì)趙XX死亡事故了解的事故經(jīng)過，其沒有違法行為。另外，有收購(gòu)黨參合作伙伴陳容森等證人證明及趙XX生前單位上訴人出具的證明。趙XX是因公外出期間死亡，其死亡原因心源性猝死，急性心肌梗死，窒息死亡。

因此，本院認(rèn)為，趙XX的死亡符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（一）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形，符合職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，合符情理。

被上訴人惠州市惠陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的惠陽(yáng)人社工傷不予認(rèn)字[2016]第0336號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定被上訴人決定合法，判決駁回上訴人富霖公司的訴訟請(qǐng)求欠妥，本院應(yīng)予糾正。

綜上所述，上訴人上訴理由成立，本院予以支持；原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷博羅縣人民法院（2017）粵1322行初26號(hào)行政判決；

二、撤銷被上訴人惠州市惠陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的惠陽(yáng)人社工傷不予認(rèn)字[2016]第0336號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；

三、責(zé)令被上訴人惠州市惠陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)趙XX的死亡情形是否屬于工傷重新作出認(rèn)定。

本判決為終審判決。

案例來(lái)源：（2017）粵13行終111號(hào)