一起典型的C.I.F.情況下的無單放貨案件

原告：**紡織品進出口公司。被告：**捷達國際運輸公司（簡稱JD）被告：東方海外貨柜航運（中國）公司（以下簡稱OOCL）。1995年12月，原告和**WHEELPLUSINL公司簽定了售貨確認書，由原告買給該公司價值約111萬美元的螺絲刀等各式工具。96年1月3日香港YF受買方委托開具了金額為111萬美元的不可撤消的即期信用證。1月23日，原告向被告JD出具了兩份出口貨物明細單，該單載明要求出具NBM.TRANSPORTATION（U.S.A）LTD提單。2月3日，JD按照出口貨物明細單的要求，由NBM簽發了托運人為原告，收貨人為憑指示，通知人為Y.F的兩套已裝船正本提單各一式三份，并將其交給JD。提單記載的主要內容與上述出口貨物明細單的規定相同。JD將NBM簽發的提單交給原告以結匯收款。NBM簽發提單的當天，被告JD又以原告的名義委托被告OOCL實際承運該批貨物。OOCL也在2月3日簽發已裝船正本提單一式三份交給JD。提單載明托運人（發貨人）為原告，通知人和收貨人為NBM公司，其他內容與NBM的提單相同。2月16日，NBM電話指示JD在出運港上海將OOCL簽發的提單交予OOCL，以便NBM在貨物運抵卸貨港后提取貨物。為此，OOCL要求JD提供保函，JD當即出具了以下內容的保函：“秀山號兩份提單（從略）因客戶要求辦理電報放貨，由此產生的責任由我司負責。”2月17日，OOCL發傳真給其卸港代理，告之已收妥正本提單及收貨人的保函，可將貨物交付給提單上載明的收貨人。2月29日，原告因銀行認為單證不符而使信用證結匯受阻，即傳真OOCL和JD稱，因客戶尚未付款，一定要憑正本提單放貨。因貨物已在2月29日放完，結果原告和JD未能有效地阻止OOCL放貨。原告又訴稱：被告OOCL違反海上貨物合同的規定，錯誤交付貨物給他人，是原告所屬貨物滅失的直接原因。而被告JD越權交還提單乃至以其自己的名義指示電報發貨對第二被告OOCL的錯誤放貨產生誤導和推波助瀾的作用。兩被告對其不當行為所共同造成的損失將承擔連帶責任。原告并變更訴訟請求為：1、被告賠償全部貨物損失111萬美元；2、被告賠償貨款利息損失及由于此案而引起的各項費用。原告JD辯稱：由于本案所涉貿易合同買方在合同中既然已采用了CIF價格術語的情況下，在開立信用證時仍加入了憑NBM出具的提單結匯的條件。我方在接受原告委托后，按原告指示轉交了NBM的提單，并向實際承運人OOCL訂艙，OOCL出具了以NBM為收貨人和通知人的記名提單。而原告在審證時沒有拒絕并及時要求買方改正，使NBM有機會取得對貨物的控制權，最后為外商詐騙鋪平了道路。造成原告損失的真正原因是由于原告自身的貿易過錯。被告OOCL辯稱：原告與OOCL之間沒有任何法律關系，原告只能向簽發提單的承運人NBM主張提單項下的權利。OOCL是在原告代理JD提交了正本OOCL提單和保函以及NBM提交了放貨通知和運費支票的前提下放貨的，完全符合中國的法律和國際慣例。如果OOCL真的把貨物錯交給了他人。那么就此對OOCL具有訴權的是提單的記名人，即NBM，而不是作為發貨人的原告，故原告無訴權。［審判］一審法院認為：在原告貿易合同中約定了CIF價格條件。與由買方指定使用NBM提單運輸的軟條款，這種約定具有較大的貿易風險。但縱觀本案運輸事實的全過程可以看出，原告貨物失控及損失的原因并非貿易軟條款直接所致，而是由于被告JD的越權和無權代理行為，使原告在結匯不成的情況下，喪失了對貨物的控制權。JD作為專業的貨代，在接受原告委托時，已知NBM在國內無合法的機構，由NBM作為契約承運人將原告貨物承運出境是不符合運輸行業的規定的，盡管如此JD仍然接受了委托。根據貨運委托明細單的約定，JD在裝港將NBM簽發的提單交給原告，遂將貨物及有關費用轉付予NBM以后，即已履行了貨代的職責，隨后應由NBM自己去負責承運。因NBM在國內不存在合法的機構，JD并未將貨物和費用交予NBM，實際是由其代替NBM直接向OOCL訂艙裝運，OOCL簽發了托運人為原告，收貨人為NBM公司的記名提單。由于OOCL提單的托運人為原告，通知人及收貨人為NBM，這一事實使得NBM與OOCL出具的提單非但沒形成符合航運慣例的“HOUSE提單”及“海洋提單”的兩單關系。反而使原告同一批貨物置于兩個運輸合同項下，形成“一貨兩運”的實際無法操作的局面，再則，由于NBM在國內并不合法存在，其所出具的提單所要證明的運輸合同實際上亦無法履行。而OOCL出具的提單，因該提單托運人是原告，依照我國海商法規定，原告和OOCL之間已先形成了提單上的運輸法律關系。不僅如此，當JD拿到此套提單后，本應將其交予原告，可JD違背其委托人原告的意愿，反按“客戶”的指令，將全套OOCL正本提單逕直交還給了OOCL，使該提單未經正常的流轉就到了OOCL的手中。JD這一嚴重的越權和無權代理行為，使原告實際喪失了對OOCL提單項下貨物的控制權，導致收貨人可能在未付款的情況下，將貨物提走。