近兩年，如“潼關(guān)肉夾饃”這樣的地理標(biāo)志商標(biāo)維權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)，引發(fā)廣泛關(guān)注。南京市秦淮區(qū)人民法院日前審結(jié)一起景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會作為原告提起的此類訴訟，最終駁回了該協(xié)會的全部訴訟請求。

超市瓷碗底款（左）與景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會注冊的商標(biāo)

案件承辦法官、該院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長黃茜表示，“地理標(biāo)志類商標(biāo)實(shí)際是將‘地理標(biāo)志’這一公共資源納入商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，因此專用權(quán)及禁用權(quán)的范圍不能擴(kuò)大至他人的正當(dāng)使用行為。”

在售碗底有“景德鎮(zhèn)制”款識，超市被起訴索賠5萬元

張某在南京市秦淮區(qū)開了一家百貨超市。2021年6月，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會在張某的超市里購買了兩只陶瓷碗，并同時進(jìn)行了公證取證。

可以看到，這兩只陶瓷碗的底部有“景德鎮(zhèn)制”的款識。

景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會認(rèn)為張某未經(jīng)合法授權(quán)，在其銷售的產(chǎn)品上使用與自己注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志，將相近似的商標(biāo)使用在相同商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

該協(xié)會表示，他們于1999年7月經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得了相關(guān)商標(biāo)。商標(biāo)注冊有效期自1999年7月28日至2009年7月27日，經(jīng)續(xù)展，有效期延至2029年7月27日。

景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會將張某起訴至秦淮法院，要求其停止侵權(quán)并賠償原告各項(xiàng)損失5萬元。

法院判不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，駁回景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會訴請

該案承辦法官、秦淮法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長黃茜介紹，本案中，被訴侵權(quán)的陶瓷碗的標(biāo)簽上不僅標(biāo)注有商品名稱信息，還有廠名廠址、聯(lián)系方式、條形碼及合格證標(biāo)識。

通過這些信息可以確定被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)廠家確實(shí)位于江西省景德鎮(zhèn)市陶瓷工業(yè)園區(qū)內(nèi)，即在原告主張的地理標(biāo)志所對應(yīng)的特定地域范圍內(nèi)。

不過，該瓷碗底部除“景德鎮(zhèn)制”字樣外并未使用其他與景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，法院認(rèn)為，這樣的標(biāo)記既不會減損原告注冊商標(biāo)中地理名稱所承載的知名度和影響力，也不會誤導(dǎo)公眾。因此，張某的銷售行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最終，秦淮法院判決駁回了原告景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會的全部訴訟請求。

法官說法：何種情況可用地理標(biāo)志中地名？

去年12月，“潼關(guān)肉夾饃”地理標(biāo)志維權(quán)事件受到社會高度關(guān)注。該事件的起因是，2016年在陜西省渭南市潼關(guān)縣民政局登記的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會，近年來作為原告發(fā)起大量侵害商標(biāo)權(quán)訴訟，涉及河南、浙江等近20個省市。那么，何種情況下可以正當(dāng)使用地理標(biāo)志商標(biāo)中包含的地名？

“地理標(biāo)志類商標(biāo)實(shí)際是將‘地理標(biāo)志’這一公共資源納入商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，因此專用權(quán)及禁用權(quán)的范圍不能擴(kuò)大至他人的正當(dāng)使用行為。”黃茜說，如果被訴侵權(quán)商品或服務(wù)確實(shí)來源于地理標(biāo)志特定區(qū)域，具備特定品質(zhì)，且未使用地理標(biāo)志中的特有圖案，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對于特定地名的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

不得利用地理標(biāo)志商標(biāo)收取加盟費(fèi)

揚(yáng)子晚報紫牛新聞記者注意到，“潼關(guān)肉夾饃”地理標(biāo)志維權(quán)事件引發(fā)廣泛討論后，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就地理標(biāo)志司法保護(hù)相關(guān)問題作出解答，表示利用地理標(biāo)志集體商標(biāo)獲取加盟費(fèi)等在法律上沒有依據(jù)。

關(guān)于涉及地理標(biāo)志的“碰瓷”訴訟現(xiàn)象，該負(fù)責(zé)人表示，對于提起惡意訴訟的當(dāng)事人，人民法院可根據(jù)情節(jié)輕重依法予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

來源：揚(yáng)子晚報