導(dǎo)讀

【裁判要旨】被告當(dāng)事人原系個體工商戶，其在一審法院立案受理后，判決作出前被注銷，故該案原列明的被告主體（個體工商戶）應(yīng)變更為經(jīng)營者，一審法院判令由該個體工商戶承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)，但考慮到個體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營及商事活動資格法律化的體現(xiàn)，是對自然人商事資格的確認(rèn)，個體工商戶字號的注銷與否不影響經(jīng)營者作為原個體工商戶最終責(zé)任的承擔(dān)，且該經(jīng)營者在原審中也未告知原審法院個體工商戶注銷的情況，故二審法院對原審判決已作出的判項不再予以變更。

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2021）最高法知民終1433號上訴人（原審被告）：惠述銀，男，1986年3月24日出生，漢族，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審原告）：深圳唐恩科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道崗頭社區(qū)天安云谷產(chǎn)業(yè)園二期4棟1811。法定代表人：尤廣國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張帥，廣東益思律師事務(wù)所律師。

上訴人惠述銀因與被上訴人深圳唐恩科技有限公司（以下簡稱唐恩公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2020年12月15日作出的（2020）粵03民初4730號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月21日立案后依法組成合議庭，于同年9月2日詢問當(dāng)事人。上訴人惠述銀、被上訴人唐恩公司的委托訴訟代理人張帥到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

惠述銀上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回唐恩公司的訴訟請求。事實與理由：（一）原深圳市寶安區(qū)松崗誠信銳音箱經(jīng)營部（以下簡稱誠信銳經(jīng)營部）不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自深圳市浪琴谷科技有限公司（以下簡稱浪琴谷公司），具有合法來源，誠信銳經(jīng)營部并不知悉侵權(quán)，應(yīng)追加浪琴谷公司由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）誠信銳經(jīng)營部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量較少，原審判決賠償1萬元過高。

唐恩公司辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)商信息，導(dǎo)致唐恩公司無法起訴制造者。（二）惠述銀稱僅銷售4臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬實，誠信銳經(jīng)營部位于深圳市大型商場內(nèi)，供貨范圍涵蓋全國。深圳類似大型批發(fā)商采購產(chǎn)品時，應(yīng)該讓供貨方提供專利證書和評價報告，惠述銀稱其不知道侵權(quán)不能成立。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

唐恩公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年9月17日立案受理。唐恩公司起訴請求判令誠信銳經(jīng)營部：1.立即停止銷售侵犯唐恩公司專利號為20162011××××.4、名稱為“一種麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備”的實用新型專利權(quán)（以下簡稱涉案專利）產(chǎn)品的行為；2.賠償唐恩公司經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用共計3萬元；3.承擔(dān)本案訴訟費。

誠信銳經(jīng)營部原審辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，有進(jìn)貨單和轉(zhuǎn)賬記錄為證，誠信銳經(jīng)營部不知道產(chǎn)品侵權(quán)。（二）誠信銳經(jīng)營部銷售數(shù)量只有3臺，唐恩公司索賠數(shù)額過高。綜上，請求駁回唐恩公司的訴訟請求。

原審法院認(rèn)定事實：

（一）涉案專利權(quán)基本狀況

2016年2月6日，申請人尤廣國向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備”實用新型專利。2016年6月3日，申請人由尤廣國變更為唐恩公司，并在國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理著錄項目變更登記手續(xù)。2016年8月17日，該專利獲得授權(quán)，專利號為20162011××××.4，專利權(quán)人為唐恩公司。涉案專利第5年度的年費已繳納，該專利權(quán)目前處于有效狀態(tài)。

2018年6月27日，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對請求人冉紅梅就涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求，作出第36490號《無效宣告請求審查決定書》，決定宣告專利權(quán)部分無效，即在專利權(quán)人修改權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，宣告20162011××××.4號實用新型專利的權(quán)利要求1-5、7無效，在權(quán)利要求6、8-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。

根據(jù)修改后的專利權(quán)利要求書的記載，涉案專利權(quán)共計九項權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，其余權(quán)利要求均為從屬權(quán)利要求，故修改后的權(quán)利要求6、8、9均引用了獨立權(quán)利要求1。

修改后的涉案專利權(quán)利要求1載明：一種麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備，其特征在于，包括控制單元（6）、主體音腔（1）及連接在所述主體音腔（1）上的麥克風(fēng)組件（2），所述主體音腔內(nèi)安裝有至少兩個對稱設(shè)置的喇叭（3），所述麥克風(fēng)組件（2）包括咪頭（21）及咪頭支架（22），所述咪頭（21）及所述喇叭（3）分別與所述控制單元（6）電連接。所述咪頭（21）與所述主體音腔（1）的連接點位置在兩個或多個所述喇叭（3）的對稱軸的0-20CM范圍之內(nèi)；修改后的專利權(quán)利要求6載明：根據(jù)權(quán)利要求1所述的麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備，其特征在于，所述麥克風(fēng)組件（2）還包括固定座（23）及網(wǎng)頭（24）；所述固定座（23）固定在所述主體音腔（1）的外側(cè)壁上；所述網(wǎng)頭（24）套設(shè)在所述咪頭（21）外、并與所述主體音腔（1）固定連接；修改后的專利權(quán)利要求8載明：根據(jù)權(quán)利要求1所述的麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備，其特征在于，所述控制單元（6）固定在所述主體音腔（1）的外側(cè)壁上；所述控制單元（6）上連接有開關(guān)組件（7）；修改后的專利權(quán)利要求9載明：根據(jù)權(quán)利要求1所述的麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備，其特征在于，所述主體音腔（1）的外側(cè)壁上連接有面板（9）。

（二）唐恩公司指控誠信銳經(jīng)營部侵害涉案專利權(quán)的事實

唐恩公司指控誠信銳經(jīng)營部實施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，向原審法庭提交福建省廈門市鷺江公證處出具的（2019）廈鷺證內(nèi)字第26065號公證書予以證明。該公證書記載，2019年4月25日，唐恩公司的委托代理人在福建省廈門市鷺江公證處公證員、公證處工作人員的監(jiān)督下，來到廣東省深圳市寶安區(qū)東方××道××號××樓××攤位（攤位內(nèi)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示的名稱為“深圳市寶安區(qū)松崗誠信銳音箱經(jīng)營部”），購買了麥克風(fēng)一個，使用支付寶支付“＊紅梅”價款120元。唐恩公司提交的公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品公證封存完好，外包裝盒貼有廈門市鷺江公證處封條，封條上加蓋廈門市鷺江公證處保全證據(jù)專用章。原審當(dāng)庭拆封，內(nèi)有黑色包裝袋一個，包裝袋內(nèi)有粉色麥克風(fēng)一臺、使用說明書一張、充電線一條、連接線一條。產(chǎn)品及外包裝上沒有任何生產(chǎn)廠家和商標(biāo)信息。誠信銳經(jīng)營部原審當(dāng)庭確認(rèn)銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

（三）唐恩公司在本案中請求保護(hù)的權(quán)利范圍、被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征的比對情況

1.唐恩公司在本案中請求保護(hù)的權(quán)利范圍

唐恩公司明確請求保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求6、8、9，上述權(quán)利要求可以分解為以下技術(shù)特征：技術(shù)特征A：一種麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備，包括控制單元（6）、主體音腔（1）及連接在所述主體音腔（1）上的麥克風(fēng)組件（2）；技術(shù)特征B：所述主體音腔（1）內(nèi)安裝有至少兩個對稱設(shè)置的喇叭（3）；技術(shù)特征C：所述麥克風(fēng)組件（2）包括咪頭（21）及咪頭支架（22）；技術(shù)特征D：所述咪頭（21）及所述喇叭（3）分別與所述控制單元（6）電連接；技術(shù)特征E：所述咪頭（21）與所述主體音腔（1）的連接點位置在兩個或多個所述喇叭（3）的對稱軸的0-20CM范圍之內(nèi)；技術(shù)特征F：所述麥克風(fēng)組件（2）還包括固定座（23）及網(wǎng)頭（24）；技術(shù)特征G：所述固定座（23）固定在所述主體音腔（1）的外側(cè)壁上；技術(shù)特征H：所述網(wǎng)頭（24）套設(shè)在所述咪頭（21）外、并與所述主體音腔（1）固定連接；技術(shù)特征I：所述控制單元（6）固定在所述主體音腔（1）的外側(cè)壁上；技術(shù)特征J：所述控制單元（6）上連接有開關(guān)組件（7）；技術(shù)特征K：所述主體音腔（1）的外側(cè)壁上連接有面板（9）。

誠信銳經(jīng)營部對唐恩公司的上述技術(shù)特征分解不持異議。唐恩公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求6、8、9的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。誠信銳經(jīng)營部請原審法院審查認(rèn)定。

2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征的比對情況

經(jīng)原審當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備如下技術(shù)特征：a.一種麥克風(fēng)音箱一體設(shè)備，包括控制單元、主體音腔及連接在主體音腔上的麥克風(fēng)組件；b.主體音腔內(nèi)安裝有兩個對稱設(shè)置的喇叭；c.麥克風(fēng)組件包括咪頭及咪頭支架；d.咪頭及喇叭分別與控制單元電連接；e.咪頭與主體音腔的連接點位置在兩個喇叭的對稱軸的0-20CM范圍之內(nèi)；f.麥克風(fēng)組件包括固定座及網(wǎng)頭；g.固定座固定在主體音腔的外側(cè)壁上；h.網(wǎng)頭套設(shè)在咪頭外，與主體音腔之間通過螺紋旋鈕方式固定連接；i.控制單元固定在主體音腔的外側(cè)壁上；j.控制單元上連接有開關(guān)組件；k.主體音腔的外側(cè)壁上連接有面板。

（四）與本案相關(guān)的其他事實

1.誠信銳經(jīng)營部的合法來源抗辯主張

誠信銳經(jīng)營部主張合法來源抗辯，提交了出貨單、聊天記錄及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于浪琴谷公司。唐恩公司對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

經(jīng)查，該出貨單顯示“深圳市浪琴谷科技有限公司”，顧客“李紅梅”，地址“松崗”，時間2019年1月8日，五款產(chǎn)品總金額1220元，出貨單無出貨單位蓋章。2019年1月8日的聊天記錄顯示聊天對象“浪琴谷-宋海浪”，轉(zhuǎn)賬金額1220元。誠信銳經(jīng)營部認(rèn)為出貨單中的“天籟2”型號產(chǎn)品為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但認(rèn)可產(chǎn)品上并未顯示型號，原審?fù)徶凶哉J(rèn)無證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)“天籟2”型號。

2.唐恩公司在本案訴請的賠償金額

唐恩公司在本案訴請誠信銳經(jīng)營部賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計3萬元，合理維權(quán)費用包括公證費、律師費、差旅費等，提交公證費發(fā)票一張，金額2000元（2個案件）、購買產(chǎn)品費用是120元，唐恩公司請求原審法院酌情確定本案侵權(quán)賠償金額。

3.誠信銳經(jīng)營部的主體經(jīng)營信息

誠信銳經(jīng)營部為個體工商戶，注冊日期2014年5月16日，注冊資本2萬元，經(jīng)營范圍為音響的批發(fā)零售。

4.關(guān)聯(lián)案件情況

唐恩公司就本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品向原審法院提起兩件訴訟，另一件訴訟為（2020）粵03民初4710號，案由為侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛，該案被告與本案相同。

原審法院認(rèn)為：本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛。涉案專利被授權(quán)后，案外人就涉案專利權(quán)提起無效宣告請求程序，國家知識產(chǎn)權(quán)局就此作出宣告部分專利權(quán)無效的決定，并在專利權(quán)人修改權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，決定宣告修改后的權(quán)利要求1-5、7無效，維持修改后的權(quán)利要求6、8、9有效。因此，在專利權(quán)被部分維持有效的范圍內(nèi)，權(quán)利人的合法權(quán)利仍應(yīng)受到法律保護(hù)。涉案專利依法繳納了年費，處于合法、有效狀態(tài)，唐恩公司享有的涉案專利權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。

結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和原審?fù)徴{(diào)查情況，原審的爭議焦點為：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）誠信銳經(jīng)營部的合法來源抗辯能否成立；（三）如誠信銳經(jīng)營部構(gòu)成侵權(quán)且合法來源抗辯不成立，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。該解釋第七條進(jìn)一步規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案唐恩公司在原審?fù)徶忻鞔_請求保護(hù)專利的權(quán)利要求6、8、9，經(jīng)原審當(dāng)庭比對，被訴產(chǎn)品技術(shù)方案所反映的技術(shù)特征，既包含了與涉案專利權(quán)利要求6所記載的技術(shù)特征A-H完全相同的技術(shù)特征，也包含了與涉案專利權(quán)利要求8所記載的技術(shù)特征A-E、I、J完全相同的技術(shù)特征，還包含了與涉案專利權(quán)利要求9所記載的技術(shù)特征A-E、K完全相同的技術(shù)特征。根據(jù)前述法律、司法解釋所確定的專利侵權(quán)判定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴產(chǎn)品技術(shù)方案分別落入了涉案專利權(quán)利要求6、8、9的保護(hù)范圍,構(gòu)成專利侵權(quán)。

（二）誠信銳經(jīng)營部的合法來源抗辯主張能否成立

根據(jù)專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條款，合法來源抗辯成立應(yīng)同時滿足以下條件：1.被訴侵權(quán)行為限于為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售或者銷售，不包括制造行為；2.被訴侵權(quán)人主觀上不知道產(chǎn)品侵權(quán)；3.有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有來源，且來源合法。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身及外包裝無指示產(chǎn)品來源的相關(guān)信息。誠信銳經(jīng)營部提交了出貨單、聊天記錄等證據(jù)，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于浪琴谷公司。但出貨單未顯示產(chǎn)品的圖片，無法與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品形成一一對應(yīng)關(guān)系，誠信銳經(jīng)營部提交的聊天記錄顯示的聊天對象無真實身份信息，主體不明。因此，誠信銳經(jīng)營部的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系來源于浪琴谷公司。

（三）誠信銳經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

誠信銳經(jīng)營部未經(jīng)唐恩公司許可，擅自銷售與涉案專利技術(shù)方案相同的產(chǎn)品，侵害了涉案專利權(quán)。唐恩公司訴請誠信銳經(jīng)營部立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償唐恩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用的主張，原審法院予以支持。關(guān)于本案的賠償數(shù)額問題。本案中，由于雙方均未提交證據(jù)證明因侵權(quán)導(dǎo)致的實際損失、獲得利益，亦無可供參考的許可費，原審法院綜合考慮以下因素：1.涉案專利權(quán)類型及創(chuàng)新程度；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格；3.誠信銳經(jīng)營部侵權(quán)行為的性質(zhì)；4.誠信銳經(jīng)營部的經(jīng)營地點及經(jīng)營規(guī)模；5.關(guān)聯(lián)案件情況；6.唐恩公司提交了公證費發(fā)票及委托律師出庭訴訟，酌情確定誠信銳經(jīng)營部賠償唐恩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計10000元。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、誠信銳經(jīng)營部立即停止以銷售的方式侵害涉案專利權(quán)；二、誠信銳經(jīng)營部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償唐恩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計10000元；三、駁回唐恩公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費550元，由誠信銳經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。

二審中，惠述銀向本院提交產(chǎn)品照片一張，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自浪琴谷公司。唐恩公司對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)證意見如下：惠述銀提供證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無法證明其主張，本院不予采納。

唐恩公司未向本院提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，誠信銳經(jīng)營部于2020年11月6日注銷。

本院認(rèn)為：本案為侵害實用新型專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）惠述銀的合法來源抗辯是否成立；（二）原審判決的賠償金額是否適當(dāng)。

（一）惠述銀的合法來源抗辯是否成立

二審?fù)徶校菔鲢y對原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。惠述銀主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來源，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。誠信銳經(jīng)營部原審提交浪琴谷公司出貨單及微信聊天記錄，擬證明該產(chǎn)品購自浪琴谷公司。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未標(biāo)注制造商和產(chǎn)品型號，出貨單未標(biāo)識貨物品名，惠述銀亦未提交證據(jù)證明出貨單所載“天籟2”型號產(chǎn)品確系被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故難以認(rèn)定出貨單所載貨物與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對應(yīng)關(guān)系。即便予以確認(rèn)，該出貨單并未加蓋浪琴谷公司印章，微信聊天記錄的主體身份難以核實，二者尚無法形成完整的證據(jù)鏈證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品系購自浪琴谷公司，故惠述銀二審中申請追加浪琴谷公司參與訴訟缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。綜上，惠述銀的合法來源抗辯不能成立，其在二審?fù)徶写_認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）原審判決的賠償金額是否適當(dāng)

專利法第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)類型、誠信銳經(jīng)營部的經(jīng)營規(guī)模、銷售價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)等情況，酌定誠信銳經(jīng)營部按法定限額最低值賠償唐恩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用1萬元，該酌定總金額并無不當(dāng)。但是，原審法院對賠償金額及維權(quán)合理費用未予區(qū)分，依法應(yīng)予糾正。結(jié)合唐恩公司支出公證費、聘請律師以及關(guān)聯(lián)案件情況，本院酌定維權(quán)合理費用金額為2000元。需要指出的是，本案中誠信銳經(jīng)營部原系個體工商戶，其在原審法院立案受理該案后，原審判決作出前被注銷，故該案原列明的當(dāng)事人誠信銳經(jīng)營部應(yīng)變更為惠述銀，原審法院判令由誠信銳經(jīng)營部承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由惠述銀承擔(dān)，但考慮到個體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營及商事活動資格法律化的體現(xiàn)，是對自然人商事資格的確認(rèn)，個體工商戶字號注銷與否不影響惠述銀作為原誠信銳經(jīng)營部經(jīng)營者最終責(zé)任的承擔(dān)，且惠述銀在原審中也未告知原審法院誠信銳經(jīng)營部注銷情況，故本院對原審判決已作出的判項不再予以變更。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)之處本院已予以糾正，可在糾正的基礎(chǔ)上維持原判；惠述銀的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由惠述銀負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審   判   長　 徐卓斌

審   判   員　 董　勝

審   判   員　 黃中華

二〇二一年十二月二日

法 官 助 理　 陳文琳

書   記   員　 郭云飛

來源 | 民事審判