奇葩說VS營銷奇葩說

近日，北京知產法院審結上訴人北京雪領網絡科技有限公司與被上訴人北京愛奇藝科技有限公司侵害商標權糾紛二審案件。

北京知產法院認為，雪領公司將“營銷奇葩說”使用在與涉案“奇葩說”商標核定使用服務同一種或類似的服務上，容易導致相關公眾混淆、誤認，構成侵權，故判決駁回上訴，維持原判。

愛奇藝公司在第41類的培訓、提供在線電子出版物（非下載）、提供在線錄像（非下載）、電視文娛節目、娛樂等服務上享有“奇葩說”商標的注冊商標專用權。

愛奇藝公司一審訴稱：雪領公司在官網、微博、微信公眾號中使用“營銷奇葩說”等六項行為，侵害了其“奇葩說”商標的注冊商標專用權，請求法院判令雪領公司停止侵權行為、消除影響并賠償經濟損失200萬元及合理支出66500元。

一審法院經審理認定雪領公司構成侵權，并判決其停止侵權、消除影響、賠償愛奇藝公司經濟損失60萬元及合理支出66500元。

雪領公司不服，向北京知產法院提起上訴。

北京知產法院經審理認為：

【針對商標性使用問題】

在商業活動中，使用商標標識標明商品或服務的來源，使相關公眾能夠區分提供商品或服務的不同市場主體的方式，均為商標的使用方式。

《商標法》第四十八條

本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用于識別商品來源的行為。

隨著互聯網產業的發展，商標的使用方式愈發多元化，除《商標法》第四十八條所列舉的商標使用方式外，在電子媒體、網絡媒體等平面或立體媒介上使用商標標識，使相關公眾對商標、商標所標示的商品或服務及商品或服務提供者有所認識的，都是商標的使用。

本案中，雪領公司對“營銷奇葩說”字樣的使用或系在商業宣傳中使用、或系在網絡媒體中使用、或系在視聽節目中使用，且均指向《營銷奇葩說》視聽節目或文章等，與雪領公司所提供的相關服務具有緊密聯系，客觀上都起到了指示服務來源的作用，相關公眾易將其作為商標識別，系商標意義上的使用。

商標侵權案件中類似服務的判斷

類似服務的判斷，應當將被訴侵權行為所涉及的具體服務內容與涉案商標核定使用的服務進行比對，并且應當以相關公眾對服務的一般認識綜合判斷，《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似服務的參考。商標權人是否在核定服務上使用商標以及使用的程度，僅影響民事責任的承擔，不影響侵權與否的判斷。

本案中，愛奇藝公司主張雪領公司的被訴侵權行為所涉服務與“奇葩說”商標核定使用的“培訓、提供在線錄像（非下載）、提供在線電子出版物（非下載）”服務構成相同服務，與“電視文娛節目、娛樂”服務構成類似服務。

法院經過逐一比對，認定雪領公司的被訴侵權行為所涉服務與“培訓、提供在線錄像（非下載）”服務構成相同服務，與“電視文娛節目”服務構成類似服務。

培訓√

雪領公司認可其通過《營銷奇葩說》視頻節目向大眾傳播營銷知識，在其網站對“營銷奇葩說”欄目的介紹中也有“每月一次互動論壇，成為新媒體時代下企業市場和公關的實戰教科書”的內容，在其“營銷奇葩說”微信公眾號中還設置了“論壇活動”“營銷寶典”等欄目，由此可見，通過這些渠道，雪領公司客觀上向相關公眾提供了與營銷有關的知識、經驗與技能，屬于培訓服務的一種形式。

提供在線錄像（非下載）√

《營銷奇葩說》視頻節目屬于對節目的錄制，雪領公司將其置于網絡環境中供相關公眾在線觀看，屬于“提供在線錄像（非下載）”服務。

提供在線電子出版物（非下載）×

由于“提供在線電子出版物（非下載）”屬于出版服務，而出版服務的提供者應當是有出版資質的主體，《營銷奇葩說》圖文及視頻亦非電子出版物，故被訴侵權行為不屬于“提供在線電子出版物（非下載）”服務。

電視文娛節目√

《營銷奇葩說》視頻節目雖然以介紹營銷達人、傳播營銷知識等為主要內容，但為了吸引受眾、提升可看性，通過后期制作，其最終呈現出的節目效果具有較強的娛樂性，即便主要通過網絡傳播，其與“電視文娛節目”在服務的目的、內容、方式、對象等方面類似。

娛樂×

“營銷奇葩說”圖文及視頻節目具有較強的娛樂性，但是其目的主要還是為了提供營銷知識、推廣營銷達人、宣傳公司業務，而非為娛樂而娛樂，故被訴侵權行為不屬于“娛樂”服務。

   小提示

商業主體在借助微博、微信、網站等互聯網渠道進行推廣宣傳時，應慎重選擇服務名稱，尤其要注意避讓他人商標、有一定影響的企業字號等商業標識，否則可能會構成侵權。

來源：網絡