近日，一份北京市第三中級人民法院作出的二審《刑事裁定書》引發(fā)了廣大被征收人的強烈關注。組織人員闖入被騰退人住處將人強行帶離并爆發(fā)肢體沖突的被告人最終被以非法侵入住宅罪判處有期徒刑2年。這一裁判結(jié)果對征地拆遷領域長期存在的此類違法亂象將有望產(chǎn)生重大且深遠的影響，私闖民宅實施逼遷、強拆者必將難逃法律的嚴懲！

針對此案，律師想提示廣大被征收人2點供大家理解這份裁決：

其一，強拆、逼遷者構(gòu)成此罪的關鍵之一是其沒有合法的強制執(zhí)行依據(jù)。在本案中，上門人員系某房地產(chǎn)開發(fā)公司所“委托”的，而房地產(chǎn)開發(fā)公司本身即沒有參與搬遷的資格。故此，上門人員“私闖民宅”的行為完全沒有任何法律依據(jù)，更不是執(zhí)行職務的行為。

其二，對于遭到不法入侵住宅的被征收人而言，及時報警是必要的。本案中正是公安機關的刑事立案偵查獲取了大量證據(jù)，從而將其非法侵入住宅的行為“釘死”。

總之，大快人心的判決是基于被征收人堅定的維權(quán)決心與有效的維權(quán)行動才得以作出的，“自助者天助”，這個道理是廣大被征收人需要明晰的。

北京市第三中級人民法院

刑 事 裁 定 書

（2018）京03刑終279號

原公訴機關北京市朝陽區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）季輝，男，48歲（1970年3月4日出生），出生地北京市，高中文化，同年8月26日被取保候?qū)彛蛏嫦臃阜欠ㄇ秩胱≌镉谕?1月21日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市朝陽區(qū)看守所。

北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人季輝犯非法侵入住宅罪一案，于2018年1月31日作出（2017）京0105刑初1343號刑事判決。宣判后，原審被告人季輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人季輝，并聽取了季輝的辯護人的辯護意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市朝陽區(qū)人民法院刑事判決認定：

北京安華圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托被告人季輝清理北京市朝陽區(qū)××小區(qū)小三樓三層的住戶。2016年7月18日10時許，季輝指揮三十人左右，使用暴力手段強行進入小三樓三層劉某、宋某、王某1等八戶居民家中，強行將屋內(nèi)人員帶至樓外，強行將部分住戶家中的物品搬出，期間將宋某打傷。經(jīng)鑒定，宋某身體所受損傷程度不構(gòu)成輕微傷。后被告人季輝被公安機關抓獲歸案。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人劉某、王某1、張某1、宋某等人的陳述、辨認筆錄、證人王某2、申某、高某、張某2的證言、監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片、診斷證明書及法醫(yī)學鑒定意見書、價格評估結(jié)論書、北京聯(lián)合收割機發(fā)展集團住房協(xié)議書、北京市第二中級人民法院（2005）二中民破字第6623號裁定書及附件、北京市東城區(qū)人民法院（2011）東執(zhí)字第2557-2號執(zhí)行裁定書、房屋租賃合同、朝陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員或建筑工程施工許可證、“110”接處警記錄、到案經(jīng)過、被告人季輝身份證明、被告人季輝在偵查期間的供述等證據(jù)。

根據(jù)上述事實及證據(jù)，北京市朝陽區(qū)人民法院認為：被告人季輝法制觀念淡薄，指揮他人使用暴力手段強行進入他人住宅，強制將他人從家中帶走，其行為觸犯了刑法規(guī)定，已構(gòu)成非法侵入住宅罪，依法應予懲處。季輝在公安機關有一定的認罪表現(xiàn)，對其所犯罪行酌予從輕處罰。故判決：被告人季輝犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑二年。

上訴人季輝的上訴理由是：案發(fā)時其受安華圖公司領導李某某委托與××小區(qū)小三樓三層住戶商談騰退事宜，現(xiàn)場的其他人員是李某某找來的，其沒有在現(xiàn)場指揮這些人非法侵入住戶住宅，其本人也被住戶堵在三樓樓梯口，未曾非法侵入住戶住宅，希望二審法院改判其無罪。

上訴人季輝的辯護人的辯護意見是：安華圖公司是北京市朝陽區(qū)，小三樓三層住戶均是非法占有他人財產(chǎn)的侵權(quán)人，季輝作為安華圖公司工作人員，案發(fā)時僅是帶領相關人員對小三樓三層住戶進行勸離，案發(fā)現(xiàn)場與住戶發(fā)生沖突并強行進入住戶家中、搬走住戶財物的人員與季輝及季輝所帶領的相關人員不是同一撥人，季輝的行為屬于履行職務行為，原判認定季輝犯非法侵入住宅罪的事實不清，證據(jù)不足，希望二審法院改判季輝無罪。

本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判相同。二審期間，上訴人季輝及其辯護人均未向法庭提供新的證據(jù)。經(jīng)審核，原判列舉的各項證據(jù)，經(jīng)一審法院開庭質(zhì)證屬實，能夠證明案件事實，本院均予以確認。

對于上訴人季輝所提案發(fā)時其受安華圖公司領導李某某委托與××小區(qū)小三樓三層住戶商談騰退事宜，現(xiàn)場的其他人員是李某某找來的，其沒有在現(xiàn)場指揮這些人非法侵入住戶住宅，其本人也被住戶堵在三樓樓梯口，未曾非法侵入住戶住宅，希望二審法院改判其無罪的上訴理由及季輝的辯護人所提安華圖公司是北京市朝陽區(qū)，小三樓三層住戶均是非法占有他人財產(chǎn)的侵權(quán)人，季輝作為安華圖公司工作人員，案發(fā)時僅是帶領相關人員對小三樓三層住戶進行勸離，案發(fā)現(xiàn)場與住戶發(fā)生沖突并強行進入住戶家中、搬走住戶財物的人員與季輝及季輝所帶領的相關人員不是同一撥人，季輝的行為屬于履行職務行為，原判認定季輝犯非法侵入住宅罪的事實不清，證據(jù)不足，希望二審法院改判季輝無罪的辯護意見，經(jīng)查，一審法院在原判中已詳細闡明認定季輝構(gòu)成非法侵入住宅罪的具體事實、證據(jù)及理由，即在案被害人劉某、王某1、張某1、宋某等人的陳述、辨認筆錄、證人王某2、申某、高某、張某2的證言、監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片、診斷證明書及法醫(yī)學鑒定意見書、價格評估結(jié)論書等能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明季輝于案發(fā)時指揮多人強行侵入他人住宅的事實，季輝在偵查期間亦曾對其犯罪事實予以供認，一審法院認定季輝構(gòu)成非法侵入住宅罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院審核后亦予認可和支持，故對于季輝及其辯護人所提上訴理由及辯護意見，與經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)不符，本院不予采納。

本院認為，上訴人季輝指揮他人非法侵入他人住宅，其行為已構(gòu)成非法侵入住宅罪，依法應予懲處。北京市朝陽區(qū)人民法院根據(jù)季輝犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回季輝的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　袁　冰

審判員　陳旭艷

審判員　于靖民

二〇一八年三月五日

書記員　江鳴鶴

案例來源：北京市第三中級人民法院